Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235370
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113235370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom: Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.Box 75, 820
09 Bratislava 29, zn. D1118385/04, proti odporcovi: M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XX, XXX XX A.,
v konaní o zaplatenie 50,50 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia v sume
58,58 EUR a iných trov konania v sume 16,50 EUR a ktoré sumy je odporca p o v i n n ý zaplatiť

právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 50,50 EUR a na náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 EUR vrátane DPH.
Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 24.4.2011 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
MHD č. 21 v Bratislave bez platného cestovného lístka.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo dňa 3.4.2014 doručené uznesenie podľa ust. § 114
ods. 2 O.s.p.

Odporcovi bol návrh spolu s uznesením podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. doručený dňa 3.4.2014.

Uznesením podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
vyjadril k návrhu a bol poučený v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej
povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.
Odporca sa v uvedenej lehote k návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 2, písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Predmetom tohto konania je zaplatenie cestovného v sume 0,50 EUR a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v sume 50,- EUR, t.j. spolu 50,50 EUR.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka prvá veta, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.168/1996 Z. z. o cestnej doprave platnom znení, podmienky,

za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný poriadok. V
prepravnom poriadku sa uvedie, najmä za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu
o preprave osôb alebo zmluvu o preprave vecí.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 2), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

V zmysle ust. § 12 ods. 1 a 4 citovaného zákona, potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a
dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok

pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala predajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak
sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu.V zmysle ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť

cestovné a úhradu (§ 14 ods. 2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd návrhu

na začatie konania vyhovel, nakoľko navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 EUR.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným ust.

§ 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 75,08 EUR. Trovy navrhovateľa pozostávajú
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR, podľa pol. 1a),
Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, za 2 úkony právnej služby (2013) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 a § 16 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a to: prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania, t.j. 2 x 16,60 EUR a 2 x režijný
paušál 7,81 EUR. Náhradu za úkon právnej služby - Pokus o zmier zo dňa 30.5.2011 súd navrhovateľovi
nepriznal, nakoľko šlo o úkon realizovaný pred začatím konania, t. j. pred podaním návrhu na začatie
konania na súde. Podľa ustálenej súdnej judikatúry náklady spojené s tzv. predsúdnou korešpondenciou

nemožno považovať za trovy konania v zmysle ust. § 137 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, súd mu priznal zvýšenie odmeny a režijného paušálu o DPH v sume
9,76 EUR. Spolu súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške
58,58 EUR.

Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní

zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku)

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p.).