Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213760
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213760.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu AGROKOM - PLUS,

spol. s r.o., so sídlom Pod Hrádkom č.30, 080 05 Prešov, IČO: 36450642, zastúpeného JUDr. Alojzom
Naništom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov proti žalovanému ROTAX - ARCH spol.
s r.o., so sídlom Fidlíkova č.3, 066 01 Humenné, IČO: 36472182, zastúpenému JUDr. Petrom Nízkym,
advokátom so sídlom Nám. slobody 2, 066 01 Humenné o zaplatenie 6000,-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6000,-eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 20.4.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 360,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1180,12 eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 26.9.2012 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 6000,-eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 20.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia celej kúpnej ceny
vyfakturovanej žalovanému faktúrou č.XX-X-XXXXXXX zo dňa 18.6.2012 splatnou dňa 02.7.2012.
Predmetnou faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému za dodaný tovar sumu 8424,86 eur a z tejto
žalovaný uhradil dňa 19.4.2013 sumu 2424,86 eur.

Platobným rozkazom sp. zn. 12Rob/155/2013 zo dňa 16.10.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovanýpodalvzákonomstanovenejlehoteprotiplatobnémurozkazuodpor,vktoromuviedol,ženemá

voči žalobcovi záväzok, na základe ktorého by bol povinný zaplatiť vyššie uvedenú sumu. Nepoprel,
že dňa 11.6.2012 prevzal od žalobcu tovar špecifikovaný v dodacom liste č.XXXXXX, avšak faktúra
vystavená za predmetný tovar nebola v plnej výške uhradená z dôvodu reklamácie tovaru.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Nevie o žiadnej reklamácii, ktorou
by si žalovaný uplatnil nároky z vád dodaného tovaru. Z vyjadrenia žalovaného nie je zrejmé, kedy, kým
a čo konkrétne žalovaný preukázateľne reklamoval. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by na dodanom
tovare boli vady a že by ich žalovaný aj reklamoval. O tom, že by mal byť žalobcom dodaný tovar zo
strany žalovaného reklamovaný sa žalobca dozvedel až z podaného odporu.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Predmetný tovar - kosačka - bol reklamovaný, zamestnanec
žalovanéhoosobneodviezolkosačkužalobcovi,konkrétnekonateľkežalobcu.Takýtopostupbolzvolený
vzhľadom na priateľské vzťahy medzi účastníkmi konania. Žalovaný navrhol, aby bol k predmetu

reklamácie vypočutý ako svedok Q. I., ktorého skôr nenavrhol vypočuť, nakoľko tento mal zdravotné
problémy a aj momentálne je v nemocnici.

Súd návrh žalovaného na vypočutie navrhnutého svedka zamietol, pretože žalovaný okrem výsluchu
svojho zamestnanca k okolnostiam údajnej reklamácie nenavrhol vykonať iné dokazovanie a ani
nepredložil žiadne doklady svedčiace o reklamácii žalobcom dodaného tovaru a výpoveď zamestnanca

žalovaného by tak súd považoval za jednostrannú a tendenčnú. Okrem toho žalovaný navrhol svedka
vypočuť k okolnostiam reklamácie kosačky, pričom z dodacieho listu predloženého žalobcom i z faktúry,
zaplatenie ktorej je predmetom konania vyplýva, že išlo o iná druh tovaru.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 11.6.2012 k uzatvoreniu ústnej kúpnej
zmluvy. Túto skutočnosť potvrdili obaja účastníci konania a nebola medzi nimi rozporovaná. Na
základe tejto zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný v dodacom liste č.XXXXXX zo dňa

11.6.2012. Podľa dodacieho listu dodal žalobca žalovanému 2 kusy lišty, 5 kusov disk, 25 kusov FC nôž
(č.24 55903210/1), 25 kusov FC nôž (č.24 55903310), 20 kusov skrutka, 20 kusov matica a 5 litrov JD
SPIRAX A.

Faktúrou č.XX-X-XXXXXXX zo dňa 18.6.2012 splatnou dňa 02.7.2012 žalobca vyfakturoval žalovanému
za vyššie uvedený tovar kúpnu cenu v celkovej výške 8424,56 eur. Z kópie výpisu z účtu žalobcu zo

dňa 30.4.2013 vyplýva, že dňa 19.4.2013 uhradil žalovaný žalobcovi časť vyfakturovanej kúpnej ceny
vo výške 2424,86 eur.

Podľa § 409 ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 422 ods.1, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru
sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluvy, a vady v dokladoch potrebných na užívanie
tovaru.

Podľa § 425 ods.1, Obchodného zákonníka, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu,
keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po

tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Podľa§428ods.1,Obchodnéhozákonníka,právokupujúcehozvádtovarusanemôžepriznaťvsúdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods.1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa odseku 2, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom

konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.Podľa § 345 ods.2, Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy je nepodstatné.

Podľa § 436 ods.1, Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods.2), môže kupujúci :

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa odseku 2, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.

Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru
sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať
dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu
predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo

požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa odseku 3, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky
z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa odseku 4, popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako
aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu a je potrebné jej
vyhovieť. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal dodať žalovanému objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal žalobcovi
uhradiť dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy splnil, o čom svedčia tak
žalobcompredloženédoklady-dodacílistavystavenáfaktúra,akoajvyjadreniesamotnéhožalovaného,

ktorý v podanom odpore prevzatie tovaru potvrdil. Žalovaný však svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy
nesplnil, keď dohodnutú cenu vyfakturovanú faktúrou č. XX-X-XXXXXXX zo dňa 18.6.2012 splatnú dňa
02.7.2012 neuhradil v celom rozsahu. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 19.4.2013 časť kúpnej ceny vo
výške 2424,86 eur, čo sa dá posudzovať za uznanie zvyšku záväzku v súlade s ust. § 407 ods.3,
Obchodného zákonníka.

Žalovaný nepreukázal, že by zo strany žalobcu došlo k porušeniu zmluvy ani že by ako kupujúci
podal správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, a že by si
uplatnil nároky z vád tovaru. Keďže bolo preukázané, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zmluvy
podstatným spôsobom a žalovaný žalobcovi za dodaný tovar nezaplatil, súd dospel k záveru, že návrh
žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny je dôvodný a návrhu v časti uplatňovanej istiny vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry, žalobca bol oprávnený účtovať si úrok z omeškania a keďže medzi účastníkmi

konania nebol dohodnutý zmluvný úrok z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak,
ako si ho uplatnil, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 369 ods.1
Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech a

priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 360,-eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 1180,12 eur, ktoré pozostávajú:

1, zo sumy 843,24 eur za 4 úkony právnej služby á 210,81 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia
23.9.2013, 2.podanie návrhu na súd 26.9.2013, 3.písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 11.7.2013,

4.účasť na pojednávaní dňa 21.8.2014);

2, zo sumy 31,70 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 7,81 eur za úkony v roku 2013 a 2 x režijný paušál á 8,04
eur za úkony v roku 2014;

3, zo sumy 67,-eur, t.j. náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie a z pojednávania
na trase Prešov - Humenné a späť 5 polhodín á 13,40 eur;

4, zo sumy 41,49 eur, t.j. náhrada cestovných nákladov osobným motorovým vozidlom Ford Focus na
pojednávanie dňa 21.8.2014 na trase Prešov - Humenné a späť, amortizácia: 144km x 0,183 eur = 26,35
eur, pohonné hmoty: 144km/100 x 7,2litrov x 1,46 eur/l = 15,14 eur;

5, zo sumy 196,69 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 983,43 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení vyhlášky

557/2008 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.