Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221710
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113221710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni: E.
L., predtým B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Y. I. X, t.č. na neznámom mieste v zahraničí, zastúpená
opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
343 828, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Košice, Urbánkova 1562/6 v
konaní o zaplatenie 279,02 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,99 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 20.1.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Vo vzťahu navrhovateľa a odporkyne účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 15,73 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť právnej zástupkyni
vedľajšieho účastníka JUDr. Monike Marjanovič do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 279,02 EUR spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.1.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. A4517397, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecnépodmienky.ĎalejuzavrelsodporkyňouZmluvuč.A4874216,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú takisto Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 kusy

SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalovaná istina,
ktorú uplatňoval navrhovateľ voči odporkyni, pozostávala zo sumy 203,03 EUR, ktorú si navrhovateľ
uplatňoval voči odporkyni titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. zn.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v článku 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Navrhovateľ predložil výpočet skutočnej škody, ktorú odporkyňa mala spôsobiť navrhovateľovi a to
akciová cena telefónu 29,- EUR, predajná cena 232,03 EUR, uplatnená škoda vo výške 203,03 EUR

(232,03 mínus 29,- EUR). Okrem toho žalovaná istina pozostávala aj z nedoplatku odporkyne vo
výške 75,99 EUR, ktorý vznikol odporkyni tým, že nezaplatila poskytnuté služby, ktoré jej navrhovateľ
vyfakturoval v období od septembra 2011 do novembra 2011.

Navrhovateľ písomne dňa 5.1.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón, vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, pričom odporkyňa na pokus o

pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňoval zo žalovanej istiny aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iný
jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
279,02 EUR s príslušenstvom, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A4517397 súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 14.8.2009
Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle
tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 kus SIM karty, ktorá umožňovala odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Ďalej uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dňa 29.1.2010 Zmluvu o

pripojení č. A487216 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom
vypožičal odporkyni 1 kus SIM karty, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX, účastnícky program bol dohodnutý „Internet na doma“. Účastníci konania uzavreli Dodatok k
Zmluve o pripojení č. A4874216, na základe ktorého poskytol navrhovateľ zo svojho majetku odporkyni

mobilný telefón zn. Huawei B260 Flybox 3G Router za kúpnu cenu 29,- EUR. Predmetom tohto
Dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho programu
„Internet na doma“. V zmysle článku 2, bod 2.1 vyššie citovaného Dodatku, účastníčka (odporkyňa)
je povinná zaplatiť navrhovateľovi (podniku) kúpnu cenu mobilného telefónu a poplatok na základe
faktúry vystavenej navrhovateľom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15-tich dní odo dňa vystavenia

faktúry. V článku 2, bod 2.2 predmetného Dodatku sa odporkyňa zaviazala, že počas doby viazanosti,
ktorá bola stanovená na dobu 24 mesiacov bude mať aktivovaný na SIM karte účastnícky program,
u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 14,90 EUR. Ďalej sa v
článku 2, bod 2.3 odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku a)zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
služby využívať, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa
nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie,

na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka (odporkyne), ku ktorým sa zaviazala
v tomto Dodatku alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ (podnik) oprávnený jej
v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V článku 2, bod 2.5 bolo
účastníkmi predmetného Dodatku dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka

uvedenejvbode2.3alebo2.4jeúčastníčka(odporkyňa)povinnáuhradiťnavrhovateľovizmluvnúpokutu
vo výške 331,94 EUR. Vyššie citovaný Dodatok uzavreli účastníci konania dňa 29.1.2010. V článku 3,
bod 3.7 účastníčka (odporkyňa) vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu
uvedenú v článku 1, bod 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len
z toho dôvodu, že sa účastníčka zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah
prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že podniku (navrhovateľovi) vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými fakturoval odporkyni za poskytovanie služieb a ktoré
odporkyňa neuhradila:
1) faktúra č. 5139495651 zo dňa 15.10.2011 na sumu 15,02 EUR, splatná do 29.10.2011 ako mesačný
poplatok za Internet na doma
2) faktúra č. 5139566476 zo dňa 15.10.2011 na sumu 1,33 EUR, splatná do 29.10.2011 ako upomienka

3) faktúra č. 5136188398 zo dňa 16.9.2011 na sumu 15,02 EUR, splatná do 30.9.2011 ako mesačný
poplatok za Internet na doma od 10.9.2011 do 9.10.2011
4) faktúra č. 5139555437 zo dňa 15.10.2011 na sumu 9,05 EUR, splatná do 29.10.2011 ako mesačný
poplatok d 10.10.2011 do 9.11.2011
5) faktúra č. 5142921181 zo dňa 15.11.2011 na sumu 3,98 EUR, splatná do 29.11.2011 ako mesačný

poplatok paušál Štart a odpojenie
6) faktúra č. 5142861790 zo dňa 15.11.2011 na sumu 3,98 EUR, splatná do 29.11.2011 ako mesačný
poplatok Internet na doma za obdobie od 10.11.2011 do 9.12.2011 a odpojenie
7) faktúra č. 5136247582 zo dňa 16.9.2011 na sumu 26,28 EUR, splatná do 30.9.2011 za služby od
10.9.2011 do 9.10.2011

8) faktúra č. 5142933588 zo dňa 15.11.2011, splatná do 29.11.2011 na sumu 1,33 EUR ako upomienka

Z písomného znenia Pokusu o pokonávku zo dňa 5.1.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu
nazaplateniesumy407,93EURnajneskôrdo19.1.2012zaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
a na zaplatenie zmluvnej pokuty a vyzval ju túto sumu zaplatiť do 19.1.2012.

Do konania vstúpil dňa 24.2.2014 vedľajší účastník na strane odporkyne a to Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, ktorý podal dňa 6.5.2014
vyjadrenia vo veci samej, v ktorom žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní zamietol žalobu v časti, v
ktorej navrhovateľ uplatňuje zaplatenie náhrady škody 203,03 EUR a čo sa týka nároku za poskytnuté

služby, v tejto časti návrh navrhovateľa nenamietal.

Vedľajší účastník poukázal na to, že v danom prípade Zmluva o pripojení a Dodatky, ktoré predložil
navrhovateľ na preukázanie svojho nároku, obsahujú neprijateľné podmienky. Poukázal na to, že sám
navrhovateľ porušil zákon a to ust. § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 veta tretia, podľa ktorej predávajúci

nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby (ďalej len viazanie predaja) na predaj iného
výrobku alebo na poskytnutie služby. Podľa názoru vedľajšieho účastníka navrhovateľ vytvára len zdanie
predávania mobilných telefónov samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovanie
služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Aj keď sa navrhovateľ snaží
presadiť, že suma 203,03 EUR, ktorú požaduje ako náhradu škody, v skutočnosti ju naďalej požaduje

ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú
cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, alebo takýto predaj a takto
dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť,ako prvý predpoklad náhrady škody. Rozdiel medzi kúpnou a akciovou cenou tak nie je následkom
protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom ich zmluvnej dohody. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa nedošlo, pretože za odpredaný mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z

toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške spomínaného rozdielu cien je irelevantný. Navrhovateľovi
nemohla vzniknúť škoda na mobilnom telefóne, nakoľko navrhovateľ už nie je vlastníkom mobilného
telefónu. Zo Zmluvy, z Dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť
navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že odporkyňa poruší
povinnosti, ktoré jej z Dodatku vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom

počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby.
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani
viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.
Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej povinnosti odporkyne z Dodatku k Zmluve o pripojení
bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá v článku 2, bod 2.5 Dodatku formou zmluvnej
pokuty.

Podľa článku 2, bod 2.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“) spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe Zmluvy
uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom. Práva a

povinnosti zmluvných strán upravuje zákon (zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti o nich upravuje Zmluva, Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 6, bod 6.2, písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinnosti upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa

Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11, bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11, bod 11.1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa

účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.
Samostatne sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút alebo
nad rámec predplatených minút.

Podľa článku 11, bod 11.6 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje

vyúčtovanie cien za poskytované služby účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange
Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange

Slovensko platí po celé obdobie platnosti Zmluvy.

Podľa článku 11, bod 11.9 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu
adresu pre zasielanie faktúr a písomnosti oznámenú účastníkom spoločnosti Orange Slovensko.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia
Zmluvy medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu
formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.Podľaust.§42ods.1písm.a)cit.zákona,podnikmáprávonazaplatenieceny zaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 203,03 EUR skutkovo vymedzil tak, že
uviedol, že škodu v tejto výške mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby navrhovateľa
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, d) zavinenie. Na vznik

zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumpované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy, konkrétne Dodatku k Zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie konktraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie

nerozlišuje, ktorú z uvedených 2 povinnosti odporkyňa porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia,
ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd za preukázané, že odporkyňa porušila povinnosť
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradila faktúry, ktorými jej
navrhovateľ cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani

z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, žeby bola odporkyňa porušila povinnosť upravená
v článku 2, bod 2.3, písm. a), b) a d) zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, žeby
bol Zmluvu o vypojení vypovedal, odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil
účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporkyňou
dohodli pri podpise Dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani

netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporkyňou a ak k nemu došlo, či tomu tak
bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v Dodatku.Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s
porušením právnej povinnosti odporkyne.

Dodatok k Zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom
upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu
upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaní určitého účastníckeho programu.

Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu. Vo svojom článku 1, bod 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ
odporkyni odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 29,- EUR. V
článku 2, bod 2.1 je stanovená povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej
výške 29,- EUR a určená lehota na jej zaplatenie. Zo Zmluvy, z Dodatku, ani Všeobecných podmienok

nevyplývapovinnosťodporkynevrátiťnavrhovateľoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenymobilnéhotelefónu
v prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany
navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter

vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti
odporkyne z Dodatku k Zmluve o pripojení bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá v článku
2, bod 2.5 ako zmluvná pokuta.

Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z Dodatku alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti odporkyne. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti

odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku
jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby
viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými

očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní Zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že ako uviedol
odporkyni poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby
počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.
Na formovaní vôle navrhovateľa, ako aj odporkyne pri uzatváraní Dodatku k Zmluve o pripojení, a teda
aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane

odporkyne napr. ponuky iných mobilných operátorov, jej majetkové pomery, potreba nového mobilného
telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha
získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho
programu atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných
mesačnýchplatiebzaposkytovanéslužbypodobuviazanostiurobilnavrhovateľrozhodnutie,výsledkom

ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporkyni mobilný telefón so zľavou. Avšak
jediným možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb
odporkyne za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporkyne riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporkyňa v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnúpodmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej
podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám,
keďže povinnosť odporkyne platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu

nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie
uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy

203,03 EUR zamietol.

V časti nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 75,99 EUR titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby súd vyhovel návrhu navrhovateľa, pretože mal dostatočne preukázané, že
odporkyňa si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmlúv o pripojení č.
A4517397 a č. A4874216 uzavretých s navrhovateľom, z Dodatku a Všeobecných podmienok. Preto ju

súd zaviazal na zaplatenie sumy 75,99 EUR navrhovateľovi.

Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi z tejto sumy od 20.1.2012, hoci mohol tento úrok žiadať
od skoršieho dátumu s poukazom na splatnosť jednotlivých faktúr. V tento deň bol úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a odporkyne súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade mala odporkyňa úspech
v časti 62,57 %, neúspech v časti 37,43 %, čiže celkový úspech odporkyne bol vo výške 25,14 %, avšak

preukázateľné trovy jej nevznikli.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd rovnako
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania titulom trov
právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič. V danom prípade ide o účelne vynaložené

trovy konania, pretože vedľajší účastník tieto trovy vynaložil v súvislosti s bránením a uplatnením práva
odporkyne. V danom prípade mala odporkyňa celkový úspech vo výške 25,14 %, preto súd priznal trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 15,73 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony právnej pomoci po 23,24 EUR: príprava a prevzatie zo
dňa 20.2.2014, vyjadrenie vo veci zo dňa 6.5.2014, 2 x 8,04 EUR režijný paušál. Celkovo trovy právneho

zastúpenia tak súd určil vo výške 62,56 EUR, pričom úspech odporkyňa mala vo výške 25,14 % zo sumy
62,56 EUR, čo je suma 15,73 EUR. Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 15,73 EUR.

Tieto trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť právnej zástupkyni vedľajšieho účastníka podľa ust. § 149

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.