Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203101
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: S. D.,
E.. XX. XX. XXXX, I. K. Z. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 387,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 387,88 eur, úroky z omeškania vo výške 70,50 eur
od 15. 02. 2012 do 03. 04. 2014, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 367,04 eur od 04.
04. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 23,- eur, a to mesačnými splátkami vo výške 20,- eur,
splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 07. 04. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti
zaplatiť sumu 387,88 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 74,50 eur, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 04. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 24. 09. 2008 úverovú
zmluvu č. 3809164441, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 663,88 eur zo strany žalobcu žalovanej,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 20,71 eur. Žalovaná bola

v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a
úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Žalovaná bola
žalobcom vyzvaná listom zo dňa 30. 01. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca si zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty
neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 9 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba C. platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.

ku dňu 14. 02. 2012 + 8 percentuálnych bodov, úrok z omeškania vo výške 74,50 eur bol stanovený
z čiastky 387,88 eur od 14. 02. 2012 do 03. 04. 2014. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca eviduje
voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina 34,04 eur, úrok 20,84 eur, zosplatnená istina 328,62 eur,
poistenie PPI vo výške 4,38 eur.

V doplnení žaloby zo dňa 29. 05. 2014 žalobca uviedol, že žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver
v60mesačnýchsplátkachpo20,71eur,tedaspolu1.242,60eur.Nazákladepodpísanejúverovejzmluvy
bola žalovanej výplata finančnej hotovosti poukázaná priamo na účet dňa 16. 10. 2008. Žalobca uviedolv doplnení žaloby prehľad úhrad splátok zo strany žalovanej, ako aj ich započítanie na istinu a na úroky.
Po zosplatnení žalovaná neuhradila ani jednu splátku. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti
istiny 37. a istiny 38. až 39. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 34,04 eur, z neuhradeného

úroku 37. až 39. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 20,84 eur, z neuhradenej istiny 40. až 60.
mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 328,62 eur a z neuhradeného poplatku za poistenie 37. až
39. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 4,38 eur. Úrok z omeškania bol vypočítaný z čiastky
387,88 eur od 14. 02. 2012, t. j. od 15. dňa po zosplatnení. Úrok z omeškania žalobca požaduje od 15.
dňa po zosplatnení, teda odo dňa 14. 02. 2012.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami, a to úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami žalobcu, výpisom čerpania splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru
a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že si zobrala úver 20.000,- Sk, ako to tvrdí žalobca. Prestala platiť,
pretože manžel bol v tom čase dlhodobo nezamestnaný. Manžel sa teraz síce zamestnal, ale ona to

nevládala ťahať z jedného platu. Výšku žalovanej sumy nenamietala. Požiadala o povolenie splátok, a
to vo výške 20,- eur mesačne, splatných do 20. dňa v mesiaci. Žiadosť o povolenie splátok odôvodnila
nedostatkom peňažných prostriedkov. Stará sa o 6 detí, ktoré sú nezaopatrené, chodia do školy. Jej čistý
mesačný príjem s daňovým bonusom činí 470,- eur. Manžel pracuje na dohodu od 15. mája. Súčasne je
evidovaný na úrade práce. Bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom jej manžela. Na elektrinu platia

105,- eur mesačne a na vodu 67,- eur mesačne.

Účastníci konania uzatvorili dňa 30. 09. 2008 úverovú zmluvu č. 3809164441, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej účelový úver vo výške 663,88 eur (20.000,- Sk), ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť v mesačných splátkach vo výške 20,71 eur (624,- Sk), v počte splátok 60. Lehota
splatnosti bola dohodnutá na 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Úroková sadzba bola dohodnutá vo

výške 27,69 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 32 % a priemerná
hodnota RPMN 61,36 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou 491,27 eur (14.800,-
Sk). V zmysle bodu 48 zmluvy sa účastníci konania dohodli na poistení na poistné riziko dočasnej
straty schopnosti splácať úver v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, na
poistné riziko neuhradeného zostatku dlhu, v prípade plnej invalidity, smrti úrazom. Úhrada za poistenie

bola dohodnutá vo výške 1,46 eur/44,- Sk (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).
Súbor poistenia B sa dohodne, ak klient ďalej označením nezvolí súbor poistenia A, alebo možnosť bez
poistenia.

Zo splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaná uhradila celkovú sumu 748,44 eur.

Listinou zo dňa 30. 01. 2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na splatenie celého čerpaného

úveru z úverovej zmluvy č. 3809164441 z dôvodu jej omeškania s úhradou záväzkov a vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy, a to v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol. Žalujúca strana nepožiadala o odročenie

pojednávania a súhlasila s tým, aby súd vec prejednal bez ich účasti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka:

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 10. 06. 2010):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. T. I.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
vyhovelvžalobeozaplateniežalovanejistiny387,88eurvcelomrozsahu,keďvykonanýmdokazovaním

mal preukázanú jej dôvodnosť. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané (čo nebolo sporné medzi
účastníkmi konania), že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky vo výške 663,88 eur, ktoré sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 20,71 eur, v počte splátok 60. Nebolo sporné, že
žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná nenamietala, že si nesplnila svoj záväzoksplácať peňažné prostriedky riadne a včas, v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu úveru. Žalovaná
nenamietala výšku žalovanej sumy, ktorá pozostáva z istiny vo výške 34,04 eur predstavujúcej časť
splátky pred zosplatnením, z neuhradeného úroku vo výške 20,84 eur predstavujúceho časť splátky pred

zosplatnením, z neuhradenej istiny po zosplatnení vo výške 328,62 eur a dlžného poistného vo výške
4,38 eur, spolu 387,88 eur. Výška priznanej pohľadávky korešponduje predloženým listinným dôkazom
(na č. l. 7 - 8 spisu). Súd si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.
Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 387,88 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov

z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie.
Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzu stanovenú C..
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi tzv. splatné úroky z omeškania z dlžnej sumy, t. j. zo sumy 367,04
eur za obdobie od 15. 02. 2012 do 03. 04. 2014 vo výške 70,50 eur (úroková sadzba predstavuje 9 %
ročne a počet dní omeškania je 779). Žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania od 15. 02. 2012, keďže

lehota 15 dní na splnenie dlhu určená vo výzve na splatenie celého úveru, uplynula dňa 14. 02. 2012.
Žalovanájetiežpovinnázaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške9 %ročnezosumy367,04eurod
04. 04. 2014 do zaplatenia. Po splatnosti dlhu veriteľovi neprislúchajú úroky z omeškania zo zmluvných
úrokov, preto súd v zostávajúcej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania zo sumy
prevyšujúcej 367,04 eur zamietol ako nedôvodnú.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP. Žalobca mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti (v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, ako je uvedené vyššie), z tohto
dôvodu mu prislúcha plná náhrada trov konania. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 23,- eur (6 % z ceny vymáhaného nároku).

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu mesačné splátky

vo výške 20,- eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj nepriaznivé
sociálne pomery žalovanej. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch
dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a vznikne jej

povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.