Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/119/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110214386
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110214386.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú W. W.,

L.. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I, na
návrh matky T. T., L.. XX.X.XXXX, J. T., Č. Č.. X, zastúpená JUDr. Annou Lacovou, advokátkou AK,
so sídlom Košice, Pražská č. 4, za účasti otca W.. C.S. W., L.. X.X.XXXX, J. T., E. Č.. X, v konaní o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú W. W., L.. X.X.XXXX zo sumy 66,- Eur na
sumu 200,- Eur od 1.6.2010 do budúcnosti s tým, že je p o v i n n ý posielať do rúk matky maloletej sumu
150,- Eur a na účet maloletej zriadený v D. D., S..D.., P.W. Č.. XX, J., Č.. Ú..: XXXXXXXXXXXXXXXX/

XXXX sumu 50,- Eur mesačne, to všetko do 20. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné v ý ž i v n é , ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 1.6.2010 do 31.8.2013 vo výške 2.574,- Eur
do rúk matky a 1.950,- Eur na účet v D. D., je otec p o v i n n ý matke uhradiť v troch po sebe idúcich
splátkach po 30. dňoch, pričom prvá je splatná do 30. dní od právoplatnosti rozsudku posledná do 90.
dní a suma, ktorá je určená na tvorbu úspor vo výške 1.950,- Eur je splatná do 30. dní od právoplatnosti
rozsudku na účet v D. D.L., S..D.., P. Č.. XX, J..

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 11P/126/2008 - 99 zo
dňa 29.4.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej požiadala súd, aby zvýšil výživné zo strany otca pre ich dcéru W. z dôvodu, že od
poslednej úpravy výživného sa podstatne zvýšili jej potreby.

Právna zástupkyňa matky vzhľadom k tomu, že výživné pre dieťa bolo určované v čase, keď otec bol
nezamestnaný a v súčasnosti poberá mzdu za prácu vykonávanú v zamestnaneckom pomere a okrem
toho má aj ďalšie príjmy, navrhla výživné zvýšiť tak, ako to požadovala matka maloletej. Okrem tohožiadala, aby sa otec podieľal v rámci výživného aj platbami, ktoré by sa ukladali na účet maloletej, boli
by určené na jej ďalšie štúdium, a s ktorými by mohla narábať až po dosiahnutí plnoletosti. Navrhovala
ako vhodné určiť jednorazový príspevok na štúdium vo výške 18 % z otcovho mimoriadneho príjmu.

Otec s jej návrhom súhlasil len čiastočne. Uviedol, že je ochotný zvýšiť výživné pre dcéru o 20,- Eur.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že na strane maloletej jednoznačne došlo k zvýšeniu jej potrieb v takom
rozsahu, že to odôvodňuje zvýšenie výživného zo strany otca. Poukázala na to, že Ivana chodí na
súkromnú školu a vo voľnom čase sa venuje mimoškolským aktivitám, za ktoré sa platí. Je alergická,
užíva lieky a je potrebné, aby jej matka zabezpečovala diétnu stravu. Poukázala aj na tú okolnosť, ktorú
už spomínala právna zástupkyňa matky, že výživné pre otca bolo určené v čase, keď nikde nepracoval

a bol bez príjmu, ale v súčasnosti už pracuje a pracoval aj v predchádzajúcich obdobiach, aj keď nie
v súvislom pracovnom pomere.

Súd po vykonanom dokazovaní dňa 22.6.2011 rozhodol tak, že zvýšil

výživné zo strany otca pre maloletú od 1.6.2010 do budúcnosti zo sumy 66,- Eur na sumu
150,- Eur mesačne s tým, že od 1.7.2011 je povinný sumu 100,- Eur posielať matke maloletej a 50,-

Eur na účet maloletej zriadený v D. D. S.. D..

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 1.6.2010 do 31.7.2011 vo výške 1.176,- Eur, súd povolil
otcovi splácať spolu s bežným výživným vo výške 50,- Eur až do zaplatenia.

Vychádzal pri tom zo skutočnosti, že naposledy bolo právoplatne o výživnom pre maloletú rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 11P/126/2008 - 99 dňa 29.4.2009. V tom čase

bolo výživné upravené tak, že od 1.9.2008 do 28.2.2009 bolo zvýšené zo sumy 33,19 Eur na 100,-
Eur mesačne a od 1.3.2009 do budúcnosti bolo znížené na 60,- Eur mesačne. Otec v tom čase bol
nezamestnaný, bol dňa 4.3.2009 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a bola mu priznaná
dávka v nezamestnanosti vo výške 25,3768 Eur od 1.3.2009 na obdobie štyroch mesiacov. Príjem matky
maloletej za predchádzajúcich dvanásť mesiacov bol v priemere 570,17 Eur mesačne. Obom rodičom

v tom čase pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Maloletá W. mala 11 rokov a bola žiačkou druhého stupňa základnej školy.

Návrh na zvýšenie výživného podala matka preto, že sa pomery na strane otca zlepšili. Výživné
vo výške 60,- Eur mesačne, určené v čase, keď nikde nepracoval na všetky potreby maloletej už
nepostačovalo. W. mala v tom čase 13 rokov, chodila do 7. triedy súkromnej umeleckej základnej školy,

ktorá pripravuje žiakov na štúdium na konzervatóriu. Tancovala moderné, klasické a spoločenské tance.
Okrem poplatkov, ktoré sa v škole platili na začiatku školského roka, platila pravidelne mesačne 8,30,-
Eur. Matka musela dcére kupovať úbory na hodiny tancov a kostýmy na vystúpenie. Za rok to činilo cca
100,- Eur. Maloletá sa v škole učila anglický a nemecký jazyk a okrem bežných školských pomôcok a
potrieb jej matka pravidelne kupovala slovníky, učebnice a cvičebnice cudzích jazykov. Jedna kniha stála

8,50 Eur a slovník tak isto. Vo voľnom čase chodila Ivana do hudobnej školy, hrala na gitaru, za čo platili
30,- Eur mesačne. Matka kúpila dcére gitaru za 150,- Eur. Maloletá mala problémy so zubami, nosila
strojček, za mesačné návštevy u stomatológa vynakladali 30,- Eur. Kvôli kontaktu matky s maloletou
má Ivana mobil, za ktorý platila matka v tom čase 2,- Eur mesačne, 10,- Eur jej dávala na vreckové,
10,- Eur na lieky, 10,- Eur na oblečenie a drogériu a asi 100,- Eur na jej stravovanie. Ivana

sa nestravovala v školskej jedálni, celodenné stravovanie jej zabezpečovala matka. Dcére dávala na
cestovné mesačne 9,- Eur. Škola organizovala rôzne kultúrne podujatia a pobyty v prírode, za ktoré sa
platilo cca 10,- Eur na jeden deň, bola aj na trojdňovom pobyte, za ktorý zaplatila 40,- Eur.

Otec výživné určené súdom platil, ale okrem toho dcére nijako neprispieval, neobdarúval ju ani na jej
sviatky, alebo na Vianoce. S dcérou sa nestretával, odkedy bolo vydané predbežné opatrenie o zákaze

ich styku. Napriek tomu, že matka tento návrh zobrala späť, nekontaktoval sa s ňou a ani keď ju stretol,
sa jej neprihovoril.Matka maloletej bola znovu vydatá a spoločne s rodinou bývala v trojizbovom byte, za ktorý mesačne
platili 200,- Eur za nájomné a inkasné poplatky. Pracovala ako konzultantka v súkromnej firme Q. D..
O.. M.., kde zarobila mesačne 560,- Eur. Okrem W. mala päťročnú ročnú dcéru D., ktorá chodila do

materskej škôlky. Jej manžel pracoval ako automechanik v autoservise Hobby a jeho mesačný príjem
bol 307,90 Eur.

Otec maloletej sa necítil byť schopný platiť také zvýšené výživné, ako požadovala matka ich dcéry,
pretože bol v čase podania návrhu nezamestnaný. Predtým pracoval šesť mesiacov na daňovom úrade
ako kontrolór, ale bol prijatý len na dobu určitú od 1.1.2010 do konca júla 2010. Zarábal tam 593,50
Eur mesačne. Po skončení tohto zamestnania sa prihlásil na úrad práce, tri mesiace dostával podporu

v nezamestnanosti vo výške 7.000,- Sk (232,36 Eur) - 8.000,- Sk (265,55 Eur). Potom sa zamestnal u
súkromníka, vo firme Advent s. r. o. Musel si založiť živnosť a zistil, že v tomto podnikaní by bol stratový.
Keď vyplatil nevyhnutné poplatky, bol v strate.

Z pracovnej zmluvy, predloženej otcom maloletej súd zistil, že uzavrel pracovnú zmluvu s Bytovým
podnikom mesta Košice, s. r. o., kde nastúpil do práce 1.4.2011 ako vedúci oddelenia pre správu

obecných bytov. Základná mzdová tarifa na jeho poste bola 570,60 Eur a mal nárok na 28 % osobné
ohodnotenie a príplatok za riadenie 11 %. Bol v skúšobnej dobe do 30.6.2011. Za mesiac apríl 2011
zarobil 686,63 Eur. Bol povinný uhradiť ročné zúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie do
30.6.2011 vo výške 601,08 Eur. Tvrdil, že nemá žiadne osobné motorové vozidlo, jachtu, chatu a ani byt.

Bol aj poslancom miestneho zastupiteľstva C. Č. T. Ť., za čo poberal 67,35 Eur mesačne a C. T., za čo

poberal v priemere 330,- Eur mesačne. Bol v dozornej rade v K., a tak isto v spoločnosti Turizmus Košice.

Tvrdil, že poslanecké odmeny, ktoré mu prináležali za výkon funkcie sú určené len na výkon tohto
poslaneckého mandátu a neslúžia na zabezpečenie jeho živobytia. Domnieval sa, že nie je možné ich
zarátať do jeho príjmov, z ktorých by bolo vypočítavané výživné pre dieťa.

Z daňového priznania otca za rok 2010 súd zistil, že jeho príjmy boli vo výške 297.698,11 Eur a výdavky

vo výške 398,33 Eur.

Súdil sa s predchádzajúcim zamestnávateľom, U. S. Steel Košice, kde pracoval ako referent dopravy.
Súd vyhral a jednorázovo mu bola vyplatená ušlá mzda a náležitosti s tým súvisiace vo výške 200.000,-
Eur. Z týchto peňazí musel poplatiť všetky dlhy, ktoré mu vznikli za dobu 6 rokov a tvrdil, že mu z nich nič
nezostalo. Peniaze užil potom, ako ich dostal. Tvrdil, že má rôzne dlžoby. Na otázku súdu, aby označil

osoby, ktoré mu v čase, keď nepracoval požičali peniaze a ktoré im údajne vrátil zo sumy, ktorú dostal
z U. S. Steel odpovedal tak, že to nie je pravda, hanbil sa povedať, že peniaze prehral na automatoch,
nikomu peniaze nevrátil okrem manželky, svojej matky a svokry. Otec maloletej tiež uviedol, že začal
obchodovať s olejom jing jang a spolupracoval pri tom s pánom I. T., J. T. XXX, M. T., ktorý ho však
podviedol a na tomto obchode stratil 16.000,- Eur. Podal na pána T. trestné oznámenie

V roku 2006 sa druhýkrát oženil a z tohto manželstva sa narodil v roku XXXX syn K.. Jeho manželka
pracovala ako učiteľka na Š. N. L. G. A. E. T. a jej čistý priemerný mesačný zárobok bol 530,- Eur - 550,-
Eur. Rodina bývala v trojizbovom prenajatom byte, za ktorý mesačne platili 200,- Eur spolu s inkasnými
poplatkami.

Jeho matka ako svedkyňa uviedla, že jej syn, keď dostal výpoveď zo zamestnania sa živil ako brigádnik a

keď prácu nezohnal, živila ho ona a jej manžel. Oni za neho platili aj výživné pre dcéru Ivanu. Keď dostal
vyplatené peniaze za ušlú mzdu a za nemajetkovú ujmu, dal im 400.000 Sk (13.277,56
Eur) v hotovosti, dal vymeniť okná na ich chatke, zakúpil rôznu elektroniku do domácnosti. Dal im aj iné
peniaze, ale koľko, to si už presne nepamätala. Otec maloletej tvrdil, že im dal 1.500.000 Sk (49.790,878
Eur). Kúpil do domácnosti rodičov dve chladničky, tretiu aj s mrazničkou. Na záhrade postavil zrub a dal

do neho zaviesť elektrinu. Začal chodiť po reštauráciách a hrať hazardné hry. Tvrdil, že z peňazí, ktoré
dostal od bývalého zamestnávateľa mu nič nezostalo.Voči rozsudku sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolala matka maloletej. Uviedla, že súd
nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a že žiada Krajský súd v Košiciach, aby rozsudok zmenil tak,
aby jej priznal pre maloletú výživné vo výške 150,- Eur mesačne a zaviazal otca jednorázovo zložiť na

účet dcéry sumu 53.513,96 Eur. Odôvodnila to tým, že otcova životná úroveň sa jednorázovo zvýšila a
dcéra má právo podieľať sa na jeho životnej úrovni a mať osoh z jeho finančného prospechu a výška
výživného určená na tvorbu úspor jej má byť vyplatená jednou sumou.

Aj otec podal voči rozsudku odvolanie, uviedol, že je ochotný na výživu dcéry platiť sumou 100,- Eur
mesačne od 1.7.1997. Tvrdil, že jeho pomery mu nedovoľujú prispievať aj na tvorbu úspor.

Krajský súd v Košiciach o odvolaní rozhodol uznesením č. 7CoP/253/2011 - 210

zo dňa 31.1.2012 doplniť dokazovanie a porovnať pomery účastníkov konania v čase predchádzajúcej
úpravy so súčasnými pomermi.

Z výpovedí rodičov maloletej, ich právnych zástupcov a predložených písomných dôkazov súd zistil,
že v roku 2012 došlo u matky maloletej k poklesu príjmu z dôvodu krízy, jej zamestnávateľ upravoval
výšku mzdy u svojich pracovníkov a tak sa stalo, že sa aj matkin príjem od rozhodnutia prvostupňového

súdu znížil. V roku 2007 bol čistý príjem matky 148.249 Sk (4.920,97 Eur) za jeden rok. V roku 2008 -
211.909 Sk (7.034,09 Eur) a v roku 2009 za prvé dva mesiace bol jej čistý príjem 597,86 Eur a vo februári
922,31 Eur. V dohode o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 22.12.2011 je uvedené, že zamestnávateľ so
zamestnancom sa dohodli, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 20.12.2001 sa v
bode „dohodnutý týždenný pracovný čas“ dojednáva na 36 hodín týždenne a že zamestnávateľ poskytne

zamestnancovi za vykonanú prácu podľa bodu 6 základný mesačný plat vo výške 338,- Eur.

Čo sa týka pomerov na strane maloletého dieťaťa, matka a jej právna zástupkyňa uviedli, že veľmi
podrobne vysvetlili súdu na predchádzajúcich pojednávaniach, aké výdavky má matka v súvislosti s
potrebami svojej dcéry a to jednak už s jej osobnými potrebami, alebo školskými výdavkami a výdavkami
v súvislosti s jej zdravotným stavom. Naďalej sú rovnaké, rovnako investuje do potrieb školy a aj na

jej zdravie. Maloletá stále nosila v roku 2012 zubný strojček, bola žiačkou 9. ročníka ZŠ, pripravovala
sa na štúdium na strednej školu. S tým súviseli v tom školskom roku, čo bol ďalší nemalý finančný
výdavok. Ďalšie výdavky boli poplatky na prihlášky a doučovanie z matematiky. Objavilo sa u maloletej
kožné ochorenie, s ktorým navštevovali odborných lekárov. Bolo potrebné investovať do liekov, mastí a
podobne. Na konci predchádzajúceho školského roka škola organizovala pre triedu, ktorú navštevovala

maloletá výlet do Talianska, za ktorý bolo potrebné zaplatiť spolu s vreckovým okolo 400,- Eur. W. a jej
ďalšie dve spolužiačky nemohli ísť, pretože si to z finančných dôvodov nemohli dovoliť. Matka neskúšala
v tomto smere osloviť otca, pretože keď ho v predchádzajúcich prípadoch oslovila, reagoval nadávkami
a vulgárnosťami na jej adresu.

Maloletá W. v roku 2013 ukončila základnú školu a bola prijatá na strednú školu - odbor grafik digitálnych

médií. Pri zápise musela zaplatiť 35,- Eur na túto školu a 20,- Eur ju stála ISIC karta.

Na otázku súdu, aby matka vysvetlila, prečo si dieťa spolu s matkou zvolilo tento druh školy, matka
uviedla, že pred koncom školského roka na základnej škole všetky deti boli vyšetrené psychológom a
školským poradcom, ktorý mal posúdiť, na akú školu dieťa ďalej smerovať, ktorým smerom a jej dcére
boli vybraté tieto tvorivé zamerania. Zo škôl, ktoré prichádzali do úvahy v rámci tohto odporúčania si

Ivana vybrala túto školu. Matka neuvažovala o tom, že by dieťa odišlo študovať do iného mesta a v
rámci Košíc iná taká škola nie je.

Otectvrdil,žesizisťoval,žejemožnéštudovaťtvorivéštúdieajpodobnégrafické apočítačové zdatnosti
na elektrotechnickej priemyslovke a tá nie je súkromná.

Matka uviedla, že vedia o takej možnosti, ale ich dcéra bohužiaľ nie je dobrá v matematike ani vo fyzike,

kde sú tieto predmety dosť podstatné a tam by W. nedobre prosperovala. Na tejto škole, kde študuje sú
naopak predmety humanitného zamerania - dejiny histórie, umenia, kreslenie, fotografovanie a prácas textom. V škole je na prvý polrok študijné 0,- Eur a v prípade, ak bude mať dcéra dobrý prospech,
nebude platiť za štúdium na tejto škole žiadne poplatky. Ak by nebola úspešná v štúdiu, bude ju musieť
preložiť na inú školu. Ich dcéra riadne navštevuje školu, nemá žiadnu neospravedlnenú hodinu, dobre

sa učí a matka s ňou v tomto smere nemá žiadne problémy.

Obnovil sa jej pruh, je sledovaná na chirurgii, zrejme bude musieť byť operovaná. V tomto období bolo
potrebné zabezpečiť pre dcéru zubný strojček, za ktorý matka zaplatila 125,- Eur. S požiadavkou sa
obrátila na otca, ktorý ale na toto nereagoval a neprispel. Maloletá bude potrebovať pre stredoškolské
štúdium nový počítač, pretože ten, ktorý majú doma už kapacitne a ani ináč nevyhovuje, má viac ako

dvadsať rokov a okrem toho do školy bude potrebovať aj fotoaparát. Od 22.7.2013 bude matka na
rodičovskej dovolenke, v súčasnosti je na materskej dovolenke a bude poberať iba rodičovský príspevok
vovýške199,60Eur+60,-Eurrodinnéprídavkynatrideti.Dňa5.1.2013sajejnarodilsynM.T..Súčasný
materský príspevok je vo výške 740,- Eur spolu s dobrovoľným poistením.

Manžel matky maloletej pracuje ako mechanik elektronických zariadení a v súčasnosti je jeho príjem
vo výške 159,- Eur, pretože vo firme nemajú dostatok zákazníkov a museli skrátiť otváracie hodiny na

polovičnú dobu. Pracuje pre firmu Y. S. D., L. A. I. Č.. X, T.. Otec žiadal súd, aby bol porovnaný plat
pána T. s platmi ostatných zamestnancov, na čo súdu dňa 15.8.2013 prišla správa zamestnávateľa Y.
S., D..O..M.. o tom, že ostatní ich dvaja zamestnanci majú rovnaké mzdy ako pán T.. Podľa mzdových
listov je príjem pána T. vo výške 170,31 Eur. Zrážky sú vo výške 22,80 Eur. Zamestnávateľ zaslala súdu
aj mzdový list pána D. T. a kópie výplatných pások za rok 2013.

Otec maloletej tvrdil, že ak dieťa študuje na súkromnej škole nie je jeho povinnosťou uhrádzať tieto
zvýšené výdavky. Na otázku súdu, či takáto škola existuje aj v štátnom sektore, matka a jej právna
zástupkyňa odpovedali, že nie a dieťa preto chodí na súkromnú školu.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že vzhľadom k tomu, že sa takto zmenili pomery v rodine matky a
v osobe dcéry W., žiadajú, aby súd výšil výživné zo strany otca na maloletú W. od podania návrhu do

10.7.2013 zo sumy 66,- Eur na sumu 150,- Eur a od 10.7.2013 do budúcnosti na sumu 200,- Eur
mesačne a aby priznal otcovi povinnosť zložiť na šetriaci účet maloletej 18% zo sumy poukázanej otcovi
obchodnou spoločnosťou U.S.Steel Košice na základe mimosúdnych dohôd o ukončení súdnych sporov
za využitie zlepšovacieho návrhu a o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a to z dôvodu, že otec
mal jednorazový príjem, ktorý presahoval výšku 200.000,- Eur a táto suma má zásadným spôsobom

ovplyvňovať jeho majetkové pomery, ktoré mu umožňujú platiť výživné na tvorbu úspor. Keďže došlo k
tejto zmene jednorázovo domnievajú sa, že je tu zákonný dôvod na to, aby bola uložená táto povinnosť
jednorazovým poukázaním. Svoj nárok odôvodnili aj tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni otca a keďže bol nezamestnaný a mal nízky prijem, dieťa malo priznané výživné len vo výške,
ktorémudovoľovaljehopríjem.Došlovtomčaseajkčiastočnémuzníženiu jehovýživnéhopremaloletú,

ako to bolo uvedené aj v rozsudku.

Vzhľadom na zmenené pomery, ktoré nastali na strane matky a dcéry sa domnievajú, že dieťa má právo
podieľaťsanajehozvýšenejživotnejúrovniatátočiastkanatvorbuúsporjevsúladesplatnýmzákonom.

Otec maloletej uviedol, že bol by rád, ak by mala dcéra nejakú hotovosť aj vo vyšších ročníkoch, nakoľko
zatiaľ je na základnej škole, ale v prípade, že by išla študovať na vysokú školu, že by sa jej šetrilo a týmito

peniazmi by mohla disponovať ona až vtedy, kedy by to určil súd, alebo v prípade jej dospelosti. Uviedol,
že sa nebráni ani prispievať na mimoriadne výdavky svojej dcéry. Prednedávnom ho prostredníctvom
ďalšej osoby oslovila, či by jej neprispel na nejaký tanec v Čingove a otec povedal, že áno, veľmi rád,
ale musela by ho o to požiadať ona sama a to sa nestalo. Uviedol, že je ochotný prispievať na dcéru
výživným vo výške 100,- Eur mesačne, zatiaľ jej posiela 60,- Eur každý mesiac, dlh na výživnom nemá.

Bol by ochotný podieľať sa aj na úsporach pre maloletú vo výške 20,- Eur mesačne a bol by rád, aby súd
zaviazal matku, aby na účet dieťaťa takisto poskytovala sumu 20,- Eur. Dlžné výživné by doplatil. Odvolal
sa voči tomu, aby bol povinný každý mesiac platiť na účet dieťaťa 50,- Eur na jej ďalšie zaopatrenie,
pretože sa domnieva, že on sám v budúcnosti posúdi, či jej bude prispievať na stredoškolské, resp.
vysokoškolské štúdium ak to bude potrebné a on na to finančné prostriedky mať bude. Uviedol, žejeho zárobkové pomery sa môžu zmeniť, lebo je úspešný komunálny politik v Košiciach a môže sa
stať, že bude aj starostom Mestskej časti Košice - Ťahanovce. Je zvedavý, či sa bude aj potom matka
maloletej takto usmievať, ako sa teraz „uškŕňa“, keď tie voľby vyhrá. Starosta má plat max. vo výške

2.500,- Eur. Uviedol že chce, aby bol upravený aj jeho styk s dcérou, ktorú skoro vôbec nepozná. So
stykom s dieťaťom by sa zmenilo to, že tá dcéra by mohla žiť úplne ináč, keby sa s ňou stretával a
ich vzťah by bol úplne iný. Tvrdil, že okrem príjmov, ktoré sú vyčíslené, ktoré súd už zistil, iné príjmy
nemá a peniaze, ktoré mu boli poskytnuté v minulosti už minul, o čom svedčí aj výpis z jeho účtu, kde
má približne 200,- Eur.

Ďalej otec maloletej uviedol, že keď bol zamestnaný v Zberných surovinách, nešlo o obdobie, odkedy
sa výživné pre dieťa malo zvýšiť na návrh matky maloletej a že toto obdobie bolo už zohľadnené
pri zvyšovaní výživného po rozvode rozsudkom Okresného súdu Košice I. č. 11P/126/2008 zo dňa
29.4.2009, kedy mu bolo výživné zvýšené zo sumy 33,19 Eur na sumu 100,- Eur mesačne od 1.9.2008
do 28.2.2009 bolo znížené na sumu 66,- Eur. Z dôvodu znižovania stavu pracovníkov možno aj z
dôvodu hospodárskej krízy boli pozície oblastných riaditeľov rušené. Ekonómky, ktoré vykonávali práce

ekonomického charakteru boli poverené aj vedením týchto jednotlivých zložiek. Jeho pracovná doba
bolaurčenánadobuurčitúapretonebolomožnéjupredĺžiť.Vpredchádzajúcomobdobíbolatátozmluva
tak koncipovaná, ale prvýkrát sa ešte predĺžiť dala. Hneď potom, čo ukončil pracovný pomer v Zberných
surovinách, evidoval sa ako uchádzač o zamestnanie. V roku 2010 začal pracovať na daňovom úrade,
od 1.1.2010 ako daňový kontrolór. Pracoval tam v dočasnej štátnej službe. Po ukončení pracovného

pomeru na daňovom úrade začal pracovať v Bytovom podniku mesta Košice a to od 1.4.2011, najprv ako
vedúci oddelenia pre správu obecných bytov. Tam pracoval asi šesť mesiacov, už nie je vedúcim, teraz
je referentom pre správu obecných a nájomných bytov na Luníku IX a jeho súčasný mesačný príjem
je okolo 500,- Eur netto. Posledná výplata bola len vo výške 378,51 Eur. Celý útvar nesplnil niektoré
predpísané úlohy a preto boli odmenení nižšou sumou. Naďalej dostáva odmenu za túto svoju činnosť

vo výške 420,- Eur spolu za to, že je poslancom Mestskej časti aj Mesta Košice. K odmenám, ktoré
dostáva ako poslane otec uvádzal, že tieto peniaze musí investovať do rôznych jednaní s partnermi, ktorí
pomáhajú zveľaďovať Mesto Košice, napr. musí si z toho uhradiť cestovné na tieto akcie a podobne.
Tak isto si musí kupovať reprezentatívne oblečenie.

Má odmenu za svoju účasť v dozornej rade v DPMK, je to približne 50,- Eur mesačne v čistom a v

Turizmenepoberánič.Mápríjmyzposlaneckejodmenyvovýške50,-Eurzdozornejrady.Mápravidelné
mesačné výdavky na činnosť poslanca mestského zastupiteľstva a miestneho zastupiteľstva. Je to cca
vo výške 30,- Eur až 40,- Eur a v mesiaci má také rokovania asi trikrát až štyrikrát. Ďalej má náklady
na telefón vo výške 60,- Eur, internet vo výške 12,- Eur až 15,- Eur. Na benzín vynakladá mesačne
okolo 150,- Eur.

Ďalej uviedol, že aj v jeho rodine sa zvyšujú výdavky tým, že ich syn začne chodiť do 1. ročníka ZŠ. Za
zubné ošetrenia zaplatili 40,- Eur dňa 5.6.2013 a za jeho krúžkovú činnosť sa platilo 20,- Eur mesačne.
Naďalej financuje dve domácnosti, nežije v spoločnej domácnosti s manželkou a so synom.

Právna zástupkyňa matky požadovala, aby otec preukázal aj písomnými dokladmi, ako naložil s
financiami, ktoré dostal po vyrovnaní sa so svojim zamestnávateľom v roku 2011 a 2012.

Otec nerešpektoval uznesenie súdu zo dňa 30.10.2012, ktorým mu bolo uložené, aby predložil zoznam
nákupov do domácnosti, o ktorých tu v minulosti vypovedal a uviedol ich finančnú hodnotu a jeho právna
zástupkyňa, ktorá bola v tom čase otca zastupovala (advokátka kancelária Vojčík § Partners) uviedla, že
nemohol to urobiť, nakoľko si potvrdenia o týchto nákupoch neodložil. Navrhla opýtať sa jeho súčasnej
manželky na to, aké veci odniesla zo spoločnej domácnosti a z toho bude vyplývať, že otec si musel

niektorévecidokúpiť. Otecuviedol,žečosatýkanákupovvecídodomácnosti,oktorýchsazmieňovalvo
svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.7.2012, k týmto môže povedať len toľko, že on si účty neodkladal,
je možné, že ich odložila jeho manželka, on sa o tieto veci nezaujímal. Keď ju oslovil, aby mu sprístupnila
tieto potvrdenia, nebola s ním ochotná na túto tému diskutovať.

Právna zástupkyňa matky požiadala súd, aby v prípade, ak otec nedokáže písomne zdokumentovať

výdavky zo svojich príjmov, ktoré boli osvedčené daňovým priznaním, žiada súd, aby vychádzal z tohto
daňového priznania a na námietky otca neprihliadal.Otec maloletej sa domáhal toho, aby boli vypočutí ako svedkovia jeho mama, rodičia jeho súčasnej
manželky a jeho súčasná manželka.

Súd opakovane vypočul ako svedkyňu matku otca maloletej. Na otázku súdu, aby vysvetlila pani

svedkyňa okolnosti ohľadom vecí, ktoré jej podľa predchádzajúcej výpovede syn nakúpil, uviedla, že
jej kúpil mrazničku s chladničkou, ďalšiu chladničku a ďalšiu chladničku. Svedkyňa uviedla, že jedna
chladnička s mrazničkou sa používa u nich na záhrade, druhý elektrospotrebič nazvaný ako chladnička
je v kuchyni a okrem tejto chladničky majú veľkú mrazničku, približne 270 litrovú v obývačke. Chladničku
si vybrala sama a peniaze na to jej dal jej syn.

Na otázku súdu, či otec maloletej kúpil aj pre seba nejaký elektrospotrebič potrebný do domácnosti

svedkyňa odpovedá, že ona s takýmito vecami, čo sa jeho týkajú, nemá nič do činenia. Je na neho
spoločne s manželom veľmi nahnevaná pre to, čo porobil s peniazmi a rozhodli sa, že predajú aj byť na
Ťahanovciach, v ktorom teraz ich syn býva. Svedkyňu nezaujíma to, čo si jej syn kupoval do domácnosti,
s kým to kupoval a kde to je teraz v súčasnosti.

Na otázku súdu a právnej zástupkyne matky, aby svedkyňa povedala, koľko peňazí dostala od svojho

syna, či dostala niečo naviac, oproti tomu, čo do neho investovala, svedkyňa hovorí, že tieto veci sa
ťahali už od roku 2004, ona si to nepamätá, nie je povinná si to pamätať a spočítavať to, aj keby si to
vedela spočítať, pretože vie, koľko stojí jedna kocka obloženia, ale keďže už nie sme v komunizme,
súd nemá právo sa týchto vecí domáhať. A najmä nie pri výživnom pre jej vnučku.

Naotázkuprávnejzástupkyne,čisvedkyňamádispozičnéprávospoločnesterajšoumanželkoujejsyna,

alebo nejakou inou fyzickou osobou, na ktorý by uložil určitú sumu peňazí jej syn, svedkyňa uvádza, že
áno, vie o tom, že sú na nejakom účte uložené peniaze a že má k nemu aj ona dispozičné právo, ale
nepamätá sa, koľko je na tomto účte peňazí, ani v ktorom peňažnom ústave je tento účet založený.

Na otázku súdu, či svedkyňa vyberala z tohto účtu niekedy nejaké peniaze, svedkyňa uvádza, že ona
jeho peniaze nikdy nevyberala z účtu.

Na otázku právnej zástupkyne, či tie peniaze, ktoré sú na tomto účte, na ktorý si nevie svedkyňa
spomenúť, je aj čiastka z tých peňazí, ktoré jej syn vrátil, svedkyňa odpovedá, že nie.

Na otázku právnej zástupkyne, či je pravdou, že platila aj za právne služby pre jej syna advokátom,
svedkyňa odpovedá, že áno a či boli tie peniaze vrátené v tej sume, o ktorej svedkyňa vypovedala,
svedkyňa odpovedá, že áno, ale neboli to všetky. Ďalej svedkyňa odpovedá, že bolo to len v čase, pokiaľ

žil syn s nimi v spoločnej domácnosti, keď sa druhýkrát oženil a začal žiť s terajšou manželkou, už za
neho právne služby neplatili a ani sa do ich hospodárenia nestarali. Pomohla im len vtedy, keď nevesta
prišla a povedala, že nemá z čoho živiť rodinu. Pomohla im len toľko a nič viac, ako každá mama, ktorá
pomôže svojim deťom a vnúčatám.

Na otázku súdu, či otec si požičiaval peniaze aj od svojich priateľov, okrem rodinných príbuzných jeho a

jeho manželky, otec odpovedal, že žiada vypočuť príbuzných svojej manželky, manželov Y. a na otázku,
či aj iným nepožičal peniaze uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa snažil vzniknuté dlhy svojim známym
uhradiť, jeho dlžníkom je aj I. T., bytom T., C. A. Č.. XXX. Bol s ním v súdnom spore, súd dokonca
rozhodol, že je tento pán povinný zaplatiť mu 14.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne,
ale zatiaľ mu tieto peniaze vrátené neboli. Obrátil sa na exekútora. Okrem toho mu bol povinný zaplatiť

aj súdny poplatok vo výške 840,- Eur. Zatiaľ nie je od tohto človeka vymožené nič.

Súd opätovne vypočul aj súčasnú manželku otca, W.L.. K. W., ktorá uviedla, že keď sa zosobášila so
svojím manželom, bolo potrebné nakúpiť všetky veci do bytu nové, pretože v dome boli staré vyžité
spotrebiče ktoré po roku, roku a pol úplne vypovedali službu. Takto sa to stalo s práčkou, ktorú chcelanajprv opravovať, ale bolo jej odporúčané opravárom, že nie je to ekonomické, aby to robil, že sa
môže znovu niečo pokaziť a že lepšie spravia, keď si kúpia novú. Takisto si kúpili nový televízor, novú
kanvicu, chladničku, práčku. Na väčšinu týchto vecí si popožičiavala peniaze od svojich príbuzných.

Aj svokra im niekedy prispela, okolo Vianoc im vždy dala peniaze, aby dokázala zabezpečiť sviatky a
niekedy jej požičala aj peniaze na nákup elektrospotrebiča, ale prevažne tieto peniaze dostala od svojich
príbuzných. Svedkyňa spomínala aj to, že v byte museli dať prerobiť okná, pretože boli v drevených
rámoch také veľké škáry, že do bytu veľmi ťahalo a bola doma s novorodencom. Takisto museli kúpiť
nový koberec, pretože starý bol prepálený. Musela si dať opraviť zuby, stálo ju to 700,- Eur. Aj na toto

jej požičala sestra a mama. Sestra jej dala aj peniaze na kúpu osobného motorového vozidla, približne
v hodnote 10.500,- Eur. Toto je už zahrnuté v sume 20.500,- Eur, čo im spolu požičali. Keď
manžel dostal veľkú sumu peňazí, odrazu sa s tým nedokázal normálne vysporiadať, začal sa hrať na
veľkého pána, povedal, že on bude veľkým podnikateľom, že pôjde do národnej rady a začal podnikať
s gélovými produktmi. Napriek tomu, že ho upozorňovala, aby si dával pozor na svojich partnerov a na
uzatváranie zmlúv, robil sa, že všetkému rozumie, ale vie, že prišiel o veľa peňazí. Doteraz sa súdi s

dlžníkmi. 50.000,- Eur dal do cenných papierov, ktoré sú dlhodobo uložené na 5 rokov, s tým, že má k
nim prístup aj podpisové právo okrem nej aj jeho matka.

Na otázku súdu, kde teraz žije, svedkyňa uviedla, že žije so synom vo svojom byte a občas je aj v byte
u svojho manžela. Je finančne odkázaná na svojho manžela a aj keď sa to zle hovorí, zostala s ním kvôli
tomu, aby ju finančne podporoval, aj ich maloleté dieťa.

Na otázku právnej zástupkyne, aby súdu povedala, koľko peňazí vrátil jej manžel svojim rodičom a koľko
im dal darom, svedkyňa povedala, že ona nevie presne, vie len toľko, že svokor chodil vždy vykrikovať,
že syn mu je dlžný 50.000,- Eur a preto manžela nabádala, aby im tieto peniaze vrátil a vie o tom, že
tých 50.000,- Eur im aj vrátil.

Na otázku právnej zástupkyne, či peniaze, ktoré investovali do rekonštrukcie bytu, o ktorom povedali, že

bol dezolátnom stave, si požičali od svokrovcov a neskôr im ich vrátili napriek tomu, že ich byt zhodnotili,
svedkyňa odpovedala, že áno, bolo to tak.

Na otázku právnej zástupkyne matky, koľko peňazí vrátila svojej matke, uviedla, že to bolo okolo pol
miliónaslovenskýchkorún,onasineviedlaevidenciupresnúotom,koľkopeňazísiodmatkypožičiavala,
vždy to bolo vtedy, ak niečo potrebovala, či už 2.000,- Sk (66,39 Eur) na zuby, či preto, že nemali čo jesť

alebo potrebovala niečo kúpiť dieťaťu. V roku 2006 jej mama pracovala ako upratovačka na základnej
škole a žila s jej otcom. Jej rodičia majú ešte ďalšie dve deti. Na otázku, či vrátila matke peniaze v
hotovosti, odpovedala že, áno, vrátila ich asi na dvakrát.

Na otázku právnej zástupkyne, akou formou boli odovzdané tieto peniaze, svedkyňa uviedla, že manžel
vybral peniaze z účtu v hotovosti a položil ich pred matku na stôl. Bolo to niekedy v júli - auguste 2010.

Peniaze vracal v tom období, keď sa vracal z Bratislavy a bol rozrušený zo svojho podnikania. Z obavy,
aby všetky peniaze z domu neodišli, trvala na tom aj svokra, aj jej matka. Aj ona pobádala manžela,
aby najprv splatil dlhy v rodine.

Na otázku právnej zástupkyne, koľko dohromady povracali dlhov, svedkyňa uviedla, že to bolo asi milión
a pol slovenských korún, nepamätá si už presne a nemala ich spočítané, jej manžel zobral určitú kopu

peňazí a hodil ich pred sestru. Vie, že to bolo 20.500,- Eur. Rovnakú sumu približne dal aj jej matke.

Na otázku, koľko platil advokátom, svedkyňa uviedla, že to boli v jednom kuse samé platby, okolo 5.000,-
Sk (165,9 Eur), sa platilo Ústavnému súdu, Európskemu súdu pre ľudské práva, advokátovi Vojčíkovi, jej
manžel si tieto peniaze požičiaval od svojho otca. Potom otcovi vrátil milión a pol slovenských korún a jej
matke 20.000,- Eur a sestre 20.500,- Eur. Pri vracaní týchto peňazí si každý riešil svoju rodinu,

jej manžel si riešil dlžoby so svojou rodinou sám na jednom sedení, na ktorom sa ona nezúčastnila.Na otázku právnej zástupkyne, koľko vydáva na svoje štúdium mesačne svedkyňa, keďže si dopĺňa
kvalifikáciu, odpovedala, že je to 900,- Eur ročne. Vzhľadom k tomu, že v práci zistili, že
nemá dostatočnú kvalifikáciu, znížili jej príjem na 500,- Eur.

Matka manželky otca maloletej W. otázku súdu, či poskytovala nejakú pomoc svojej dcére K.,
odpovedala, že áno. Napriek tomu, že obidve jej dcéry vyštudovali a mali svoju prácu, po tom, čo sa jej
dcéra K. vydala, potrebovala od nej pomoc a chodila si od nej požičiavať peniaze. Vedela, že jej tehotná
dcéra, ktorá bola na rizikovom tehotenstve, nemá z čoho žiť, pretože jej manžel nikde nepracoval a preto
jej poskytovala občas nejaké peniaze. Koľkokrát prišli a prišli často, vždy im nejaké peniaze dala. Celú

svadbu zaplatila tiež ona, vynaložila na to okolo 100.000,- Sk (3.319,39 Eur). Za svadbu a aj za iné
pôžičky jej dcéra vrátila do 20.000,- Eur.

Myslí si, že dala dcére aj viac, ako sa jej dostalo naspäť. V tom čase, keď požičiavala dcére, nedávala
peniaze žiadnemu inému dieťaťu, hoci má tri deti a pomáhala a pomáha každému z nich, keď to
potrebujú. Svedkyňa ďalej uviedla, že pracovala ako upratovačka a jej príjem by nebol stačil na to, aby
mohla požičiavať dcére K. peniaze, ale keďže jej manžel pracoval v zahraničí a mali spoločný účet, tak

si to mohla dovoliť.

Jej výpoveď potvrdil aj jej manžel.

Svedeckými výpoveďami sestry manželky otca maloletej súd zistil, že približnú sumu, ako požičali jej
setre rodičia, požičali jej aj oni a tieto peniaze dostali späť.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživnémá prednosť pred inými výdavkamirodičov.Priskúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Pri zvýšení výživného súd porovnal okolnosti, ktoré viedli súd v roku 2009 k úprave výživného zo sumy
100,- Eur na sumu 66,- Eur s tými, ktoré nasledovali potom, čo sa zamestnal v období od roku 2010
do roku 2013.

Z písomností zaslaných súdu zamestnávateľmi otca súd zistil, že v Zberných surovinách, a.s. Žilina

pracoval v roku 2009 s príjmom v priemere 760,08 Eur.

V roku 2011 pracoval v Bytovom podniku mesta Košice, a.s. s príjmom 600,- Eur mesačne a v roku 2012
s príjmom 550,- Eur mesačne.

Z Mestského úradu Mestskej časti Košice Luník IX mu bolo od 1.10.2011 do 29.2.2012 vyplatených
685,- Eur netto a naviac dostával od 1.10.2011 do 24.8.2012 166,- Eur netto.

Z Mestského úradu Mestskej časti Košice Ťahanovce v roku 2011 poberal 162,75 Eur a od januára/2012
do augusta/2012 poberal 166,26 Eur.

Mesto Košice mu vyplácalo v roku 2011 mesačne 298,73 Eur, v mesiacoch január/2012 až júl/2012
314,15 Eur. Otec potvrdil, že tieto poslanecké náležitosti sú mu vyplácané stále, má aj náležitosti, ktoré
mu patria ako poslancovi mesta Košice, ale tieto je nútený míňať v súlade s ich určením, sú to náklady

na reprezentáciu.

Za členstvo v dozornej rade v DPMK, a.s. mal v roku 2011 príjem 45,44 Eur mesačne netto, v roku 2012
poberal mesačne 54,62 Eur a za prvé štyri mesiace roku 2013 83,31 Eur.

Uzavrel dohodu o pracovnej činnosti od 1.6.2011 na dobu neurčitú so Stavebným bytovým družstvom
Košice I. Za rok 2011 mal vyplatené celkom 155,52 Eur netto, za mesiac jún 77,76 Eur a mesiac

november 77,76 Eur. V roku 2012 mal vyplatený príjem za mesiac jún vo výške 116,64 Eur. Odmena
za túto mimopracovnú činnosť je vyplácaná dvakrát ročne vo výplatnom období v mesiacoch jún a
november.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zvýšil výživné zo strany otca od 1.6.2010 do budúcnosti z dôvodu, že na

strane maloletej sa jej vekom, všetkými nákladmi na školské potreby, a výdavky na akcie organizované
školou a v roku 2013 zmenou školy podstatne zvýšili všetky potreby. Príjem matky aj s pripočítaním
rodinných prídavkov nepostačuje na zabezpečenie všetkých jej základných potrieb. Vzhľadom k jej
starostlivosti o maloletého syna, s ktorým je na materskej dovolenke, sa jej príjem podstatne znížil. Je
potrebné, aby sa aktívnejšie na starostlivosti o jej výživu a výchovu podieľal aj jej otec. Príjem otca za

roky 2010 - 2013 zvýšenie výživného takisto odôvodňuje.

Pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd zobral do úvahy aj tvrdenia právnej zástupkyne matky o tom,
že otec maloletej menil výpovede podľa toho, ako sa mu to hodilo a ani v jednom zo skorších vyjadreníneuviedol tú skutočnosť, ktorú uviedol pri poslednej výpovedi, keď videl, že neuniesol dôkazné bremeno
a nevie preukázať, komu z fyzických osôb vrátil dlžobu, o ktorej hovoril, že ju údajne mal a že peniaze
minul tak, že posplácal rôzne pôžičky. Domnieva sa, že človek, ktorý prijal od U. S. Steel Košice sumu

200.000,- Eur nie je oprávnený požadovať od svojej manželky manželské výživné, alebo uchádzať sa o
sociálne dávky. Vzhľadom ku všetkým výpovediam účastníkov tohto konania sa domnieva, že to, že otec
peniaze údajne prehral na automatoch nie je pravdou a požiadala súd, aby tomuto tvrdeniu neuveril.
Čo sa týka poukazovania otca na to, že matka chce peniaze, ktoré by boli ukladané na účet jej dcéry
minúť pre potreby svojho súčasného manžela, jednoznačne to vyvrátila tým, že tieto peniaze by boli

deponované na účet maloletej, s ktorými by síce mohla jej zákonná zástupkyňa narábať, ale len so
súhlasom súdu a v žiadnom prípade nemajú zabezpečovať potreby ich rodiny, ale majú byť ukladané
len v prospech maloletej v súvislosti s jej ďalším štúdiom.

K týmto vyjadreniam právnej zástupkyne matky maloletej otec uviedol, že nie je v trestnom konaní, ale
v občianskoprávnom a tak treba posudzovať aj jeho vyhlásenia. Zo svojej dobrej vôle prispieva na
zvieratká v ZOO, v čase predchádzajúceho prispieval jednému zvieratku a teraz si pribral dve ďalšie.

Robí tak kvôli svojmu maloletému synovi K., ktorý má teraz päť rokov, ale peniaze na túto
činnosť mu na to dáva jeho otec.

Matka a jej právna zástupkyňa žiadali, aby otec prispel na potreby dcéry aj jednorazovou sumou a to
vo výške 53.513,96 Eur tak, že by ich uložil na jej účet zriadený v D. S.. D.. P. XX, J., uviedli aj číslo
účtu. Tieto peniaze by mali byť určené pre dieťa do budúcnosti na štúdium a na počiatočné výdavky v

súvislosti so zaradením sa do jeho spoločnosti. Tejto sumy sa domáhali z toho titulu, že ak sa má dieťa
podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, t. j. aj na úrovni otca, ktorý v prípade, že bol nezamestnaný a
nemal príjem, neposkytoval dcére primerané výživné alebo len v minimálnej miere, tak keď sa stalo to,
že mu bolo jednorázovo vyplatených 200.000,- Eur, primeranú čiastku z tejto sumy by mal investovať
do svojho dieťaťa, ktoré spolu s ním znášalo jeho nezamestnanosť, jeho finančnú neschopnosť. Tak

isto by malo byť účastné aj na tom, keď bol otec odmenený takouto nie bežnou čiastkou peňazí.

Tým, že mu bola vyplatená suma okolo 200.000,- Eur sa značne zvýšili jeho majetkové pomery a
domnievajú sa, že dieťa sa má právo podieľať sa na tejto životnej úrovni svojho rodiča. V období,
ktoré bude nasledovať potom, žiadali tiež určiť príspevok na tvorbu úspor v sume zodpovedajúcej
momentálnym príjmom rodiča.

Súd neuveril tvrdeniam otca, že efektívne minul všetky peniaze, ktoré mu boli vyplatené z U. S. Steel
Košice. Nepreukázal hodnoverne, že skutočne tieto peniaze minul, alebo poukázal na účty osobám,
ktoré boli jeho dlžníkmi.

Tvrdil, že dal svojej matke určitú sumu peňazí. To, čo vypovedala svedkyňa sa líšilo od toho, čo povedal
otec maloletej v priemere o 3.000.000,- Sk (99.581,76 Eur). Ak otec bol schopný v tom čase, kedy

dostal tieto peniaze dať zhotoviť príjazdovú cestu k majetku svojej matky, súd sa domnieva, že v
prvom rade mal prihliadať na potreby svojej maloletej dcéry. Peniaze, ktoré dostal od predchádzajúceho
zamestnávateľa investoval do rôznych nehnuteľnosti, okrem iného do chaty svojich rodičov a okrem
toho aj do zhotovenia prístupovej cesty k tejto chate.

Preto v zmysle ustanovenia § 75 Zákona o rodine, určil výživné pre jeho dcéru s prihliadnutím k celej ich

výške a k tomu, že výživné pre deti má prednosť pred inými výdavkami, platbami, darmi a investíciami.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Ak by aj bolo pravdou, že svojim príbuzným vrátil určitú sumu peňazí, za to, že mu požičiavali peniaze
na živobytie v čase, keď nepracoval a minul na to polovicu z vyplatenej sumy 200.000,- Eur, z druhej
polovice tejto sumy je schopný platiť určené výživné na dcéru za celé dlžné obdobie a ako aj v

budúcnosti.Návrhu matky a jej právnej zástupkyne v časti vyplatenia jednorazovej sumy vo výške 53.513,96 Eur
súd nevyhovel preto, že otcove príjmy a jeho životnú úroveň aj s prihliadnutím sumy, ktorú dostal naraz
vo výške 200.000,- Eur zohľadnil pri určení výšky výživného od 1.6.2010 do budúcnosti a sumy určenej

na tvorbu úspor.

Dlžné výživné vzniklo za 39 mesiacov ako rozdiel medzi pôvodným a novo určeným výživným, súd
povolil otcovi v zmysle ust. § 160 ods. 1 O. s. p. uhrádzať spolu s bežným výživným v
určených splátkach až do zaplatenia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.