Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211129
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710211129.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: F. E., K. XX,

G., zastúpeného advokátom: Mgr. Andrej Gunár, Panenská 6, Bratislava proti odporcovi: SANDROCK
BETON, s.r.o., 1. mája 29/A, Pezinok, IČO: 36 290 807, zastúpenému: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
Szárszoi a Szárszoi, s.r.o., Bakossova 3/C, Banská Bystrica, IČO: 47 236 183 o zaplatenie 2.000,- eur
s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcu na zaplatenie 2. 448,92 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.000,- eur od 17.11.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 120,- eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a vo výške 700,50 eur

za trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Súd vzájomný návrh odporcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.09.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
2.000,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel
s odporcom Zmluvu o dielo č. XXXX - XX, na základe ktorej si odporca u navrhovateľa objednal
vypracovanie stavebných projektov na objekty SO 11 - Primárna drviareň, SO 12 - Triedič a doprava a
SO 13 - Sekundárna drviareň. V zmysle čl. 5 Zmluvy bola cena diela dohodnutá na sumu 4.000,- eur.
Navrhovateľ vykonal dielo riadne

a včas a tak na základe dohodnutých podmienok vystavil navrhovateľ dňa 16.10.2009 za vykonanie diela

faktúru č. 0931 - 70 na sumu 4.000,- eur s dňom splatnosti dňa 26.10.2009. Nakoľko odporca uhradil
len polovicu dojednanej sumy, t.j. 2.000,- eur, navrhovateľ ho vyzval na uhradenie dlžnej sumy dvomi
upomienkami, avšak odporca sumu neuhradil.

Odporca sa k veci vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že pri realizácii
stavebných projektov vypracovaných navrhovateľom došlo k vážnym nedostatkom, ktoré odporca
navrhovateľovi pochopiteľne vytkol, keď viackrát telefonicky kontaktoval navrhovateľa, pričom
konzultovali vzniknuté nedostatky, ktoré sa prejavili počas montáže priamo na mieste v Saudskej Arábii.
Nedostatkami v projekte vznikli odporcovi veľké straty. Len na ilustráciu odporca uviedol, že projekt,

ktorý odporca začal realizovať na začiatku roku 2010 a mal byť hotový po troch mesiacoch, no vinou
navrhovateľa sa dokončenie predĺžilo o ďalšie tri mesiace. Projekt oceľovej konštrukcie pod vibračnýtriedičbolvypracovanýtak,žepriečnečastizasahovalidotelesatriedičaatakvpriebehumontážemuseli
byť demontované a prerobené, aby nebránili osadeniu a práci triediča. Omnoho závažnejší problém
vznikol pri prvom spustení kužeľového drviča, kde navrhovateľ navrhol pod železobetónovú konštrukciu

gumou odpružený základ. Pri uvedení do chodu práca kužeľového drviča bola natoľko nebezpečná, že
vibrácie celého monolitu dosahovali frekvenciu 2 - 3 HZ. Náklady spojené s nápravnými opatreniami boli
tak vysoké, že čiastku, ktorú odporca dlhuje navrhovateľovi, je len zanedbateľná oproti faktu, ktorý má
odporca podložený. Odporca mal za to, že navrhovateľ konal s najlepším vedomím a projekt pripravil ako
najlepšie vedel, aj z toho dôvodu odporca dodnes nežiadal navrhovateľa o náhradu spôsobených škôd.

Skutočnosť je však podľa odporcu taká, že projekt obsahoval fatálnu chybu, ktorá odporcu stála nemalé
prostriedky. Použitie gumovej podložky, ktorú odporca dopravil z EÚ je ďalším zbytočným nákladom,
ktorý vznikol v súvislosti s chybou osadenia kužeľového drviča. V prvom rade hľadanie príčiny, štúdia,
posudok a následné vykonanie a realizácia opravy mikropilotážou, ktorá musela byť prevedená na
základe štúdie a konzultácie s odborníkom na dynamické namáhanie s p. B. N. a samozrejme výrobné
straty z oneskorenia spustenia výroby. O všetkých týchto nedostatkoch odporca navrhovateľa informoval

aj písomne, vždy listami zasielanými doporučene.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že tvrdenia odporcu z odporu sú jednostranné a nepodložené
polopravdy, ktoré navyše nesúvisia s predmetom sporu. Navrhovateľ vypracoval projekty s náležitou
odbornou starostlivosťou a v súlade s požiadavkami právnych predpisov, ktoré sa na predmet diela
vzťahujú a preto dielo po odovzdaní odporcovi nemalo žiadne vady. Navrhovateľ poukázal na § 562 ods.

1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého má objednávateľ povinnosť prehliadnuť dielo po prevzatí a v
prípade zistenia vád, je povinný tieto bez zbytočného odkladu oznámiť a zároveň ich preukázať, pretože
jeho ťaží dôkazné bremeno. Odporca však po prevzatí diela žiadne vady nereklamoval. Telefonický
kontakt, ktorý uvádza vo svojom vyjadrení, bol vždy iniciovaný navrhovateľom, a to za účelom zaplatenia
zostávajúcej neuhradenej ceny za dielo. Odporca nekontaktoval žiadnym spôsobom navrhovateľa, aby

mu oznámil vady diela, práve naopak, navrhovateľ kontaktoval odporcu a aj to len s veľkými ťažkosťami.
Ak by teda dielo malo aj nejaké vady, odporca ich mal vytknúť bez zbytočného odkladu po tom, ako
ich zistil, alebo ako ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke diela v zmysle §
562 ods. 2 písm. a) a b) Obchodného zákonníka. Ako uvádza sám odporca vo svojom vyjadrení, vady
dielu vytkol až na základe výzvy navrhovateľa na zaplatenie neuhradenej ceny. Na základe toho mal

navrhovateľ za to, že odporca stratil svoj nárok zo zodpovednosti

navrhovateľa ako zhotoviteľa, pretože nevytkol dielu vady bez zbytočného odkladu a lehota na ich
reklamáciu je tým už premlčaná.

V podaní doručenom súdu dňa 27.09.2012 odporca uviedol, že nespochybňuje fakt, že sa navrhovateľ
snažil vypracovať projekty s náležitou odbornou starostlivosťou, avšak projekt železobetónovej

konštrukcie pod kužeľový drvič obsahoval fatálnu chybu (použitie gumovej podložky), ktorá pre následnú
sanáciu železobetónovej konštrukcie stála odporcu značné finančné náklady navyše. Nakoľko vada
projektu železobetónovej konštrukcie pod kužeľový drvič bola odporcom zistená až po samotnej
realizácii projektu, uplatňované nároky odporcu voči navrhovateľovi zo zodpovednosti za vady projektu
(napr. opravou projektu) by už neriešili skutkový stav, ktorý realizáciou projektu železobetónovej

konštrukcie pod kužeľový drvič, na základe vadného projektu, vznikol. Odporca bol však nútený na
vlastné náklady zabezpečiť opravu železobetónovej konštrukcie a to formou sanácie už zrealizovanej
stavby - formou mikropilotáže. Sanácia konštrukcie kužeľového drviča bola odporcom konzultovaná s
odborníkomnadynamickénamáhaniep.B.N.zospoločnostiARS-Projekts.r.o.Nazákladeodporúčania
R.. N. odporca na vlastné náklady vykonal sanáciu železobetónovej konštrukcie kužeľového drviča,

aby tým zamedzil vzniku škody na konštrukcii ako aj na samotnom zariadení, v dôsledku chyby v
projekte navrhovateľa, čo v konečnom dôsledku zvýšilo jeho náklady o približne 50.000,- eur. V priamej
súčinnosti s konaním navrhovateľa spočívajúcom vo vade projektu, vznikla odporcovi škoda z titulu
zvýšených nákladov na realizáciu stavby. Odporca bol nútený zakúpiť materiál a uhradiť práce na
sanácii železobetónovej konštrukcie pod drvičom, a to za železa do mikropilótov vo výške 1.200,- SAR

(saudský rial), čo je 240,67 eur, za betón na mikropilotáž vo výške 2.200,- SAR (saudský rial), čo je
441,24 eur, za zváračské elektródy vo výške 340,- SAR (saudský rial), čo je 68,19 eur, za vŕtacie práce
vo výške 12.300,- SAR (saudský rial), čo je 2.466,90 eur a za požičanie zbíjacieho zariadenia vo výške
2.600,- SAR (saudský rial), čo je 561,92 eur. Materiál a práce na sanáciu železobetónovej konštrukcieboli odporcom zakúpené a uhradené priamo v Saudskej Arábii, preto aj odporcom predložené doklady
sú arabčine, pričom odporca zabezpečuje ich preklad do slovenčiny. Zároveň za spracovanie návrhu
sanácie železobetónovej konštrukcie zaplatil odporca spoločnosti ARS-Projekt, s.r.o. odmenu vo výške

670,- eur. Napriek skutočnosti, že odporcovi reálne vznikla podstatne vyššia škoda, v tomto konaní si
voči navrhovateľovi uplatňuje náhradu škody len vo výške 4.448,92 eur. Odporca navrhol, aby súd návrh
navrhovateľa na zaplatenie 2.000,- eur zamietol a zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.448,92
eur a na náhradu trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o dielo č. XXXX - XX, faktúrou č.

0931 - 70, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, upomienkami na zaplatenie, reakciou odporcu na
predžalobnú výzvu, reakciou odporcu na list zo dňa 02.09.2010, písomným vyjadrením R.. N. o Sanácii
nadmerného kmitania konštrukcie drviča, faktúrou č. 2011002, výpisom z bankového účtu odporcu,
účtami v arabčine predloženými odporcom, kurzovými lístkami vybraných cudzích mien NBS, výpisom
odchádzajúcich roamingových hovorov z telefónneho čísla p. G., technickou správou č. XXXX - XX,
výsluchom navrhovateľa, výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu, výsluchom svedka L. N. a zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo č. XXXX - XX, ktorej
predmetom bola povinnosť zhotoviteľa vypracovať vykonávací stavebný projekt základov pre realizáciu
stavby na drviacu linku, úpravu a skladovanie kameniva pre

"Kameňolom Rabic - Saudská Arábia", pričom projekt bude obsahovať stavebné objekty SO 11 -

Primárna drviareň, SO 12 - Triedič a doprava a SO 13 - Sekundárna drviareň. Cena za dielo bola
dohodnutá vo výške 4.000,- eur, ktorú navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 0931 - 70 zo dňa
16.10.2009 splatnou dňa 26.10.2009, ktorú konateľ odporcu prevzal dňa 16.10.2009 a z ktorej uhradil
dňa 10.11.2009 sumu 2.000,- eur. Upomienkami zo dňa 15.02.2010 a 12.04.2010 navrhovateľ vyzval
odporcu na doplatenie ceny za dielo.

V liste odporcu označenom ako "Reakcia na predžalobnú výzvu" zo dňa 10.08.2010 adresovanom a
odoslanom právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 16.08.2010 odporca potvrdil uzavretie zmluvy o
dielo č. XXXX - XX, poprel však, že by zo strany odporcu neboli dielu vytknuté žiadne vady, nakoľko
odporca viackrát telefonicky kontaktoval navrhovateľa, s ktorým konzultovali vzniknuté nedostatky, ktoré
saprejavilipočasmontážepriamonamiestevSaudskejArábii.Nedostatkamivprojektevznikliodporcovi

veľké straty, ktoré odporca v súčasnosti sumarizuje. Len na ilustráciu odporca uviedol, že projekt,
ktorý odporca začal realizovať na začiatku roku 2010 a mal byť hotový po troch mesiacoch, no vinou
navrhovateľa sa dokončenie predĺžilo o ďalšie tri mesiace. Projekt oceľovej konštrukcie pod vibračný
triedičbolvypracovanýtak,žepriečnečastizasahovalidotelesatriedičaatakvpriebehumontážemuseli
byť demontované a prerobené, aby nebránili osadeniu a práci triediča. Omnoho závažnejší problém

vznikol pri prvom spustení kužeľového drviča, kde navrhovateľ navrhol pod železobetónovú konštrukciu
gumou odpružený základ. Pri uvedení do chodu práca kužeľového drviča bola natoľko nebezpečná, že
vibrácie celého monolitu dosahovali frekvenciu 2 - 3 HZ. Náklady spojené s nápravnými opatreniami boli
tak vysoké, že čiastku, ktorú odporca dlhuje navrhovateľovi, je len zanedbateľná oproti faktu, ktorý má
odporca podložený. Odporca mal za to, že navrhovateľ konal s najlepším vedomím a projekt pripravil

ako najlepšie vedel. Skutočnosť je však podľa odporcu taká, že projekt obsahoval fatálnu chybu, ktorá
odporcu stála nemalé prostriedky. Použitie gumovej podložky, ktorú odporca dopravil z EÚ je ďalším
zbytočným nákladom, ktorý vznikol v súvislosti s chybou osadenia kužeľového drviča. Mikropilotáž,
ktorá musela byť zrealizovaná na základe štúdie a konzultácie p. B. N. a samozrejme výrobné straty
z oneskorenia spustenia výroby. Aj v súčasnosti projekt beží len v skúšobnej prevádzke aj vďaka

nekvalitnej práci navrhovateľa. Odporca veril, že nemusí vysvetľovať, aké straty vznikajú odporcovi,
keď už má uzavreté zmluvy na odber materiálu a nie je schopný uspokojiť svojich záväzkov. Z vyššie
uvedených dôvodov odporca dlžnú čiastku za projekt neuhradil a odmieta ju uhradiť. Ak navrhovateľ,
resp. jeho právny zástupca trvá na zaplatení dlžnej čiastky, odporca dá zosumarizovať znalcovi náklady,
ktoré vznikli nekvalitným projektom, ktoré bude odporca nekompromisne vymáhať.V liste odporcu označenom ako "Reakcia na Váš list zo dňa 30.08.2010" zo dňa 02.09.2010
adresovanom právnemu zástupcovi navrhovateľa odporca uviedol, že navrhovateľovi poskytol všetky
dostupné informácie, ktoré v čase zadávania zmluvy mal k dispozícii, pričom navrhovateľ ani

nespochybnil, ani nenamietal nedostatok informácií, pre ktoré by nemohol dokončiť projekt. Odporca
navrhovateľavzhľadomnaproblémy,ktorésavyskytlivsúvislostisprojektomnavrhovateľa,niekoľkokrát
kontaktovali priamo zo Saudskej Arábie. Keď nebolo možné sa s ním spojiť, musel odporca kontaktovať
p. K. zo spoločnosti PROTES, ktorá navrhovateľa odporučila. Navrhovateľ sa v kritickom období, keď
odporca potreboval podporu a radu v súvislosti s problémami s kužeľovým drvičom sa zatajoval a o

tomto fakte odporca telefonicky rozprával aj s p. K.. Tvrdenie odporcu, že všetky základy budú uložené
na skalnatom podloží, úplne súhlasí so skutočnosťou, veď sa

predsa jedná o kameňolom. Ďalej požiadal o výpočty, ktoré preukážu vhodnosť použitia gumovej
podložky pod železobetónový monolit so spomínaným kužeľovým drvičom.

V písomnom posudku "Sanácia nadmerného kmitania konštrukcie drviča" z júna 2011 R.. B. N. navrhol
sanáciu konštrukcie drviča vytvorením mikropilót v nosnej konštrukcii drviča. Prílohami posudku bol

statický výpočet a fotodokumentácia. Za vyhotovenie tohto Statického posúdenia vystavil R.. B. N. -
ars projekt odporcovi dňa 09.02.2011 faktúru č. 2011002 na sumu 670,- eur, ktorú odporca uhradil dňa
16.01.2012.

Z dokladov o úhrade predložených odporcom nebolo možné zistiť nič, nakoľko boli súdu predložené len
v arabskom jazyku. Z kurzových lístkov vybraných cudzích mien aktuálnych od 03.05.2010, 01.06.2010

a 01.07.2010 bol zrejmý kurz saudského rialu voči euru.

Z výpisu z odchádzajúcich hovorov roamingových partnerov súd zistil, že konateľ odporcu dňa
05.05.2010 uskutočnil telefonický hovor zo Saudskej Arábie na tel.č. XXXXXXXXXXXXX (tel.č.
navrhovateľa), ktorý trval 2 minúty a 3 sekundy.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 29.01.2013 uviedol, že udalosti, ktorými odporca spochybňuje nárok

navrhovateľa, nastali dávno po splatnosti faktúry, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu. Pri zadaní
projektu odporca neuviedol dynamické zaťaženie základu pre kužeľový drvič. Pri spracovaní stavebného
projektu navrhovateľ použil ako podklad súčasne spracovávaný strojný projekt a dva podklady, ktoré
mu boli poskytnuté strojnými projektantmi, ktorí ich nadobudli od pána G.. V týchto podkladoch nie je
uvedené žiadne dynamické zaťaženie a dodatočne pán G. oznámil váhu kužeľového drviča - 39 ton,

pričom navrhovateľ nevedel odkiaľ hodnotu 39 ton získal. Argumentácia žalovanej strany stojí na vode,
lebo viacnáklady pri stavbe si spôsobila vlastným zavinením. Na otázku, aké podklady a informácie
boli navrhovateľovi poskytnuté za účelom spracovania projektu, navrhovateľ uviedol, že to boli údaj o
39 tonách a rozpracovaný strojný projekt. Skutočnosť, že neboli zadané dynamické účinky kužeľa nie
je nová vec, navrhovateľ to uviedol už v technickej správe k vypracovanému projektu. Na otázku, či

mal od odporcu informácie, kde sa má realizovať daný projekt, navrhovateľ uviedol, že áno, vedel, že
sa má realizovať v Saudskej Arábii, podľa vyjadrenia pána G., založenie stavby malo byť na skalnom
podloží. Nejaké zameranie alebo iná situácia nebola k dispozícií. Na otázku, či ho odporca kontaktoval
za účelom reklamácie projektu, navrhovateľ uviedol, že je pravda, že raz sa spojili telefonicky, na veľmi
krátky rozhovor, kedy navrhovateľa stručne informoval pán G., že sú problémy, ale nie so základom, ale

s konštrukciou pre vibračný triedič. Telefonicky rozhor sa ukončil veľmi rýchlo zo strany pána G., s tým,
že v priebehu niekoľkých dní príde na Slovensko a že sa to prejedná. Keď prišiel pán G.I. na Slovensko,
tak sa spojili telefonicky, navrhovateľ mu volal, pán G. bol na dovolenke v Dudinciach s tým, že hneď v
nasledujúci deň odchádza do Arábie, takže sa nič neprejednalo. Na otázku, či sa stretli osobne po tom
čo sa vrátil z Arábie, navrhovateľ uviedol, že v tom čase nie, ale stretli sa asi pred pol rokom. Navrhovateľ

potvrdil, že telefónne číslo XXXX/XXX XXX je jeho telefónne číslo. Na otázku, či si p. G. uplatnil u
navrhovateľa počas telefonického rozhovoru z Arábie nejaké nároky z reklamovaných vád, navrhovateľ
uviedol, že nie, nie je si toho vedomý. Na otázku, čo bolo predmetom stretnutia s pánom G., ktoré sa
konalo asi pred pol rokom, navrhovateľ uviedol, že pán G. ho informoval, že základ pod kužeľový drvič
vykazuje veľké amplitúdy, a pretos pánom N. navrhli a realizovali spevnenie mikropilotami. Pán G. sa ho pýtal, prečo navrhol gumovú
- pružnú podložku pod základ drviča. Navrhovateľ mu to nezdôvodňoval. Na otázku, či sa rozprávali
ohľadom pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, navrhovateľ uviedol, že áno, žiadal ho, aby ju uhradil.

Ku gumovej podložke pod základ uviedol, že ide o nepochopenie zo strany odporcu, pána N., pána G. a
čínskych dodávateľov. Základ pod kužeľový drvič je rámový a nie blokový. Rámový základ sa vyznačuje
tým,žejepružnýaznižujevlastnúfrekvenciu.Pružnágumovápodložkabolanavrhnutápodzákladpreto,
aby sa vlastná frekvencia základu znížila radikálne. Týmto riešením bol základ pod kužeľovým drvič
navrhnutý ako nízko ladený. Tým, že sa dodatočne vykonala pilotáž základu oproti projektu, teoreticky

sa pomery zhoršili a vlastná frekvencia je blízka k budiacej frekvencii, dodatočný zásah do projektu
nebol s navrhovateľom konzultovaný ani odsúhlasený. Navrhovateľ po výsluchu svedka Kuvika uviedol,
že zo Saudskej Arábie prebehol medzi p. G. a ním jediný telefonicky rozhovor, ktorý sa týkal montáže
vibračného triediča, avšak o kužeľovom drviči nepadlo ani slovo. Kužeľový drvič v dobe telefonátu
nemohol byť odskúšaný, ani sa nemohli vedieť amplitúdy, resp. vibrácie, lebo podrvené kamenivo
nemohlo sa expedovať na vibračný triedič, ktorý ešte nebol zmontovaný. Tvrdenie, že v telefonáte sa

zmieňoval aj kužeľový drvič nemá logiku. V dobe, keď dostal zákazku pán N., mu pán N. telefonoval a
informoval ho o požiadavke, resp. objednávke pána G. a taktiež ho informoval, že bude riešiť úpravu
základu kužeľového drviča a tento základ nebol vyhotovený podľa projektu. O tejto zmene navrhovateľ
nebol informovaný a ani ju neodsúhlasil. Tým, že sa zmenil celý základ, zmenil sa celý systém stroj -
základ zo sústavy s jedným stupňom voľnosti. Kmitanie mohlo byť dôsledkom zmeny základu.

Štatutárny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 29.01.2013 uviedol, že je presvedčený o tom, že
sa stala chyba v projekte, ktorú spôsobila gumená podložka pod základňou drviča, ktorej umiestnenie
mu navrhovateľ doposiaľ nevysvetlil a ani čínsky strojný projekt ju nezahrňuje. Navrhovateľ ju tam
pravdepodobne naprojektoval v dobrom úmysle za účelom izolácie drviča od podložia, avšak drvič
pri práci nabral nebezpečnú frekvenciu, teda došlo k nebezpečnému pohybu celého zariadenia. Po

otestovaní drviča konateľ odporcu telefonicky kontaktoval navrhovateľa, ktorého o situácii informoval,
ktorý mu na to uviedol, že je všetko v poriadku, nič si z toho nemá robiť. Po návrate na Slovensko konateľ
odporcu išiel za pánom N., ktorý ho informoval, že to v poriadku nie je, že je to veľmi nebezpečné, keď
sa v osem metrovej výške štyridsať tonové zariadenie kmitá 30 cm hore - dole. Preto konateľ odporcu
oslovil pána N. za účelom vypracovania projektu, ako odstrániť škody, resp. chyby projektu, ktorý projekt

aj vypracoval. Z vyššie uvedených dôvodov došlo k 2,5 mesačnému zdržaniu, následne sa spustila
výroba, pričom drvič dodnes funguje v poriadku. Je pravda, že v telefonickom rozhovore konateľ odporcu
navrhovateľovi spomenul chybu na vibračnom triediči, bola to však len konštrukčná chyba, ktorá bola
následne ihneď odstránená, nebolo to také dôležité. Rozhovor bol smerovaný k reklamácii diela, za
účelom opravy diela, ale navrhovateľ mu povedal, že je všetko v poriadku. Už pracovníci z Arábie mu

na začiatku povedali, aby gumenú podložku pod základňu drviča nedával, že to bude nebezpečné. K
stretnutiu s navrhovateľom pred šiestimi mesiacmi určite nedošlo, stretli sa niekedy v roku 2010, kedy
navrhovateľovi povedal, že nebude žiadať náhradu škody, ak on nebude žiadať zaplatenie zvyšku ceny
za vypracovanie projektu. Na začiatku sa odporca zadlžil, ale postupne sa snažil splácať všetky svoje
záväzky. Konateľ odporcu navrhovateľa informoval, že vystavená faktúra nebude zaplatená v lehote

splatnosti, on s tým súhlasil s tým, nech ju odporca zaplatí čo najskôr. V tom čase, teda na

začiatku fungovania, nebolo finančných prostriedkov na zaplatenie faktúr. Na otázku, či obdobný
projekt už predtým realizovali, keďže spomínal čínsky projekt, konateľ odporcu uviedol, že z Číny
kupovali kužeľový drvič, k čomu dostali projekt (DVG nákresy), ktorý však bolo potrebné upresniť
(dopracovať projekt do finálnej podoby, aby dynamické namáhanie na železobetonový monument bol

dobre vypracovaný), čo mal urobiť navrhovateľ vo svojom projekte. Navrhovateľa mu odporučila firma
Protes, ktorá s pánom E. spolupracuje. Na otázku, ako a kde navrhovateľovi zadefinoval údaje o
zaťažení, konateľ odporcu uviedol, že všetky dostupné materiály, ktoré mali navrhovateľovi predložili
s tým, že navrhovateľ ešte dodatočne žiadal informácie o tonáži, ktoré mu konateľ odporcu dodal a
následne žiadal informácie o dynamickom zaťažení základu, na čo Číňania nevedeli odpovedať, a s

tým, že túto informáciu nie je možné dodať, že treba postupovať ako pri bežnom kužeľovom drviči.
Navrhovateľ vedel všetko o tonáži zariadenia, o otáčkach frekvencií, preto navrhovateľ ako odborník
mal vedieť všetko o práci kužeľových drvičov. Na otázku, či konateľ odporcu stanovil nejakú konkrétnu
hodnotu dynamického zaťaženia, konateľ odporcu uviedol, že dostal odpoveď, že treba postupovať
štandardne. Na otázku, čo bolo obsahom telefonátu, aké nároky z vád si odporca voči navrhovateľovi

uplatnil, konateľ odporcu uviedol, že pokiaľ si dobre pamätá, telefonát prebiehal v tom zmysle, že projektje vadný, že ho bude treba opraviť, pričom odporcovi vzniknú rôzne straty, či už časové alebo materiálne
vo vzťahu k prerábke, a vyslovene sa ho konateľ odporcu spýtal, čo s tým budú robiť, pričom navrhovateľ
odpovedal, že je to v poriadku. Konateľ odporcu od neho pýtal nejakú radu, navrhovateľ trval na tom, že

je to v poriadku, kolega čo stál pri konateľovi odporcu len krútil hlavou. Na otázku, kedy konateľ odporcu
prevzal projekt, za ktorý navrhovateľ žiada odmenu, konateľ odporcu uviedol, že si nespomína presne.
Na otázku, či ho prevzal skôr, ako sa začal realizovať v Saudskej Arábii, konateľ odporcu uviedol, že
naozaj si nespomína, ale predpokladá že áno, keďže ak idete niečo realizovať mali by ste mať v rukách
projekt. Na otázku, či si uplatnil okrem spomínaného telefonátu nejakým iným spôsobom napr. písomne

nároky z vád diela, konateľ odporcu uviedol, že áno samozrejme, písomným spôsobom nie, bolo to ústne
na stretnutí, čo navrhovateľ tvrdí, že to bolo pred pol rokom, konateľ odporcu trval na tom, že to bolo
zhruba pred dva a pol rokom. Na otázku, či existuje akýkoľvek dôkaz na podporu tohto tvrdenia, konateľ
odporcu uviedol, že dôkazom môžu byť len telefonáty a skutočnosť, že si navrhovateľ na to spomenie,
keďže si spomenul, že som bol pred tromi rokmi v Dudinciach.

Svedok L. N. na pojednávaní dňa 07.06.2013 uviedol, že navrhovateľa nepozná, spoločnosť odporcu

pozná, aj jeho konateľa pána G., s pánom G. sa pozná približne 8 rokov, sú spolu v pracovnom vzťahu,
odporca má prevádzku, pre ktorú svedok dosť často robieval a v súčasnosti robí. S pánom G. si svedok
tyká a potvrdil, že ich vzťah s pánom G. sa dá nazvať priateľským, keďže po tých rokoch je to prirodzené.
Na otázku, či vie čo je predmetom sporu, svedok uviedol, že áno, bavil sa o tom s právnym zástupcom
odporcu. V predmetnej dobe bol svedok v Saudskej Arábii, mal na starosti montáže oceľových prvkov

pri stavbe, ktorá súvisí s týmto sporom, teda na stavbe odporcu, kde sa realizoval projekt navrhovateľa.
Pokiaľ ide o predmetný kužeľový drvič, je tam problém s konštrukciou a prevedením funkcie základu,
akú mal plniť. Pri skúške, pri namontovaní drviča na základ a spustení došlo k tomu, že celý betónový
základ sa rozkmital v priebehu jednej sekundy asi trikrát mal frekvenciu. Drvič bol osadený vo výške
7 metrov, v spodnej časti drviča dochádzalo ku kmitu cca 5 cm, čo sa prejavovalo aj vyššie na drviči,

pričom vo vyššej časti už bol aj väčší rozsah kmitu. Pustilo sa to, videli, čo to

robí, bolo nutné to ihneď vypnúť, hrozilo to, že drvič zletí dole. Pod základom bola gumová podložka, tá
podložka dovolila tomu, aby to začalo celé kmitať. Arabi, aj iní ľudia z prevádzok sa čudovali, prečo tam
je gumová podložka. Boli pozrieť na inej prevádzke na rovnaký kužeľový drvič, ktorý bol však postavený
na úplne inej konštrukcii a tam to fungovalo bez problémov, predpokladal, že doteraz. Keď sa z Arábie

vrátili, svedok oslovil aj s pánom G. jedného projektanta, ten sa potom, čo mu opísali situáciu, vyjadril
tak, že gumová podložka nebola vhodná a vzápätí na to vypracoval riešenie ako to zaistiť. Svedok bol
tam a počul, že pán G. telefonoval navrhovateľovi. Na otázku, čo bolo predmetom rozhovoru medzi
pánom G. a pánom E.W., svedok uviedol, že k tomu sa vie vyjadriť presne, z toho dôvodu, že pri tej
skúške po vypnutí, pán G. telefonoval pánovi projektantovi (navrhovateľovi) a oboznámil ho s tým, čo sa

tam deje a nakoniec sa ho svedok pýtal, čo je príčinou toho, lebo to svedka zaujímalo a pán G. svedkovi
povedal, že pán projektant povedal, že to je v poriadku. Niečo v takom zmysle, že je to prípustné, avšak
podľa svedka to prípustné určite nebolo. Svedok mal za to, že to je všetko, až tak hlboko to nepočúval.
Projektant, za ktorým po návrate na Slovensko išli, sa volá R.. B. N. a je statikom projektantom. Na
otázku, či bol svedok oboznámený s podkladmi, ktoré boli odovzdané navrhovateľovi k vypracovaniu

projektu, svedok uviedol, že nie, nebol na to dôvod. Na otázku, či bol kužeľový drvič inštalovaný do
základov podľa projektu, resp. boli nejaké parametre menené, svedok uviedol, že nič nebolo menené,
všetko bolo robené podľa výkresov, resp. podľa projektu. Na otázku, v akom poradí boli konštrukcie
osadené, nakoľko predmetom zmluvy o dielo nebol len drvič ale aj triedič, svedok uviedol, že nerozumie
otázke, prečo sa ho pýtajú na triedič, keď je problém s drvičom a na aký triedič sa pýta, bolo ich tam

veľa. Otázka znela na vibračný triedič, ktorý bol zhotovený podľa projektu navrhovateľa, k tomu svedok
uviedol, že na to je ťažké odpovedať, nakoľko tam sa viacero vecí robilo súčasne. V podstate je jedno,
v akom poradí budú zariadenia nainštalované, nakoľko spustiť sa to môže až po tom, čo budú všetky
zariadeniakompletné.Naotázku,čisispomína,žebyztelefonickéhorozhovoruvyplývalo,žesahovorilo
aj o vibračnom triediči, svedok uviedol, že je to možné, ale vzhľadom na problém s drvičom to bolo

nepodstatné. V rozhovore niečo padlo o vibračnom triediči a ešte jedna vec, svedok nemohol počuť, čo
hovoril človek na druhej strane telefónu, svedok sa pýtal na to, čo bolo dôležité. Na otázku, či svedok
osobne telefonoval s navrhovateľom, svedok uviedol, že nie, odpoveď navrhovateľa mu sprostredkoval
pán G., ktorý v tej dobe nemal dôvod mu hovoriť nepravdu. Na otázku, či svedok videl poklady k projektu,
na základe ktorých bol postavený drvič v tej inej prevádzke, ktorú svedok spomínal, svedok uviedol, že

podklady nevidel, ani nemal dôvod, ale čo sa týka posúdenia ten drvič v inej prevádzke bol postavený naoveľa jednoduchšom a lacnejšom základe a fungoval bezproblémovo. Na otázku, či na tej inej prevádzke
bola inštalovaná takisto čínska linka od čínskych dodávateľov a či boli odovzdané rovnaké podklady ich
projektantovi ako navrhovateľovi, svedok uviedol, že o tom nemôže mať vedomosť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach uviedol, že odporca voči navrhovateľovi neuplatnil
nároky z vád diela, žiadne vady vykonanému dielu neboli relevantným spôsobom vytknuté, dielo bolo
riadnym spôsobom vykonané, časť ceny za vykonanie diela uhradená. Z toho istého dôvodu nemôže
odporcovi vzniknúť nárok na náhradu škody, ktorá nemôže suplovať nárok z vád diela. Je možné,
že pri realizácií projektu sa vyskytli určité problémy, avšak odporca vady diela riadne a bezodkladne

nereklamoval ani si neuplatnil nároky z vád diela. Nárok odporcu na náhradu škody vo výške 4.448,92
eur

považoval za nepodložený. Splatnosť ceny bola dohodnutá tak ako je uvedené vo faktúre, odporca ju
nikdy nerozporoval. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo ku komunikácii, avšak len týkajúcej sa
urgencie na zaplatenie faktúry, navrhovateľ popiera akékoľvek uplatnenie nárokov z vád diela zo strany
odporcu. Po vykonaní výsluchu účastníkov uviedol, že odznelo niekoľko tvrdení proti tvrdeniam, teda

obsah telefonátov ani predmet osobného stretnutia nevieme žiadnym spôsobom verifikovať. Poukázal
na to, že predmetný telefonát zo dňa 5.5.2010 trval dve minúty, pričom predmetom tohto telefonátu mali
byť dve odlišné veci, a to podľa tvrdení odporcu uplatnenie si nárokov z vád pri kužeľovom drviči a úplne
iný prípad, a to prípad realizácie vibračného triediča. Domnieval sa, že dve tak obsiahle témy nie je
možné v rámci dvojminútového telefonátu vybaviť. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, odporca je

odbornespôsobiloustavebnouspoločnosťouaakbolspôsobilýurčitédielorealizovať,malsibyťvedomý
aj právnych následkov. Dielo bolo zo strany navrhovateľa riadne vykonané, čo je nepochybné, avšak na
druhej strane odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním uplatnených vád. Uplatnenie nárokov z
vád je jasne upravené obchodným zákonníkom a z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
odporca si svoje nároky z vád takýmto spôsobom neuplatnil. Záverom uviedol, že by sa vrátil k podstate

sporu, a teda že bol zadaný projekt, na ktorý boli navrhovateľovi odovzdané podklady v zmysle zmluvy o
dielo uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ v zmysle týchto podkladov projekt riadne
vypracoval a včas odovzdal odporcovi. Pri požiadavkách navrhovateľa k bližšiemu určeniu zadania na
vypracovanie projektu mu odporca nevedel poskytnúť relevantné informácie a odkázal ho na to, nech
postupuje štandardne. Na základe týchto pokynov odporcu, navrhovateľ vypracoval projekt s odbornou

starostlivosťou. Odporca mu však časť dohodnutej ceny za dielo nevyplatil, čím si nesplnil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy. Bol toho názoru a mal za preukázané, že z jediného telefonátu zo Saudskej
Arábie medzi odporcom a navrhovateľom nevyplynulo uplatnenie si nároku z vád a pokiaľ by aj pripustil,
že by mohli byť uplatnené v zmysle tohto rozhovoru, odporca vo svojej výpovedi uviedol, že údajnú vadu
žiada opraviť, čo následne aj s pánom N. vykonal a nikdy nežiadal zľavu z kúpnej ceny. Odporca teda

nepostupoval v zmysle zákona a preto je zadržiavanie ceny za dielo zo strany odporcu neoprávnené.

Právny zástupca odporcu na pojednávaniach uviedol, že odporca sa snažil o uplatnenie nároku z vád
diela a to tak, že sa snažil skontaktovať s navrhovateľom, po tom, čo pri realizácií stavby bola vada diela
zistená, zo Saudskej Arábie sa snažil skontaktovať s navrhovateľom za účelom odstránenia problémov
pri realizácií projektu. V súvislosti s vadami projektu vznikla odporcovi škoda, nakoľko musel vynaložiť

nemalé finančné prostriedky na to, aby mohol byť projekt vykonaný. Celý problém spôsobila skutočnosť,
že navrhovateľ použil v projekte gumové podložie. Navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedka B. N.,
ktorý spracoval pre odporcu sanačný posudok a navrhol vo veci ustanoviť znalca, ktorý by posúdil projekt
navrhovateľa, konkrétne či obsahuje vady alebo nie. Na otázku súdu, kedy bola odporcovi doručená
faktúra č. 0931-70 a je podpis na faktúre podpisom konateľa odporcu, uviedol, že áno myslím si, že

podpis na faktúre je podpisom W. G.. Po vykonaní výsluchu účastníkov uviedol, že zo strany odporcu
nároky z vád uplatnené boli, nie písomne, ale ústne telefonicky dňa 5.5.2010 a dve minutý trvania hovoru
je dostatočne dlhý čas na to, aby si odporca voči navrhovateľovi nárok uplatnil a ako potvrdil odporca zo
strany navrhovateľa bol neakceptovaný. Ten nárok bol formou opravy projektu. Záverom uviedol, že trvá
na svojom stanovisku, že nároky z vád uplatnené boli a to formou opravy veci - projektu navrhovateľa,

čo však navrhovateľ neakceptoval, preto bolodporca nútený zabezpečiť si opravu projektu na vlastné náklady, v tejto súvislosti podali protinávrh z
titulu náhrady škody.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako

aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa

zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 560 ObZ:

(1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto

prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.

Podľa § 562 ObZ:

(1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo
najskôr po odovzdaní predmetu diela.

(2) Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

(3) Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 428 ods. 2 ObZ na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v
súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.Podľa § 428 ods. 3 ObZ účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností,
o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 564 ObZ pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený

požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 4 ObZ popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody,
ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 440 ObZ:

(1) Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci,

ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v
dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.

(2) Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a
437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že navrhovateľ ako

zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej navrhovateľ vykonal
dielo (stavebný projekt), ktorý odporca prevzal a za čo navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru na
dohodnutú cenu diela vo výške 4.000,- eur, z ktorej odporca uhradil sumu 2.000,- eur.

Odporca v konaní tvrdil, že navrhovateľom vykonané dielo malo vady, ktorých existenciu súd však
neskúmal, nakoľko navrhovateľ v konaní namietol, že odporca v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného

zákonníka vady včas neoznámil, nároky z vád si neuplatnil a preto mu ich súd nemôže priznať, ako mu
aj nemôže priznať právo na náhradu škody, nakoľko táto nemôže suplovať nároky z vád diela. Z toho
dôvodu súd primárne skúmal, či odporca vady diela navrhovateľovi oznámil včas a či si riadne uplatnil
nároky z vád diela.

Odporcom tvrdená skutočnosť, že vadu diela ohľadom gumeného podložia pod kužeľovým drvičom

navrhovateľovi oznámil a uplatnil si uňho právo na opravu diela, preukázaná nebola. Malo sa tak
stať počas telefonického rozhovoru dňa 05.05.2010, čo však jednoznačne preukázané nebolo, keďže
výpovede účastníkov telefonického hovoru sú protichodné a výpoveď svedka Kuvika nevierohodná,
keďže je s konateľom odporcu v priateľskom vzťahu. Ďalej nebolo preukázané, že by došlo k včasnému
oznámeniu vady diela na osobnom stretnutí, keďže nebolo preukázané, kedy k stretnutiu došlo, keď

navrhovateľ tvrdí, že tomu bolo pred pol rokom a konateľ odporcu pred dva a pol rokom. Listy odporcu
adresované právnemu zástupcovi navrhovateľa taktiež nemožno považovať za včasné oznámenie vád
diela, keď boli až reakciou odporcu na predžalobné výzvy navrhovateľa vykonané prostredníctvom jeho
právneho zástupcu. V konaní síce bolo preukázané, že odporca oznámil navrhovateľovi vady ohľadom
vibračného triediča, avšak podľa samotného odporcu táto vada bola konštrukčná a bola ihneď odporcom

odstránená, preto sa uplatnenie nároku z vád na triedič nemohlo vzťahovať.

Odporca ako objednávateľ bol v zmysle § 562 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka povinný oznámiť
vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil. Súd dospel k

záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca túto povinnosť splnil. Odporca preukázateľne
prvýkrát namietal kvalitu dodaného diela až listami zo dňa 10.08.2010 a 02.09.2010, ktoré boli reakciami

odporcu na predžalobnú výzvu navrhovateľa, ktoré vzhľadom na časový odstup viac ako 10 mesiacov
od prevzatia diela a tri mesiace od údajného zistenia vád v Saudskej Arábii nie je možné považovať
za oznámenie bez zbytočného odkladu. Nebolo ďalej preukázané, že by odporca uplatnil právo z vád
diela, ktorého uplatnenie mu zákon umožňuje či už podľa § 436 alebo § 437 Obchodného zákonníka.Odporca totiž na jednej strane tvrdil, že si uplatnil právo na opravu diela, avšak na druhej strane v
podaní doručenom súdu dňa 27.09.2012 uviedol, že nakoľko vada projektu bola odporcom zistená až po
samotnej realizácii projektu, uplatňované nároky odporcu voči navrhovateľovi zo zodpovednosti za vady

projektu (napr. opravou projektu) by už neriešili skutkový stav, ktorý realizáciou projektu železobetónovej
konštrukcie pod kužeľový drvič, na základe vadného projektu, vznikol. Odporca si teda zjavne protirečil,
keď uviedol, že uplatnenie nárokov z vád projektu opravou projektu by už neriešili skutkový stav (z
čoho vyplýva, že odporca si nárok z vád diela opravou projektu u navrhovateľa neuplatnil) a naopak
konateľ odporcu tvrdil, že si práve nárok na opravu diela uplatnil. Odporca súdu nepreukázal riadne a

včasné oznámenie vád diela navrhovateľovi a uplatnenie nárokov z týchto vád, čo navrhovateľ v podaní
doručenom súdu dňa 26.08.2011 namietol a preto súd odporcovi nemohol priznať žiadne nároky z vád
diela, ani mu nevznikol nárok na náhradu škody, a to v zmysle § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého uspokojenie, ktoré mohol odporca dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád
tovaru podľa § 436 a 437, nemôže odporca dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.
Odvolávanie sa odporcu na ustanovenie § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka je nedôvodné, vyplýva z

neho totiž, že popri nárokoch z vád diela má odporca nárok na náhradu škody, nie však, že by namiesto
nárokov z vád diela mal odporca nárok na náhradu škody.

Odporca nepreukázal, že by navrhovateľ ako zhotoviteľ v čade dodania diela vedel alebo musel vedieť
o skutočnostiach, ktorých dôsledkom boli vady diela, preto podľa § 428 ods. 3 ObZ nastali účinky § 428
ods. 2 a § 562 ods. 2 ObZ.

V konaní bol preukázaný vznik nároku navrhovateľa na cenu za vykonanie diela, ktorú odporca v
časti 2.000,- eur neuhradil, ani nepreukázal, že by záväzok odporcu akýmkoľvek spôsobom zanikol,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. Súd nevykonal nasledovné dôkazy: výsluch pána
N. a nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru statika ohľadne odborného posúdenia
projektu navrhovateľa. Súd zamietol návrhy odporcu na doplnenie dokazovania, nakoľko vykonanie ním

navrhovaných dôkazov nebolo potrebné pre rozhodnutie vo veci. Všetky odporcom navrhnuté dôkazy
mali preukázať vadné vykonanie diela navrhovateľom. Aj keby súd vykonal tieto dôkazy a súd by mal
za preukázané skutočnosti tvrdené odporcom, teda že navrhovateľ vykonal dielo s vadami a prípadne
by mal preukázanú výšku nákladov odporcu na vykonanie opravy, súd by aj v tomto prípade rozhodol
rovnako, nakoľko aj v prípade preukázania existencie vady by pre včasné neoznámenie vád vyhovel

návrhu navrhovateľa a vzájomný návrh odporcu by zamietol.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu úhrady ceny diela, dostal sa do omeškania s
jej úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 ObZ platného v čase vzniku
omeškania odporcu so splnením

peňažného dlhu. Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal dohodu o dátume splatnosti faktúry, úroky
sa stali splatnými 30 dní od doručenia faktúry odporcovi (k čomu došlo dňa 16.10.2009), teda splatnosť
nastala dňa 16.11.2009 a súd navrhovateľovi úroky priznal od nasledujúceho dňa 17.11.2009 do
zaplatenia. Vo zvyšku úrokov z omeškania (za obdobie od 27.10.2009 do 16.11.2009) žalobu súd
zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 písm. a) ObZ úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Neúspech navrhovateľa spočíval len v nepatrnej časti úrokov z omeškania, preto mu súd priznal plnú
náhradu účelne vynaložených trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v podaní doručenom súdu dňa 11.06.2013 celkom vo výške
935,02 eur vynaložených na právne zastupovanie navrhovateľa advokátom Mgr. Andrejom Gunárom

za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii uvedená skratka RP znamená - paušálna náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné služby - režijný paušál):

1. prevzatie a príprava zastúpenia - vo výške 91,29 eur + 19% DPH + RP 7,21 eur

2. podanie na súd dňa 27.09.2010 (žaloba) - vo výške 91,29 eur + 19% DPH + RP 7,21 eur

3. písomné podanie na súd zo dňa 24.08.2011 (vyjadrenie k odporu) - vo výške 91,29 eur + 20% DPH

+ RP 7,41 eur

4. písomné podanie na súd zo dňa 23.04.2012 (ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania) -
vo výške 91,29 eur + 20% DPH + RP 7,63 eur

5. účasť na pojednávaní dňa 28.09.2012 - vo výške 91,29 eur + 20% DPH + RP 7,63 eur

6. účasť na pojednávaní dňa 29.01.2013 - vo výške 91,29 eur + 20% DPH + RP 7,81 eur

7. písomné podanie na súd zo dňa 29.01.2013 (doplnenie dôkazu na výzvu súdu) - vo výške 91,29 eur
+ 20% DPH + RP 7,81 eur

8. účasť na pojednávaní dňa 07.06.2013 - vo výške 91,29 eur + 20% DPH + RP 7,81 eur.

Pri určení náhrady trov konania súd musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu
tých výdavkov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Za také výdavky

navrhovateľa súd považoval výdavky na úkony právnej služby, ktorých vykonanie bolo súdu preukázané
- resp. vyplýva zo súdneho spisu, a bez ktorých vykonania nemohol navrhovateľ úspešne v konaní
uplatňovať svoje právo. Zo špecifikácie predloženej právnym zástupcom súd nepovažoval za účelne
vynaložené výdavky na úkon právnej služby zahrnutý vo vyššie uvedenej špecifikácii náhrady trov
konania pod bodom 4. písomné podanie na súd zo dňa 23.04.2012 (ospravedlnenie a žiadosť o

odročenie pojednávania) a pod bodom 7. písomné podanie na súd zo dňa 29.01.2013 (doplnenie dôkazu
na výzvu súdu), pretože tieto podania navrhovateľa neboli vyjadreniami vo veci samej, prvým právny
zástupca navrhovateľa žiadal o odročenie pojednávania a druhým navrhovateľ len predložil listinný
dôkaz, na ktorý sa odvolával vo svojom vyjadrení navrhovateľ na pojednávaní. Náhradu ostatných
výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si navrhovateľ uplatnil v súlade s

O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a preto súd túto náhradu trov konania navrhovateľovi podľa ust. § 142
ods. 3 O.s.p. priznal vo výške vo výške 700,50 eur za trovy právneho zastúpenia a vo výške 120,- eur
za zaplatený súdny poplatok.Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa advokátovi Mgr. Andrejovi Gunárovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).