Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213200267
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3213200267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni: G. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX, o zaplatenie 976,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 22.01.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 976,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 976,51 eur od
14.12.2010 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

13.12.2010 mu uvedenú pohľadávku voči odporkyni postúpil postupca. Pohľadávka vznikla zo zmluvy č.
485709715 uzatvorenej medzi postupcom a odporkyňou. Odporkyňa svoj záväzok uznala aj v dohode
o uznaní záväzku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä
žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, zmluvou o postúpení pohľadávok a prehľadom obratov. Z vykonaných dôkazov súd zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ predložil súdu listinu označenú ako "Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky; Číslo zmluvy
485709715", datovanú dňom 30.10.2006, podľa ktorej mala spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. ako veriteľ poskytnúť odporkyni pôžičku 25 000,- Sk (829,85 eur), ktorá mala byť splatná v 24
mesačných splátkach po 1 402,- Sk. Na predloženej listiny nie sú podpisy zmluvných strán. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2010 postúpil veriteľ navrhovateľovi zostatok pohľadávky voči
odporkyni vo výške 976,51 eur a zostatok príslušenstva vo výške 451,98 eur. Dňa 22.08.2011 uzatvorili
účastníci dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorou odporkyňa ako dlžníčka
uznala voči navrhovateľovi ako veriteľovi svoj záväzok čo do dôvodu a výšky, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. č. zmluvy 268373. Podľa

dohody dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 976,51 eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a
nákladov na inkasné konanie vo výške 214,27 eur. Navrhovateľ ďalej predložil súdu prehľad obratov
týkajúci sa odporkyne a evid. č. zmluvy 6017018.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu 30.10.2006; ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ predložil
súdu listinu označenú ako "Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky; číslo zmluvy 485709715". Zmluvu
mal uzatvoriť jeho právny predchodca Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako
dlžníka a na základe tejto zmluvy mala byť odporkyni poskytnutá pôžička 25 000,- Sk. Podľa obsahu

uvedenejlistiny,charakteruzmluvnýchstrán,výšky"pôžičky"apodmienokjejsplatnostibytakátozmluva
bola jednoznačne zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch musí
byť takáto zmluva uzatvorená v písomnej forme, inak je neplatná. Navrhovateľ nepredložil súdu žiaden
dôkaz o tom, že jeho právny predchodca zmluvu s odporkyňou v písomnej forme uzatvoril, a preto
nebolo preukázané jej platné uzatvorenie. Navrhovateľ si preto nemôže uplatňovať žiadne nároky z

neplatne uzatvorenej zmluvy. Predložená listina je iba formulárom označeným tak, ako je uvedené
vyššie, s uvedením údajov veriteľa, dlžníka, výšky pôžičky, podmienkach jej splatnosti, no na tejto
listine absentujú podpisy oboch zmluvných strán. Pokiaľ aj právny predchodca navrhovateľa poukázal
na základe neplatne uzatvorenej zmluvy nejaké finančné prostriedky odporkyni, bola by mu povinná
tieto vydať z titulu bezdôvodného obohatenia. Do úvahy by ešte prichádzala povinnosť odporkyne vrátiť

poskytnuté finančné prostriedky z titulu zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu, ak by bolo možné
považovať za platne uzatvorenú zmluvu o pôžičke. Navrhovateľ však spoľahlivo a bez rozumných
pochybností nepreukázal výšku finančných prostriedkov, ktoré boli odporkyni poskytnuté. Vo vyššie
uvedenej listine sa uvádza, že odporkyni mala byť poskytnutá pôžička 25 000,- Sk (829,85 eur), no
navrhovateľ žiadal viac, než poskytol. Skutočnú sumu poskytnutú právnym predchodcom navrhovateľa

odporkyni nebolo možné zistiť ani z ďalších dôkazov. Aká suma bola odporkyni skutočne poskytnutá,
nevyplýva ani z prehľadu obratov predloženého navrhovateľom. V tomto sú uvedené splátky, akontácia,
úhrady, pokuty a ďalšie položky, avšak vôbec sa v ňom neuvádza výška sumy poskytnutej odporkyni.
Okrem toho nie je zrejmé, či sa predložený prehľad vôbec týka predloženej listiny "Žiadosť a zmluva
o poskytnutí pôžičky; Číslo zmluvy 485709715", pretože na prehľade je uvedené iné číslo zmluvy.

Dôkazom o výške bezdôvodného obohatenia odporkyne, resp. o poskytnutí pôžičky nemôže byť ani
dohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku,pretožejeneurčitáatýmneplatná.Zdohodynevyplýva, že by sa mala týkať listiny označenej ako "Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky; Číslo
zmluvy 485709715", pretože v dohode je uvedené úplne iné číslo zmluvy (odlišné aj od čísla zmluvy
uvedeného v prehľade obratov), na základe ktorej mal záväzok odporkyne voči právnemu predchodcovi

navrhovateľa vzniknúť. Nie je v nej uvedené, z akej konkrétnej zmluvy mal záväzok odporkyne vzniknúť
(vyjadrenýprávnydôvodvznikuzáväzku),keďzmluvaniejekonkrétneslovne(zmluvaospotrebiteľskom
úvere, zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, zmluva o dielo a pod.) a ani dátumom označená. Dôkazné
bremeno zaťažovalo navrhovateľa a tento nepreukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou a spoľahlivo a bez pochybností nepreukázal

ani výšku sumy, ktorú mal odporkyni poskytnúť právny predchodca navrhovateľa. Nie je povinnosťou
súdu vykonávať dôkazy z vlastnej iniciatívy nad rámec dôkazných návrhov navrhovateľa. Toto by
prichádzalo do úvahy iba výnimočne, pričom aj vtedy by to bolo iba možnosťou súdu a nie povinnosťou.
Navrhovateľ je pritom zastúpený advokátom, ktorý si má byť vedomý dôkaznej povinnosti aj bez
poučenia súdu (poučený však bol). Pokiaľ však navrhovateľ aj má vyššie uvedenú zmluvu opatrenú
podpismitakveriteľa,akoajdlžníka,pričomtútonepredložillennedopatrenímapredložilibavyhotovenie

nepodpísané zmluvnými stranami, nič to nemení na závere súdu o neunesení dôkazného bremena.
Pokiaľ účastník označí dôkaz, tento má k dispozícií a nepredloží ho alebo ho nepredloží v takom stave,
aby bolo možné ním preukázať relevantnú skutočnosť, nesie v plnej miere zodpovednosť za výsledok
konania, pretože súčasťou dôkaznej povinnosti je označenie a predloženie relevantného dôkazu. Z
uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.