Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič ml.

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. C. J. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bývajúci v K., D. XXX/X, t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
2. ml. C. M. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bývajúci v K., D. XXX/X, študent,
3. ml. O. C. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bývajúci v K., D. XXX/X, nezamestnaný,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní C. J., ml. M. M. a ml. O. C.
1. v presne nezistený deň začiatkom mesiaca február 2015 v čase okolo 22.00 hod. v obci K., na I.
ulici, po predchádzajúcej dohode, spoločne vošli do rodinného domu č. XX tak, že preliezli cez jeho
oplotenie, následne prešli cez dvor k oknu na kuchyni domu, na ktorom pomocou drevenej dosky rozbili
sklenenú výplň okna, cez ktoré vnikli do priestorov domu, kde z kuchyne odcudzili hrnček, šálky, taniere,
nože, príbory, sekáče na mäso, lis na cesnak, otvárače konzerv a fliaš, varešky, krájače, haluškár, formy

na pečenie, sadu na grilovanie, drezovú batériu a varnú kanvicu, následne pomocou pravých kľúčov,
ktoré našli v kuchyni, otvorili vchodové dvere, cez ktoré vyšli na dvor, odkiaľ si pomocou pravých kľúčov
otvorili dvere vedúce do kúpeľne, z ktorej odcudzili sprchovú pákovú batériu, 2 ks osušiek a kozmetiku,
ďalej si pomocou pravého kľúča, ktorý našli v kuchyni, odomkli dvere vedúce do obývacej miestnosti,
odkiaľ odcudzili hifi - vežu zn. Sharp 777, nezisteného v. č., DVB-T tuner zn. Sencor a rôzne druhy
odevov a obuvi a následne sekerkou vylomili dvere na sklade náradia v zadnej časti domu, odkiaľ
odcudzili záhradné náradie a skladací bicykel zn. Eska, nezisteného v. č., pričom majiteľovi C.. C. J., nar.
XX.XX.XXXX, odcudzením a znehodnotením vecí spôsobili škodu vo výške 948,10 Eur a poškodením

zariadenie škodu vo výške 30,00 Eur,
2. v presne nezistený deň v čase od 16. 01. 2015 do 19.00 hod. dňa 13. 02. 2015 v obci K. na hradnej
ulici, po predchádzajúcej dohode, spoločne vošli do domu č. XXX slúžiacemu na rekreačné účely ta,
že preskočili oplotenie domu a následne obžalovaný ml. M. M. rukou rozbil sklenenú výplň okna domu
a toto otvoril, na čo všetci traja obžalovaní vošli do domu, ktorý prehľadali a z neho odcudzili taniere,
príbory, hrnce, misky, rôzne druhy pohárov, šálky na kávu, hrnčeky na čaj, 4 plynové horáky s elektrickým
prívodom

na zapaľovanie plynu, rádio, 40 m medeného kábla, elektrické vedenie k lampe o dĺžke 30 m a dve rúrky
k vodovodným batériám, pričom majiteľovi P. D.,
nar.XX.XX.XXXXodcudzenímvecíspôsobiliškoduvovýške150,79Eurapoškodenímzariadeniaškodu
vo výške cca 35,00 Eur,
3. v presne nezistený deň v čase od septembra 2014 do 23.00 hod. dňa 27. 02. 2015 v obci K. na Y.
ulici, po predchádzajúcej dohode, spoločne vošli do rodinného domu
č. XX tak, že cez neuzamknutú bráničku vošli do oploteného dvora domu a následne prišli k jeho

vchodovým dverám, ktoré vytlačili a vnikli do domu, ktorý prehľadali a z neho odcudzili horský bicykel
zn. Olpran Spider, nezisteného v. č., krovinorez zn. Oleomac 740T, v. č. XXXXXXXXXX, dvojkolesovýmalotraktor s motorom Briggs Stratton, typ 5087B, v. č. XXXXXX, elektrickú kanvicu, rádiomagnetofón
zn. Panasonic, kompletný príbor, sadu kuchynských nožov, elektrickú piecku, žehličku, rozvodovú šnúru
o dĺžke 1,5 m, dvojkolesovú káričku, pánske poltopánky, vedrá na vodu a rôzne druhy náradia, pričom

majiteľovi Ing. S. T., nar. XX.XX.XXXX, odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške 865,44 Eur a
poškodením zariadenia škodu vo výške cca 280,00 Eur,

obžalovaný C. J.
4. dňa 11.02.2015 v čase okolo 10.15 hod. v obci K. na L. C., z vonkajšej parapetnej dosky predajne

Q., odcudzil voľne uložené 10 kg vrece zemiakov,
čím majiteľovi I. C., nar. XX.XX.XXXXX, spôsobil škodu vo výške 2,50 Eur a uvedený skutok spáchal
napriek tomu, že Rozhodnutím Okresného úradu Lučenec
ČVS: OU-LC-OVVS-2015/000766-214 zo dňa 14.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.02.2015,mubolazapriestupokprotimajetkupodľa§50ods.1Zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch
uložená pokuta vo výške 50,00 Eur,

5. v presne nezistený deň v dobe od 22.11.2014 do 23.00 hod. dňa 27.11.2014 v obci K. na I. ulici
podliezol vstupnú bránu dvora rekreačného domu č. XXX, následne prišiel k jeho dverám, ktoré začal
páčiť skrutkovačom v oblasti zámku s úmyslom dostať sa do domu, čo sa mu nepodarilo z dôvodu
ďalšieho zabezpečenia dverí kovovou závorou, ktorú neprekonal a preto z miesta odišiel, pričom pre
majiteľa domu C. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, poškodením dverí spôsobil škodu vo výške 35,00 Eur,

t e d a

obžalovaný C. J. v bodoch 1., 2., 3. rozsudku
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal najmenej s dvomi osobami,
v bodoch 1., 2., 3., 5. rozsudku
- sčasti spoločným konaním a sčasti samostatne poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku

malú škodu,
v bode 4. rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,
v bode 5. rozsudku

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktoré sa dopustil v
úmysleprisvojiťsicudziuvectým,žesajejzmocníačinspáchalvlámaním,pričomkdokonaniutrestného
činu nedošlo,

obžalovaní ml. M. M. a ml. O. C. v bodoch 1., 2., 3. rozsudku

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali najmenej s dvomi osobami,
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný C. J. v bodoch 1. až 5. rozsudku
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Tr. zákona sčasti dokonaný, sčasti v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, sčasti samostatne, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona,
v bodoch 1., 2., 3. a 5. rozsudku
- pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa § §194 ods. 1, 2 písm. c)
Tr. zákona sčasti samostatne, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

- pokračujúci prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona sčasti samostatne, sčasti
formu spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

obžalovaní ml. M. M. a ml. O. C. v bodoch 1. až 3. rozsudku- pokračujúci prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
- pokračujúci prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona,

- pokračujúci prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný C. J.
podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 4 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

obžalovaní ml. O. C. a ml. M. M.

podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 3, § 117 ods. 1
Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov, každý samostatne.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a)Tr. zákona súd obidvom obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá a
podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona im určuje skúšobnú dobu v trvaní

2 (dva) roky.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúdvšetkýmtromobžalovaným ukladápovinnosťnahradiťpoškodeným:
Mgr. C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Y. XXX/X, škodu vo výške 978,10 Eur; P. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. J., T. XX, škodu vo výške 185,79 Eur, Ing. S. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., B. XX, škodu vo výške 280,00 Eur a to spoločne a nerozdielne a
obžalovanému C. J. poškodenému C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 497, škodu vo výške 35,00 Eur.
Podľa§288ods.2Tr.poriadkusúdpoškodenéhoIng.S.,sozvyškomnárokunanáhraduškodyodkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul všetkých troch obžalovaných, ktorí uviedli,
že sa cítia vinnými zo všetkých skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe a po zákonnom poučení súd
vyhlásenie všetkých troch obžalovaných prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaní priznali ku skutkom, sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrok o treste

a náhrade škody.
Svedkyne C. C. a T. M., matky obžalovaných, využili svoje právo a vo veci odopreli vypovedať, preto
boli prečítané ich výpovede z prípravného konania, kde vypovedali, že so svojimi deťmi, obžalovaným
ml. M. M. a obžalovaným ml. O. C., doposiaľ nemali žiadne problémy.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne T. M., ako aj potvrdenie o vrátení veci, odpisy registra

trestov a posudky na obžalovaných.
Po vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaní C. J., ml. M. M. a ml. O. C. v
presne nezistený deň začiatkom mesiaca február 2015 v čase okolo 22.00 hod. v obci K., na I. ulici, po
predchádzajúcej dohode, spoločne vošli do rodinného domu č. XX tak, že preliezli cez jeho oplotenie,
následne prešli

cez dvor k oknu na kuchyni domu, na ktorom pomocou drevenej dosky rozbili sklenenú výplň okna, cez
ktoré vnikli do priestorov domu, kde z kuchyne odcudzili hrnček, šálky, taniere, nože, príbory, sekáče
na mäso, lis na cesnak, otvárače konzerv a fliaš, varešky, krájače, haluškár, formy na pečenie, sadu na
grilovanie, drezovú batériu a varnú kanvicu, následne pomocou pravých kľúčov, ktoré našli v kuchyni,
otvorili vchodové dvere, cez ktoré vyšlina dvor, odkiaľ si pomocou pravých kľúčov otvorili dvere vedúce do kúpeľne, z ktorej odcudzili sprchovú
pákovú batériu, 2 ks osušiek a kozmetiku, ďalej si pomocou pravého kľúča, ktorý našli v kuchyni, odomkli
dvere vedúce do obývacej miestnosti, odkiaľ odcudzili hifi - vežu zn. Sharp 777, nezisteného v. č., DVB-

T tuner zn. Sencor a rôzne druhy odevov a obuvi a následne sekerkou vylomili dvere na sklade náradia
v zadnej časti domu, odkiaľ odcudzili záhradné náradie a skladací bicykel zn. Eska, nezisteného v.
č., pričom majiteľovi Mgr. C. J., nar. XX.XX.XXXX, odcudzením a znehodnotením vecí spôsobili škodu
vo výške 948,10 Eur a poškodením zariadenie škodu vo výške 30,00 Eur; v presne nezistený deň v
čase od 16. 01. 2015 do 19.00 hod. dňa 13. 02. 2015 v obci K. na hradnej ulici, po predchádzajúcej

dohode, spoločne vošli do domu č. XXX slúžiacemu na rekreačné účely ta, že preskočili oplotenie domu
a následne obžalovaný ml. M. M. rukou rozbil sklenenú výplň okna domu a toto otvoril, na čo všetci
traja obžalovaní vošli do domu, ktorý prehľadali a z neho odcudzili taniere, príbory, hrnce, misky, rôzne
druhy pohárov, šálky
na kávu, hrnčeky na čaj, 4 plynové horáky s elektrickým prívodom na zapaľovanie plynu, rádio, 40 m
medeného kábla, elektrické vedenie k lampe o dĺžke 30 m a dve rúrky k vodovodným batériám, pričom

majiteľovi P. D., nar. XX.XX.XXXX odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške XXX,XX Eur a poškodením
zariadenia škodu vo výške
cca 35,00 Eur; v presne nezistený deň v čase od septembra 2014 do 23.00 hod. dňa 27.02.2015 v
obci K. na Y. ulici, po predchádzajúcej dohode, spoločne vošli do rodinného domu č. XX tak, že cez
neuzamknutú bráničku vošli do oploteného dvora domu a následne prišli k jeho vchodovým dverám,

ktoré vytlačili a vnikli do domu, ktorý prehľadali a z neho odcudzili horský bicykel zn. Olpran Spider,
nezisteného v. č., krovinorez zn. Oleomac 740T,
v. č. XXXXXXXXXX, dvojkolesový malotraktor s motorom Briggs Stratton, typ 5087B,
v. č. XXXXXX, elektrickú kanvicu, rádiomagnetofón zn. Panasonic, kompletný príbor, sadu kuchynských
nožov, elektrickú piecku, žehličku, rozvodovú šnúru o dĺžke 1,5 m, dvojkolesovú káričku, pánske

poltopánky, vedrá na vodu a rôzne druhy náradia, pričom majiteľovi Ing. S. T., nar. XX.XX.XXXX,
odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške 865,44 Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške cca
280,00 Eur a obžalovaný C. J. dňa 11.02.2015 v čase okolo 10.15 hod. v obci Divín na L. C., z
vonkajšej parapetnej dosky predajne Q., odcudzil voľne uložené 10 kg vrece zemiakov, čím majiteľovi
I. C., nar. XX.XX.XXXXX, spôsobil škodu vo výške 2,50 Eur a uvedený skutok spáchal napriek tomu,

že Rozhodnutím Okresného úradu Lučenec ČVS: OU-LC-OVVS-2015/000766-214 zo dňa 14.01.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2015, mu bola za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
Zákona č. 372/1990Zb. o priestupkoch uložená pokuta
vo výške 50,00 Eur a v presne nezistený deň v dobe od 22.11.2014 do 23.00 hod. dňa 27.11.2014 v obci
K. na I. ulici podliezol vstupnú bránu dvora rekreačného domu č. XXX, následne prišiel k jeho dverám,

ktoré začal páčiť skrutkovačom v oblasti zámku s úmyslom dostať sa do domu, čo sa mu nepodarilo z
dôvodu ďalšieho zabezpečenia dverí kovovou závorou, ktorú neprekonal a preto z miesta odišiel, pričom
pre majiteľa domu C. Y., nar. XX.XX.XXXX, poškodením dverí spôsobil škodu vo výške 35,00 Eur.
Súd konanie všetkých troch obžalovaných právne kvalifikoval ako pokračujúci prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona, nakoľko spoločným konaním neoprávnene

vnikli do obydlia iného a čin spáchali najmenej dvomi osobami, taktiež ako pokračujúci prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko poškodili cudziu vec a spôsobili tak
na cudzom majetku malú škodu.
Súd konanie obžalovaného C. J. právne kvalifikoval ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), f) Tr. zákona sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, sčasti

samostatne, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, nakoľko spoločným konaním
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
Konanie obžalovaných ml. O. C. a M. M. súd právne kvalifikoval aj ako pokračujúci prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, lebo spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili

a čin spáchali vlámaním.
Obžalovaný C. J. je nezamestnaný a požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný,
naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 3T/79/2008, ktorým bol odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva

mesiace, ktorý trest vykonal dňa 09.07.2008.
Obžalovaný ml. M. M. a obžalovaný ml. O. C. v mieste bydliska požívajú dobrú povesť a doposiaľ súdne
trestaní neboli.Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti všetkých troch obžalovaných, doterajší spôsob ich
života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom obžalovanému C. J. súd uložil trest odňatia slobody v
trvaní tri roky nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Súd obžalovanému C. J. ukladal trest s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona, nakoľko u neho prevažoval
pomer priťažujúcich okolností, v dôsledku čoho sa zvýšila dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil to, že spáchal viac trestných činov,

zviedol na spáchanie trestného činu mladistvých a bol už za trestný čin odsúdený. Ako poľahčujúcu
okolnosť súd zistil len tú skutočnosť, že sa k trestnej činnosti doznal.
Z trestných činov, ktorých sa obžalovaný C. J. dopustil, je najprísnejšia trestná sadzba za prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 Tr. zákona, za čo je zákonom ustanovená trestná
sadzba jeden až päť rokov. V dôsledku použitia § 38 ods. 4
Tr. zákona je takto upravená trestná sadzba dva roky a štyri mesiace až päť rokov.

Vzhľadom k osobe obžalovaného C. J. a vzhľadom k forme trestnej činnosti súd dospel k záveru, že trest
odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní troch rokov nepodmienečne je na potrestanie
a prevýchovu obžalovaného dostatočný.
Súd obžalovaným ml. O. C. a ml. M. M. uložil trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov s tým, že
výkon trestu im podmienečne odložil a určil im skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Týmto obžalovaným

súd uložil trest odňatia slobody s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, teda v dôsledku prevládania
poľahčujúcich okolností
sa horná hranica trestnej sadzby znížila o jednu tretinu. Súd u nich nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
a ako poľahčujúce okolnosti súd vyhodnotil ich priznanie sa k trestnej činnosti,
ako aj to, že pred dopustením sa trestnej činnosti viedli riadny život a doposiaľ súdne trestaní neboli.

Nakoľko sa jednalo o mladistvých, súd im ukladal trest s použitím § 117 ods. 1
Tr. zákona, v dôsledku čoho sa mladistvým zákonom ustanovená trestná sadzby znižuje o jednu
polovicu.
Súd všetkým trom obžalovaným uložil povinnosť nahradiť poškodeným Mgr. C. J. škodu vo výške 978,10
Eur; P. D. škodu vo výške 185,79 Eur;

Ing. S. T. škodu vo výške 280,00 Eur a to spoločne a nerozdielne. Obžalovanému C. J. súd uložil
povinnosť nahradiť poškodenému C. Y. škodu vo výške 35,00 Eur. Všetci poškodení si škodu riadne a
včas uplatnili a o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti.
Súd poškodeného Ing. S. T. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie,
lebo v priebehu dokazovania bolo zistené, že odcudzené veci mu boli vrátené, avšak boli poškodené a o

takto vzniknutej škode je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby tohto trestného
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.