Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713010366
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713010366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

04.05.2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
T. S., nar. XX.XX.XXXX v T. B., trvale bytom C. C.,
S. T. Č.. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 01.06.2012 okolo 21.00 hod. na ul. Kollárovej v Turčianskych Tepliciach v pohostinstve Konzum,
fyzicky napadol W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., S. T. XXXX/XX, takým spôsobom, že ho pri
stole, kde spolu vedľa seba sedeli, úmyselne udrel pohárom od piva do oblasti tváre, čím mu spôsobil
trojcentimetrovú reznú ranu v oblasti ľavej časti brady, päť centimetrovú reznú ranu na nose vľavo, dva
a pol centimetrovú reznú ranu na ľavom líci, jedno centimetrovú reznú ranu na čele vľavo a menšie
početnéreznéranynačele,ktorésipodľaodbornéhovyjadreniavyžadujúvystaveniepráceneschopnosti
v trvaní 14 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. a §
364 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný peňažný trest vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon úhrnného peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., S. T. Č.. XXXX/XX,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 2 Pv 467/2012 podal dňa 28.01.2013 tunajšiemu
súdu obžalobu proti obvinenému T. S., stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.

zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť skutkom
uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov,
prečítaním výpovede poškodeného z prípravného konania ako i prečítaním listín nachádzajúcich sa v
spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné

pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace 0proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný T. S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný zo
skutku uvedeného v obžalobe.

Na otázky prokurátorky obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išiel s bratom okolo 17.00

hod. do podniku Konzum. S bratom vypil po 3-4 pivá. Brat odišiel preč a on tam zostal sedieť. Predtým s
poškodeným nekomunikoval. Poškodený W. A. ho oslovil menom T., aby si prisadol, tak si prisadol. A. do
toho podniku prišiel s nejakým vysokým mladým chalanom, ktorý rozprával po česky. Do podniku prišiel
aj M., jeho meno nevedel, ktorý vypil dve pivá a odišiel preč. Potom prišiel aj svedok V. Š.. Poškodený ho
začal slovne napádať, niečo si vymýšľať. Priznal, že bol vytočený z jeho nadávok. Že vraj sa oblieka do

ženských šiat a chodí sa vytáčať do Vrútok. On sa postavil a pravou rukou capol po pohári od piva. Bol to
pohár klasický, z tenkého skla. Nebol to krígeľ z hrubého skla. Keď capol po tom pohári, ten pohár letel,
rozbil sa. Podľa všetkého sa musel rozbiť, ako po ňom capol, lebo si všimol, že má rozrezanú časť pod
pravým palcom na dlani. Po tom incidente ho poškodený hodil na zem a bil ho päsťami. Keď na neho
kvapkalakrv,vtedysiuvedomil,žejezranený.Ajonbolporezaný.Jemusazdá,žesvedokV.Š.bolvtedy

na záchode. Pri tomto boli len oni dvaja, on a poškodený. Čašníčka ukončila prácu, prestala čapovať.
Myslí, že už bola záverečná, 21.00 hod. Vie, že čašníčka sa volá krstným menom S.. So svedkom V.
Š. požiadali čašníčku, aby zavolala záchranku. Boli pri poškodenom. On ho utieral uterákom. Videl mu
rezné rany. Aj on sa utieral, išla mu krv. Poškodený odmietal lekárske ošetrenie. S poškodeným sa ešte
v ten deň stretli v nemocnici. Tam ho opäť napadol, sotil ho a povedal mu, že ho dostane do basy. Keď

capol po tom pohári, on nesledoval, kde letí ten pohár, alebo tie črepy z toho pohára. Určite ho tie črepy
z pohára zasiahli, z čoho by mal inak poškodený zranenia. Oni v tom podniku sedeli tak, že on mal
poškodeného po svojej ľavej ruke. Teda on sedel po pravej ruke poškodeného. Sedeli vedľa seba. Oproti
nim sedával svedok V. Š., oproti nim sedel aj ten mladík a sedel tam aj ten M.. Čo sa týka požitého
alkoholu, on s bratom vypil 4 pivá. Následne vypil ešte 3 pivá. Teda celkovo od 17.00 do 22.00 hod.

vypil celkovo 7 pív. Od tej 19.00 sedel spolu s poškodeným. Ten mladý pán, ktorý hovoril po česky, s
ktorým prišiel poškodený, sa neskôr zobral preč. Zabudol spomenúť, že poškodenému A. doniesli mobil
a cigarety a to z iného podniku. Mal informácie, že už v tom podniku Konzum bol ešte predtým. Vtedy
tam bolo prázdno. Okrem nich tam sedel ešte jeden pán pri okne. Keď capol po tom pohári tou pravou
rukou, on vstal, vtedy poškodený sedel. Vzápätí poškodený vyskočil, vytiahol ho a hodil ho pred stôl,

kde ho bil päsťami. Nemal zranenia, len mal trošku zošuchnuté pri pravom oku na tvári. Poškodený na
ňom, dá sa povedať, kľačal. Čo sa týka fyzickej danosti, poškodený je vyšší a fyzicky vyspelejší ako on.
Nevedel povedať, či niečo pri tom hovoril a rovnako nevedel uviesť, či tú bitku videl ten svedok V. Š..
Myslí si, že tú bitku, ako ho drží na zemi poškodený, mal vidieť. Poškodený javil, že požil alkohol. Svedok
V. Š. mal tiež vypité. Bol prekvapený, že ho policajti vypočúvali až pár mesiacov po tom incidente. Po

tom, čo ho poškodený bil na zemi, prestal ho biť, videl, že je zranený. Povedal krčmárke, nech zavolásanitku aj políciu. V krčme zotrval až do príchodu polície a lekárov. Policajti ich videli, spísali nejakú
zápisnicu. Medzi tým si poškodený niečo šomral, ale nevie čo. Nevedel sa vyjadriť, či vtedy hovoril niečo
V. Š.. A potom následne išiel so sanitkou do Martina. Nevedel odpovedať na otázku, kto mal viac vypité,

či poškodený alebo Š.. Keď debatili, Š. do rozhovoru sa nezapájal, skôr počúval. V. Š., si myslí, že musel
počuť to napádanie jeho zo strany poškodeného. S poškodeným a svedkom boli oni traja na toaletách.
Čo sa týka zdravotného stavu poškodeného, zdá sa mu, že ako keby odpadával, ako keby mu prišlo zle,
ale potom sa ako keby prebral. Tie črepiny z pohárov boli asi na zemi. Ako ho vytiahol, tak tie poháre
popadali a rozbili sa. Nevedel sa vyjadriť k množstvu pivových pohárov. On pil pivo, poškodený pil pivo,

aj pálenku. Aj svedok Š. pil pivo. Ťažko povedať, prečo sa zahnal po tom pohári. Bol vytočený tými
slovami. Mal sa len postaviť a odísť preč. V žiadnom prípade nehodil ten pohár do poškodeného. Keby
hodil ten pohár do poškodeného, tak by nemal to zranenie. Priznal, že bol nahnevaný na poškodeného,
a to kvôli tomu, čo uvádzal o jeho osobe. Keď sa postavil a on capol po tom pohári, poškodený sedel
vedľa neho, tak do pol metra. Presnú vzdialenosť nevedel povedať. Oni sedeli na drevenej lavici, ktorá
má zhruba 2-2,5 metra. Kľudne si tam dokážu sadnúť traja. Nechcel mu ublížiť. To capnutie po tom

pohári, to nebolo s úmyslom ublížiť poškodenému. Ak by sa to dalo, on by to zobral späť. Čo sa stalo, to
sa stalo, bohužiaľ. On ublížil jemu, aj sám si ublížil. Krčmárka bola za nimi, niečo tam buchotala. Oni sa
jej pýtali, či to videla, ale ona povedala, že nič nevidela, bola v sklade. Určite tam V. Š. pri tom konflikte
nebol, zdá sa mu, že bol na záchode. Svedok V. Š. prišiel až vtedy, keď on bol na zemi. Jeho strašne
mrzí, čo sa stalo. Určite nechcel poškodenému ublížiť. On poškodeného videl naposledy pri konfrontácii

na polícii, poškodeného nevyhľadal. Ani ho potom nestretol.
Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. súd na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi obžalovaného
z prípravného konania v časti, kde obžalovaný vypovedal : „ Sedel som hneď vedľa A., vedľa jeho ľavej
strane, oproti sedel Š.“, „Keď som sa postavil a bol som ešte pri A., tak som sa zahnal rukou, neviem
prečo, možno aj z nervov, a vtedy som rukou trafil pohár, ktorý bol na stole a ten následne odletel do A.

a trafil ho asi do tváre.“, ku ktorým sa obžalovaný vyjadril, že určite je to preklep. On sedel vedľa neho,
po jeho ľavej ruke. Keď takto vypovedal v prípravnom konaní, tak vypovedal, že si len myslel, že letel do
A.. Veď z čoho by mal poškodený to zranenie. On určite poškodeného úmyselne neudrel tým pohárom.

Svedok poškodený W. A. po zákonnom poučení v prípravnom konaní uviedol, že dňa 01. 06. 2012 bol

spoločne vonku s V. Š., chodili spoločne po rôznych podnikoch od obeda a pili. Vo večerných hodinách
okolo 19.00 hod. šli do krčmy Konzum v Turčianskych Tepliciach. Prišli tam sami dvaja, sadli si za stôl a
popíjali. V krčme bol aj T. S., ktorého pozná z detstva, nakoľko býval v bytovke, kde sa ako deti spoločne
stretávali. On sedel pri inom stole s nejakými osobami, ktoré nepoznal. Vie, že si všimol S., že ide okolo
ich stolu. Vtedy ho oslovil, aby si prišiel ku nim sadnúť, alebo aby si niečo dal. Tak si on prisadol k nim a

bavili sa, rozprávali spoločne všetci traja. Mal aj vypité, vypité aj V. Š.. Pil pivo, vypil aj nejakú vodku. Mal
vypité možno 5 pív a 5 vodiek, ale pamätal si všetko. Vypité mal aj S., čo bolo na ňom vidno. Nevedel ani
ako dlho sa s ním bavili. Vie, že potom po čase už nemal chuť sa s ním baviť a bavil sa teda len s V.. S.
stále sedel pri nich, niečo si tam mrmlal. On si ho už nevšímal. On sa s ním nechcel baviť hlavne preto,
lebo preberali rôzne témy a on sa už začal na všetko urážať. Chcel ho pozvať len na jedno pivo a to bolo

všetko. Nedalo sa mu ale potom povedať, aby už odišiel. Čiže bavil sa už len s V., S. tam mrmlal, možno
mu niečo sem tam aj odsekol a vtedy v sekunde zrazu pocítil len úder do hlavy. Ešte vie, že nejako v
tom momente sa naňho pozrel, ako zrazu dostal šupu do hlavy pohárom, presne do celej ľavej časti
tváre. Pohár si ani v tej sekunde nestihol všimnúť. Čo bolo po údere, to nevedel. Nevedel, či spadol, ani
čo sa dialo. Prebral sa až v sanitke, kde začal reagovať, čo sa vlastne deje. Nevedel ani, či ho umývali

na záchode po údere, S. registroval, až keď ho nakladali do sanitky. To ho len počul, ako tam niekomu
hovoril, že provokoval. Až v sanitke potom zistil, že nevidí na ľavé oko, bolela ho hlava a pociťoval hroznú
zlosť. K veci by ešte dodal, že S. sedel vedľa neho pri stole po jeho pravej ruke, možno 0,5 metra odo
neho. Trafil ho pohárom, čo cítil, že je to tvrdé, že to nie je ruka. Trafil ho presne vo chvíli, keď sa k nemu
otočil tvárou, čiže ho zasiahol do jeho ľavej časti tváre. V nemocnici ho potom ošetrili, mal asi 16 stehov

dohromady a to v oblasti čela, nad ľavým okom a najviac mal z ľavej časti nosa tiahlo okolo úst až ku
brade. Určite ho S. neudrel neúmyselne. Chcel ho udrieť, čo cítil aj podľa sily a aj podľa toho pohľadu,
keď sa na neho pozrel v momente úderu. Bolo na ňom vidno, že je nahnevaný, ako mal z hnevu zaťaté
zuby. On bol asi nahnevaný na neho preto, lebo mu povedal, že chodí do podniku Šanghaj a vie že sa o
tom počas večera aj bavili. Prečo sa ale tak nahneval, to nevedel. On potom následkom zranení možno

aj týždeň ležal doma, nedalo sa mu nikde chodiť, nemohol ani hovoriť, jesť, nevidel na oko, nemohol ani
rozprávať, vyzeral hrozne. Potom bol u V.. F. v C. C., lebo potreboval vystaviť práceneschopnosť. U nej
má aj zdravotnú dokumentáciu. Ona mu ju teda vystavila asi do 12.06.2012. Následkom zranení, ktoréutrpel, má problémy dodnes, má necitlivú časť nad hornou perou, má aj odbité zo zubu, z ďalšieho mu
vypadla plomba a zostala mu na tvári aj tiahla viditeľná jazva okolo nosa až po bradu.
Pri konfrontácií s obvineným v prípravnom konaní poškodený vypovedal, že obvinený ho udrel úmyselne

pohárom piva do tváre, keď sedel pri ňom. Bolo to asi preto, lebo sa urazil na debaty, čo spolu medzi
sebou pri stole viedli. On sa na neho pozrel, keď sedel vedľa neho a v tom momente len stihol vidiel,
ako ho trafil do tváre. Bola to len sekunda. Potom si pamätal, už len keď ho nakladali do sanitky.
Poškodený vypovedal, že trvá na tom, čo uviedol, obvinený ho úmyselne udrel pohárom do tváre, lebo
bol nahnevaný, ako aj uviedol. Trestné oznámenie nedal hneď po incidente, lebo tu nebol a čakal nejakú

reakciu zo strany obvineného, buď že sa ho bude snažiť kontaktovať, aby sa mu ospravedlnil alebo
niečo podobné. A druhá vec bolo aj to, že sa na prvom výsluchu dozvedel, čo bolo až niekedy koncom
júla, že obvinený tvrdil, že to nakoniec bola nehoda a nie ako to bolo. To ho nahnevalo.

Svedok V. Š. na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že s W. A. od rána
popíjali a chodili kade tade. Nepamätal si, že kedy prišli do Konzumu. Nevedel uviesť ako presne sa

obžalovaný dostal k nim ku stolu. Pozná ho z videnia, sedel s nimi pri stole a pil s nimi pivo. Pri stole sa
všetci medzi sebou rozprávali, bola normálna debata, neboli žiadne hádky medzi nimi, ani urážky. Nič
také si nevšimol ani medzi S. a A.. Bol už večer, kedy sa zatriasli poháre na stole, posunula sa lavica
a S. s W. ležali už na zemi. Nevidel tam medzi nimi spor, ani keď sa dvíhali zo zeme. Peťo keď sa už
dvíhal zo zeme, tak videl, že mu tečie krv , bolo tam veľa krvi, tak ho spoločne s S. zobrali na záchod a

tam ho od krvi umývali, pritom W. začal odpadávať, tak vedúcej povedali, aby zavolala záchranku. Keď
W. brala sanitka, tak videl ako S. krváca ruka, myslí, že z dlane pravej ruky.
Ďalejsvedoknahlavnompojednávaníuviedol,žeontenkonflikt,akodošloktomuzraneniu,nevidel.Ako
uvádzal, on sa venoval telefónu, alebo zaspal. Registroval až ten hrmot. Okolo toho miesta, kde spadli,
všade boli porozbíjané poháre. Domnieval sa, že to boli poháre od piva, lebo on vtedy pil pivo. Nejaký

ten pollitrák bol prevrátený na stole. Nevedel sa vyjadriť, aké to boli pivové poháre, či z tenkého alebo
hrubého skla, tzv. krígle. Vie, že tam boli ďalší ľudia. Nespomínal si na nijakého mladíka hovoriaceho
česky. W. A. mal dobrú náladu a tak rozkázal alkohol pre ďalších. On sa poškodeným stretol na druhý
deň, on mu tam niečo vysvetľoval, že mali nejakú slovnú potýčku. Konkrétne už nevedel povedať, prečo.
Obžalovaný s poškodeným sedeli na jednej lavici, sedeli vedľa seba.

Podľa § 264 ods. 1 Tr. por. súd na návrh prokurátora prečítal sa časť výpovede svedka z prípravného
konania, kde svedok uviedol: „ Na druhý deň som sa stretol potom s W. a on mi vravel, že S. ho zámerne
udrel tým pohárom do tváre. Prečo to nepovedal. Keď som bol potom následne zase s T., tak ten mi
povedal, že mali medzi sebou spor pri stole, že ho W. nejakým spôsobom urazil.“

Svedok V.. P. S. na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že ani s odstupom
času nemá dôvod meniť závery tohto odborného vyjadrenia, ktoré vypracoval v tejto trestnej veci, pričom
poškodený utrpel trojcentimetrovú reznú ranu v oblasti ľavej časti brady, päť centimetrovú reznú ranu na
nose vľavo, dva a pol centimetrovú reznú ranu na ľavom líci, jedno centimetrovú reznú ranu na čele vľavo
a menšie početné rezné rany na čele, ktoré si vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní 14 dní.

Na otázky prokurátorky svedok vypovedal, že vo všeobecnosti pri rozbití pohára alebo predmetu z
krehkého materiálu vzniknú črepiny, úlomky, ktoré keď sú vymetené pod určitým uhlom môžu spôsobiť
poranenia. V tomto prípade išlo o pohár z tenkého skla. Nevieme veľkosť a tvar týchto úlomkov,
ani nevieme intenzitu toho capnutia tak, ako vypovedal obžalovaný. Nakoľko išlo u poškodeného o
viacnásobné poranenia, pri rozbití pohára, predmetu dochádza k pohlteniu veľkej časti energie a ťažko

je povedať, či by následné úlomky z takto rozbitého pohára mohli spôsobiť predmetné poranenie. Z
jeho pohľadu je to málo pravdepodobné. Za najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku poranení u tohto
poškodeného je ten, že ten pohár bol vymrštený a následne sa rozbil na hlave poškodeného a tie úlomky
mu spôsobili predmetné zranenia. Pri rozbití pohára dochádza k letu úlomkov, pričom pri tej vzdialenosti
0,5 m, tak ako to uviedol obžalovaný, je to dosť veľká vzdialenosť, za ktorú by tie úlomky stratili veľkú

časť kinetickej energie a spôsobili by menej rozsiahle zranenia, lepšie by si to vedel predstaviť, keby ten
pohár bol vzdialený od hlavy poškodeného 10-15 cm.
Na otázky samosudcu svedok uviedol, že pri rozbití pohára vzniknú črepiny a vzhľadom na rozsah
utrpených poranení je pravdepodobné, že tieto črepiny vznikli pri rozbití pohára, ktorý kontaktoval hlavu.
To, či bol pohár vrhnutý alebo hodený do hlavy, prípadne iniciovaný rukou do oblasti hlavy poškodeného,

nie je možné v tomto prípade jednoznačne stanoviť. Nevedel sa vyjadriť k tomu, ako vzniklo zranenie u
obžalovaného, ktorý tvrdil, že mal rozrezanú časť pod palcom. Čo sa týka intenzity hodenia iniciovania
toho pohára rukou, pridržiaval sa odborného vyjadrenia, čo sa týka strednej intenzity. Samosudca
predložil svedkovi doklad o zranení obžalovaného, ktorý súdu predložil samotný obžalovaný.Svedok po nahliadnutí uviedol, že boli tam síce zistené rezné poranenia ale ako je tam uvedené, že je to
staršie poranenie, pravdepodobne to poranenie mohlo vzniknúť v inom čase, ako v tomto prípade. Je aj
taká alternatíva, čo udáva obžalovaný, že mohol capnúť po tom pohári, ten odletel a následne trafil hlavu

poškodeného, rozbil sa a spôsobil mu uvedené poranenia. Vzhľadom na utŕžené zranenie, musel byť
pohár letiaci, ale mohlo dôjsť k tým zranenia aj tak, že pohár bol v ruke a následne iniciovaný a udretý
do poškodeného, a to vzhľadom na zranenie, ktoré utrpel samotný obžalovaný. Obe tieto alternatívy s
výnimkou letiacich črepín, sú rovnocenné.

Ďalej súd postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, a to
ambulantný záznam, hodnotenie obžalovaného, doklad o zranení predložený obžalovaným, výpis z
evidencie priestupkov a odpis z registra trestov na obžalovaného.

Obžalovaný nemá záznam v registri priestupkov vedenom na Okresnom úrade v Martine a z odpisu z
registra trestov vyplýva, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na
zdraví.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie

zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého
nie iba na krátky čas bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa dopustí verbálne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,

že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku.

Samosudca má za to, že vina obžalovaného bola dokazovaním na hlavnom pojednávaní v plnom
rozsahu preukázaná. Obžalovaný svojim vyššie uvedeným konaním naplnil všetky znaky prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.

zák., nakoľko dňa 01.06.2012 na mieste verejnosti prístupnom - v pohostinstve Konzum - sa dopustil
fyzicky výtržnosti, tým, že napadol iného - poškodeného W. A., nar. XX.XX.XXXX , ktorému úmyselne
ublížil na zdraví a spôsobil zranenia, ktoré u poškodeného si vyžiadalo vystavenie práceneschopnosti
v trvaní 14 dní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na svoju obranu v podstate vypovedal, že on sa postavil a pravou
rukou capol po pohári od piva z tenkého skla, ten pohár letel, rozbil sa. Podľa všetkého sa musel rozbiť,
ako po ňom capol, lebo si všimol, že má rozrezanú časť pod pravým palcom na dlani. Keď capol po tom
pohári, on nesledoval, kde letí ten pohár, alebo tie črepy z toho pohára. Určite ho tie črepy z pohára
zasiahli, z čoho by mal inak poškodený zranenia. To capnutie po tom pohári, to nebolo s úmyslom ublížiť

poškodenému. Ak by sa to dalo, on by to zobral späť. Priznal, že bol nahnevaný na poškodený a to kvôli
tomu, čo uvádzal o jeho osobe a taktiež priznal, že ublížil jemu, aj sám si ublížil.

Zo skutku uvedeného v rozsudku je obžalovaný usvedčovaný presvedčivou výpoveďou svedka
poškodeného W. A., ktorý podrobne, v prípravnom konaní aj pri konfrontácií uviedol ako ho napadol

obžalovaný. Poškodený vypovedal, že v tom momente sa naňho (na obžalovaného -pozn. samosudcu)
pozrel, ako zrazu dostal šupu do hlavy pohárom, presne do celej ľavej časti tváre. S. sedel vedľa neho
pri stole po jeho pravej ruke, možno 0,5 metra odo neho. Trafil ho pohárom, čo cítil, že je to tvrdé, že to
nie je ruka. Trafil ho presne vo chvíli, keď sa k nemu otočil tvárou, čiže ho zasiahol do jeho ľavej časti
tváre. Určite ho S. neudrel neúmyselne. Chcel ho udrieť, čo cítil aj podľa sily a aj podľa toho pohľadu,

keď sa na neho pozrel v momente úderu. Bolo na ňom vidno, že je nahnevaný, ako mal z hnevu zaťaté
zuby. On bol asi nahnevaný na neho preto, lebo mu povedal, že chodí do podniku Šanghaj a vie že sa
o tom počas večera aj bavili.

Obžalovaný je ďalej usvedčovaný výpoveďou svedka - znalca V.. P. S., ktorý uviedol, že pri rozbití

pohára predmetu dochádza k pohlteniu veľkej časti energie a ťažko je povedať, či by následné úlomky z
takto rozbitého pohára mohli spôsobiť predmetné poranenie. Z jeho pohľadu je to málo pravdepodobné.
Za najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku poranení u tohto poškodeného je ten, že ten pohár bol
vymrštený a následne sa rozbil na hlave poškodeného a tie úlomky mu spôsobili predmetné zranenia. Prirozbití pohára dochádza k letu úlomkov, pričom pri tej vzdialenosti 0,5 m, tak ako to uviedol obžalovaný,
je to dosť veľká vzdialenosť, za ktorú by tie úlomky stratili veľkú časť kinetickej energie a spôsobili
by menej rozsiahle zranenia, lepšie by si to vedel predstaviť, keby ten pohár bol vzdialený od hlavy

poškodeného 10-15 cm.

Zranenia, ktoré utŕžil poškodený podrobne popísal v odbornom vyjadrení súdny lekár V.. P. S., ktorý
uviedol, že uvedené poranenie si vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní 14 dní.

Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku obžalovaného, ktorý sa kládol obžalovanému za vinu - prečinu
ublíženia na zdraví podľa § l56 ods. l Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. , tieto trestné činy sú úmyselnými trestnými činmi. Ak sa páchateľ dopustí toho predmetného
skutku z nedbanlivosti, jeho konanie nemôže byť kvalifikované ako predmetné prečiny, pretože páchateľ
nenaplnil jeden zo základným znakov týchto trestných činov - zavinenie, úmysel ublížiť inému na zdraví
a dopustiť sa výtržnosti. Záver o zavinení páchateľa je právnym záverom, ale musí byť vždy preukázaný

výsledkami dokazovania a musí z neho logicky vyplynúť. Úmysel, rovnako ako iné formy zavinenia je
možné zistiť aj na základe iných dôkazov, nielen priznaním páchateľa.

Vzhľadom na výpoveď poškodeného ako i na výpoveď svedka V.. P. S. súd mal preukázané, že
obžalovaný sa predmetného skutku dopustil minimálne vo forme nepriameho priameho úmyslu v zmysle

§ 15 písm. b) Tr. zákona, nakoľko vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie
spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený, keďže zo vzdialenosti 0,5 metra
poškodeného, na ktorého bol nahnevaný a na ktorého sa pozeral so zaťatými zubami, úmyselne trafil
(„capnutím“, no nie je vylúčené ani hodenie pohára obžalovaným) pohárom do jeho ľavej časti tváre
a bol uzrozumený s tým, že mu môže tým ublížiť na zdraví. Znalec vylúčil tvrdenie obžalovaného, že

poškodeného zranili črepiny z pohára potom, čo po ňom obžalovaný capol, za najpravdepodobnejší
mechanizmus vzniku poranení u tohto poškodeného znalec považuje, že ten pohár bol vymrštený a
následne sa rozbil na hlave poškodeného.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych

dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora a ktoré vyvracajú obranu obžalovaného
spočívajúcu v tom, že nechcel ublížiť tým capnutím po pohári poškodenému.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu
zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanému prihliadol na tú skutočnosť, že u
obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť- vedenie riadneho života pred spáchaním trestných
činov a jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Nakoľko obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov, súd bol povinný obžalovanému ukladať
úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. Vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu, k následnému
správaniuobžalovaného,ktorýuvedomujúcsi,žepoškodenémuspôsobilporanenie,tomutososvedkom
poskytol prvú pomoc, súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného postačí pôsobiť uložením
úhrnného peňažného trestu vo výmere 250 Eur, ktorý bol súdom stanovený pri dolnej hranici zákonom

stanovenej trestnej sadzby.

Pre prípad, že by výkon úhrnného peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd podľa § 57 ods.
3 Tr. zák. ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., S. T. Č.. XXXX/
XX, s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko poškodený si síce včas
uplatnil nárok na náhradu škody, avšak tento nárok nebol poškodeným uplatnený riadne. Z tohto dôvodu
súd bol povinný poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie.Súd vyššie uvedený úhrnný peňažný trest obžalovanému považuje za dostatočný preto, aby
obžalovanému zabránil dopustiť sa obdobného konania v budúcnosti (individuálna prevencia) a zároveň

bol výstrahou pre ostaných členov spoločnosti (generálna prevencia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok

napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.