Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/112/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203942

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514203942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou, vo veci starostlivosti súdu o mal. F. Š.,
N.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: D. Š., Y. B., C. A. A., F. E. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou

V.. Q. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava a F. Š., Y. B., C. A. C., B. XXXX/X, t. č. v
ÚVTOS a ÚVV Ilava o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, návrhu Q. Š.,
Y. B., C. A. B. K. XXX na zverenie mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zverenie mal. F., N.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného zo
strany otca k mal. dieťaťu sa zamieta.

Súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. F. nezačína.

Mal. F., N.. XX.XX.XXXX sa zveruje do pestúnskej starostlivosti Q. Š., C. A. B. K. XXX.

Pestúnka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia, má právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka dieťaťa je povinná prispievať na výživné pre mal. F. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otecdieťaťajepovinnýprispievaťnavýživnépremal.F.sumouvovýške30%zosumyživotnéhominima
podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet príslušného

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom zo dňa 02.06.2014 žiadala, aby súd mal. F. zveril do jej osobnej
starostlivosti a zo strany otca k mal. dieťaťu určil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne s
účinnosťou odo dňa podania návrhu.ÚPSVaR Piešťany podal dňa 25.06.2014 na tunajší súd podnet na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým súd uloží povinnosť rodičom mal. F. odovzdať ho do starostlivosti Detského domova Piešťany.

Navrhovateľka návrhom zo dňa 06.03.2015 žiadala, aby súd zveril mal. F. do jej pestúnskej starostlivosti

a zo strany rodičov k dieťaťu určil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny.

Opatrovníčka matky V.. Q. L., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava a otec dieťaťa mali
doručenie predvolania na pojednávanie včas a riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, v predmetnej veci sa

nevyjadrili. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy na preukázanie
nákladov na bývanie, správu od VÚB banky, daňové priznanie za r. 2014, výpis z registra trestov GP SR
zo dňa 04.05.2015, súhlas so zverením mal. F. do pestúnskej starostlivosti, potvrdenie o zdravotnom
stave, správy a rozhodnutia ÚPSVaR Banská Bystrica, Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,

Trnava, Topoľčany, Piešťany, správy Detského domova Piešťany, správu o povesti, rodný list mal. F.,
sobášny list, osvedčenie o živnostenskom oprávnení, správu od ÚVTOS a ÚVV Ilava, správu Sociálnej
poisťovne Bratislava, pobočka Trnava, ako i ostatný obsah spisu.

Takto bolo súdom zistené, že uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 13P 112/2014-14 zo dňa
27.06.2014 súd nariadil predbežné opatrenie tak, že mal. F. sa odovzdáva do starostlivosti Detského

domova Piešťany. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.10.2014.

Navrhovateľka je vydatá, manželstvo uzatvorila dňa 02.10.1993 so B. Š., ktorý dal súhlas so zverením
mal. F. do pestúnskej starostlivosti svojej manželky v súlade s § 48 ods. 3 Zákona o rodine.
Navrhovateľka má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Navrhovateľka má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, spĺňa osobné predpoklady na zverenie mal. dieťaťa do jej pestúnskej

starostlivosti a to zdravotné, osobnostné ako i morálne. Je zapísaná do zoznamu osôb, ktoré majú
záujem stať sa pestúnom dňom 05.11.2013 a spôsobom svojho života zaručuje, že pestúnska
starostlivosť sa bude vykonávať v záujme mal. dieťaťa. Navrhovateľka žije v 4-izbovom rodinnom dome,
kde má vytvorené riadne podmienky na starostlivosť o mal. dieťa. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo,
že je živnostníčka od r. 2012, podniká v oblasti kaderníctva s priemerným mesačným zárobkom v čistom

cca 400 eur, poberá daňový bonus na 2 deti a tiež poberá rodinné prídavky na 2 deti, ďalej má príjem z
prenájmu prízemia rodinného domu cca 200 eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že mal. F. bol u nej
na veľkonočné sviatky, chodí za ním do T., kde je v profesionálnej rodine, každé 2 týždne, pričom F. sa
vyjadril, že by chcel ísť k nej, na Veľkú noc, keď bol u nej, tak nechcel ísť ani naspäť z K. do T.. Zvykli si
na seba, majú už aj citové väzby vytvorené. Súdom bolo zistené, že matka dieťaťa sa t. č. zdržiava na

neznámom mieste, o dieťa sa od začiatku roku 2015 nezaujíma, naposledy mal. F. videla na Vianoce
2014, jej pomery sa súdu nepodarilo zistiť. Súdom bolo ďalej zistené, že otec sa nachádza t. č. v ÚVTOS
a ÚVV Ilava, synovi posiela listy.

Mal. F. má 4 roky, MŠ nenavštevuje a nemá žiadne zdravotné problémy vážneho charakteru, navštevuje
len logopedičku.

Kolízny opatrovník uviedol, že mal. F. sa nachádza v Detskom domove Piešťany od 10.07.2014 na
základe predbežného opatrenia, otec bol vzatý do výkonu trestu odňatia slobody, matka sa zdržiava
na neznámom mieste, takže rodičia nie sú schopní sa o maloletého postarať, F. bol zoznámený s
navrhovateľkou, vzťah hodnotia kladne, odporúčajú návrhu vyhovieť, zo strany rodičov k mal. dieťaťu
určiť výživné 30 % zo sumy životného minima na účet príslušného ÚPSVaR, návrh matky zamietnuť a

ústavnú starostlivosť nezačínať. Matka sa o dieťa v r. 2015 nezaujíma, naposledy sa videli na Vianoce
2014, otec synovi posiela listy. Nevie, že by malo prebiehať rozvodové konanie matky a otca dieťaťa.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

V zmysle § 48 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o mal. dieťa a ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd môže rozhodnúť o
jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady. Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,

najmä zdravotné, osobnostné a morálne a je zapísaná do zoznamu žiadateľom o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

V zmysle § 48 ods. 3 vety druhej Zákona o rodine pri zverení mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela.

V zmysle § 48 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí podľa ods. 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k mal. dieťaťu.

V zmysle § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa
v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba
v bežných veciach.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Vzmysle§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. T. č. je výška minimálneho výživného 27,13 eur mesačne.

V zmysle § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej

výchovy upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať mal.
dieťaťu výživné.

V danom prípade súd dospel k záveru, že boli splnené zákonné predpoklady na zverenie mal. F. do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Medzi navrhovateľkou a mal. F. sa vytvorili vzájomné citové
väzby, navrhovateľka mal. F. navštevuje každé 2 týždne. Možno skonštatovať, že navrhovateľka svojim

spôsobom života zaručuje, že sa o mal. dieťa riadne postará, zabezpečí jeho riadny vývoj, poskytne
mu pocit domova a istoty. Spĺňa teda všetky zákonné predpoklady, ktoré sú taxatívne vymedzené v
hore citovanom § 48 ods. 2 Zákona o rodine. Z týchto dôvodov súd jej návrhu vyhovel a zveril jej mal.
dieťa do pestúnskej starostlivosti, keď z obsahu spisu mal súd za preukázané, že matka dieťaťa sa t.
č. zdržiava na neznámom mieste, o dieťa sa od začiatku roku 2015 nezaujíma, otec dieťaťa je t. č. v

ÚVTOS a ÚVV Ilava.V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 81 ods. 1 Zákona o rodine, bolo potrebné určiť zo strany
rodičovvyživovaciupovinnosťkmal.F..Tátobolauobochrodičovurčenáspoukazomnavyššiecitované
zákonné ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine vzhľadom k tej skutočnosti, že matka dieťaťa sa t. č.

zdržiava na neznámom mieste, jej pomery sa súdu nepodarilo zistiť, otec dieťaťa sa nachádza v ÚVTOS
a ÚVV Ilava, kde je zaradený do práce a dosahuje čistú mzdu v r. 2015 vo výške cca 100 eur mesačne.
Súdom bolo zistené, že tak matka, ako i otec dieťaťa majú vyživovaciu povinnosť len k mal. F.. Rodičom
mal. dieťaťa súd uložil povinnosť výživné prispievať na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku v súlade s § 51 Zákona o rodine.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď matka sa t. č. zdržiava na neznámom mieste, pričom
uznesením tunajšieho súdu č. k. 13P 112/2014-14 zo dňa 27.06.2014 bolo nariadené predbežné
opatrenie tak, že mal. F. sa odovzdáva do starostlivosti Detského domova Piešťany, súd jej návrh na
zverenie mal. F. do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného zo strany otca k mal. dieťaťu zamietol.
Zároveň súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. F. nezačal s poukazom na obsah §
54 ods. 1 Zákona o rodine.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a danom poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka a
kolízny opatrovník vzdali svojho práva podať voči nemu opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (štvormo).

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.