Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213923
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7511213923.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa: U. U.,

A.. XX.X.XXXX, W. P., T. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Habiňákom, advokátom Advokátskej
kancelárie Kuzmányho 57, Košice proti odporcom: X. P. U., A.. XX.X.XXXX, W.V. Ľ. Š. Č.. X, P. A. W. Y.
X. U. U.Í.Á., A. XX.X.XXXX, W.Y. A. J.. XXX/X, F.Č., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák,
Bröstl, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 6, IČO: 36 861 472 v konaní o zaplatenie 5.045,03 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.155,50 eur, všetko to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľa voči odporcom v 1. a 2. rade o zaplatenie istiny 3.889,53 eur odporcami v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne vylučuje na osobitné konanie.

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 214,94 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom, ktorý v priebehu konania viackrát upravil, sa domáhal zaplatenia istiny
5.045,03 eur, a to tak, že žiadal, aby odporcovia v 1. a 2. rade boli zaviazaní spoločne a nerozdielne

zaplatiť mu 3.889,53 eur spolu s trovami tohto konania a od odporcu v 1. rade žiadal, aby bol zaviazaný
zaplatiť mu istinu 1.155,50 eur spolu s trovami tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia
v 1. a 2. rade boli manželia a v priebehu manželstva im spoločne požičal istinu 3.889,53 eur, a to 450,-
eur na nákup potravín, ktoré boli zaslané na účet odporkyne v 2. rade 31.3.2009 v sume 200,- eur a
30.9.2009 v sume 250,- eur. Istinu 1.610,81 eur, ktoré boli uhrádzané ako mesačné úhrady splátkami
bytovému družstvu E. X. X. A. W. XX, P. A. W., a to dňa 13.1.2010 suma 292,52 eur, 30.11.2010 suma
1.100,- eur a 10.1.2011 suma 218,29 eur. Istina vo výške 1.654,12 eur, a to úhrada pôžičky na byt na

základe Úverovej zmluvy č. 007/5021/07HSU, a to dňa 23.8.2010 suma 420,- eur, 30.11.2010 suma
617,06 eur, 13.12.2010 suma 437,27 eur a 13.12.2010 suma 197,79 eur a istina 174,60 eur v hodnote
6 platieb po 29,10 eur v prospech spoločnosti F. C. X..H..E.., W..

Od odporcu v 1. rade požaduje zaplatenie istiny 1.155,50 eur z titulu vrátenia pôžičky, ktorá mu
bola poskytnutá vo výške 540,- eur ako výživné pre P. S. U. dňa 30.11.2010 v sume 420,- eur a
26.3.2011 suma 120,- eur, istina vo výške 165,50 eur - úhrada súdneho poplatku za návrh na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva a istina 1.050,- eur ako dlžná čiastka W. T. - X.B. W. I., Ľ. Š. Č.. X.
Odporcovi teda bola takto poskytnutá pôžička v celkovej výške 1.755,50 eur, pričom však 600,- eur už
doposiaľ uhradil. Preto navrhovateľ požaduje čiastku 1.155,50 eur.Odporca v 1. rade uznal nárok navrhovateľa, pokiaľ sa týka zaplatenia istiny 1.155,50 eur a bol ochotný
túto istinu uhradiť v splátkach s prihliadnutím na svoje finančné možnosti. Pokiaľ sa týka istiny 3.889,50
eur, uviedol, že táto pôžička bola navrhovateľom poskytnutá pre odporkyňu v 2. rade a preňho spoločne,

keďže nemali dostatok finančných prostriedkov a potrebovali na bežné potreby domácnosti. Poukázal
na to, že finančné prostriedky prichádzali na manželkin účet, pričom s kartou disponovala prevažne
odporkyňa v 2. rade, on mohol disponovať iba vtedy, keď mu manželka dala kartu. Vrátenie pôžičky bolo
dohodnuté tak, že až budeme mať finančné prostriedky, po častiach toto vrátime.

Odporkyňa v 2. rade žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uznala, že finančná čiastka 450,- eur bola
poskytnutá na jej účet, ale s týmito finančnými prostriedkami disponoval odporca v 1. rade, keďže poznal
PIN platobnej karty. Pokiaľ sa týka istiny 1.610,81 eur, ktorá mala byť použitá na úhradu nedoplatku
bytovémudružstvu,uviedla,ženemalavedomostiotom,abytakáčiastkabolazaňuuhradenábytovému
družstvu. Od navrhovateľa finančné prostriedky nikdy nepýtala a nemala ani vedomosť o tom, aby
mala dlh voči bytovému družstvu. Taktiež pokiaľ sa týka pôžičky v OTP banke, poukázala na to, že

bola ústna dohoda s odporcom v 2. rade, že on bude uhrádzať pôžičku po tom, čo prestali spoločne
hospodáriť. Akým spôsobom bola uhradená, nevedela uviesť. Pokiaľ sa týka čiastky 174,50 eur voči
firme F. C., W. tiež nemala vedomosti o tom, kto s finančnými prostriedkami disponoval a kto ich vybral
ani akým spôsobom bola pôžička splácaná. Zároveň právny zástupca odporkyne poukázal na judikatúru
a skutočnosť, že pre platnosť uzavretia pôžičky je potrebný súhlas aj druhého manžela, keď sa netýka

spoločných vecí. Za právne úkony, týkajúce sa spoločných vecí sa teda nepovažuje zmluva o pôžičke,
uzavretá len s jedným manželom, a preto nemôže byť založená ani pasívna solidarita medzi odporcom
v 1. a odporkyňou v 2. rade. Poukázal najmä na rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Cdo/123/2008 a
uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 29 Odo/162/2005.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Odporcovia v 1. a 2. rade sú bývalí manželia. V priebehu trvania ich manželstva navrhovateľ poskytol
odporcovi v 1. rade pôžičku v celkovej výške 1.755,50 eur, z ktorých odporca v 1. rade uhradil čiastku
600,- eur. Doposiaľ dlh činí 1.155,50 eur. Uvedená pôžička bola poskytnutá v sume 540,- eur ako výživné

pre P. S. U.O. Y. uhradená dňa 30.11.2010 v sume 420,- eur a 26.3.2011 v sume 120,- eur. Vo výške
165,50 eur na úhradu súdneho poplatku v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
počas trvania manželstva a vo výške 1.050,- eur ako dlžná splátka W. T. - X.X. W. I., Ľ. Š. Č.. X, P. A. W..

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ požičal odporcovi finančnú
čiastku 1.755,50 eur, z ktorých odporca uhradil doposiaľ 600,- eur. Z tohto dôvodu ho súd zaviazal
na zaplatenie istiny 1.155,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Keďže navrhovateľ úroky z
pôžičky nežiadal priznať, súd preto v tejto časti o tomto nároku nerozhodoval.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj
na náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia, a to prevzatie a
príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 1.12.2014 a 16.4.2015 a účasť na pojednávaní 5.5.2015. Jeden
úkon právnej pomoci činí 61,41 eur zo žalovanej istiny a za účasť na pojednávaní 5.5. polovica úkonu
30,71 eur. Spolu trovy konania takto činia 214,94 eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu v 1. rade zaplatiť

na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1. O.s.p.

Pokiaľ sa týka nároku navrhovateľa voči odporcom v 1. a 2. rade na zaplatenie istiny 3.887,53 eur, súd
o tomto nároku v tomto konaní nerozhodol, keďže pre rozhodnutie neboli splnené podmienky a tento
nárok podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na osobitné konanie, v ktorom súd rozhodne aj o trovách

tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.