Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207049
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414207049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčikom v právnej veci navrhovateľa: O.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XXXX/XX, O., zastúpený JUDr. Katarínou Galovou, advokátskou so
sídlom Advokátskej kancelárie E. Belluša 6936/10, Piešťany, proti odporcovi: T. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XXX/XX, C., zastúpený opatrovníčkou U. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 22.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 22.000 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 25.000 eur od 21.12.2012 do 24.02.2014 a zo sumy 22.000 eur
počítaným od 25.02.2014 do zaplatenie, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.267,47 eur, v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 22.000 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 05.10.2012 uzavrel zmluvu o pôžičke. Na základe uzavretej
zmluvy mu poskytol finančné prostriedky vo výške 25.000 eur, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť. Dňa
24.02.2014 uhradil sumu 3.000 eur, ostala neuhradená suma vo výške 22.000 eur.

Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, aby odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 22.000 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu

o pôžičky, na základe ktorej mu poskytol sumu 25.000 eur, z ktorej odporca dňa 24.02.2014 uhradil sumu
3.000 eur, ostala neuhradená suma vo výške 22.000 eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, zmluvou o pôžičke
uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 05.10.2012, s výškou úrokovej sadzby, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 05.10.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúročné finančné prostriedky, a to vo výške 25.000 eur, ktoré sa odporca zaviazaluhradiťnajneskôrdňa20.12.2012.Zdlžnejsumyodporcauhradildňa24.02.2014sumu3.000eur,ostala
neuhradená suma vo výške 22.000 eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadomnaskutočnosť,žesúdmalpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomdošlokuzavretiu
zmluvy o pôžičke. Odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť riadne a včas. V danom prípade si
svoju povinnosť splnil len čiastočne. Z dôvodu, že sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj
zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak ako je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 1.320 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci po 386,74 eur, dvakrát režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 157,94 eur, spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 947,47 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.