Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209043
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712209043.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Y. N., F. T.-V. Č..

XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. R.. K.. T. J., T.., E. L. L. M.. L. XX, V., proti
odporcovi V. T., E..L.., L. L. Š. X, F. K.: XX XXX XXX, V.. E.: Y. XX, V., v konaní zaplatenie 36.820,-
eur s prísl.,, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.6.2012 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
20.455,- eur s 10 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 26.6.2012 do zaplatenia, istinu 16.365,- eur
a trovy konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 8.1.2010 vo večerných hodinách
na ul. ŠM. v T. na prechode pre chodcov došlo k dopravnej nehode tak, že vodička motorového
vozidla K. U. nedala prednosť navrhovateľovi ako chodcovi a tým zavinila dopravnú nehodu, pri ktorej

navrhovateľ utrpel ťažkú ujmu na zdraví s dobou liečenia najmenej 6-9 mesiacov. Dopravnú nehodu
zavinila vodička motorového vozidla. Motorové vozidlo v čase nehody bolo zmluvne poistené u odporcu.
Za škodu zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla, pričom poškodený má právo svoj nárok
na náhradu škody uplatniť si priamo voči poisťovni a tento preukázať. Dňa 12.8.2011 na základe
znaleckého posudku si uplatnil voči žalovanému nárok na bolestné II vo výške 70 bodov (1077,- eur) a
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.660 bodov (40.911,- eur). Odporca v stanovenej lehote
uhradil bolestné. Listom zo dňa 15.12.2011 navrhovateľovi oznámil plnenie z titulu SSU vo výške 1330

bodov v peňažnom vyjadrení 20.456,- eur, čo predstavovalo 50% z uplatneného nároku. Listom zo dňa
22.3.2012 bol odporca vyzvaný na doplatenie uplatneného nároku a zároveň na uzavretie dohody o
vyrovnaní podľa § 6 zák. č. 437/2004. Odporca odmietol doplatiť požadovanú sumu z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia a k návrhu na uzavretie dohody sa nevyjadril. Mimoriadne zvýšenie SSU
bolo uplatnené v sume 16.365,- eur teda 40 % zo sumy vyčísleného sťaženia spoločenského uplatnenia.
Uplatnený úrok z omeškania odôvodnil ustanovením § 11 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. V
priebehu konania navrhovateľ dňa 22.4.2015 na pojednávaní zobral návrh na začatie konania čo do

uplatnených istín a časti príslušenstva späť a zotrval na uplatnenom nároku na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20.455,- eur za obdobie od 26.6.2012 do 15.7.2014. Poukázal
na to, že na náhradu škody vyzval odporcu listom zo dňa 22.3.2012. Odporca pristúpil k plneniu až dňa
15.7.2014, ktorý je posledným dňom uplatneného príslušenstva.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal, aby súd uplatnený nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia a zvýšenie nároku v celom rozsahu zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu

trov. Poukázal na to, že základ žaloby nie je sporným, pretože v čase poistnej udalosti na motorové
vozidlo bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie. Po ukončení šetrenia poistnej udalosti a predložení
znaleckého posudku Y.. A. Q. poistné plnenie bolo uznané v rozsahu 50 % bodového hodnotenia
vzhľadom na to, že podľa odborného posudku Sociálnej poisťovne bola u žalovaného zistená mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť45%.Ďalejsavyjadrilknedôvodnostizvýšenianároku
na sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods.5 zák. č. 437/2004.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oznámením listinných dôkazov a to výziev navrhovateľa zo
dňa 12.8.2011, zo dňa 22.3.2012, výpisu z účtu peňažného ústavu, zistil nasledovný skutkový stav:

Listom zo dňa 12.8.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie nároku na náhradu za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Bolestné si uplatnil vo výške

1.077,- eur a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 40.911,- eur. Podaním zo dňa 22.3.2012 si
navrhovateľ voči odporcovi uplatnil doplatok náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a zároveň
predložil návrh na uzavretie písomnej dohody o vyrovnaní. Výšku doplatku náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vyčíslil na sumu 20.456,- eur. Odporca vo svojom písomnom stanovisku zo
4.5.2012 navrhovateľovi oznámil, že jeho vyjadrenie čo sa týka poskytnutej výšky plnenia je nemenné.
Podľa výpisu z účtu peňažného ústavu zo dňa 15.7.2014 vyplýva, že navrhovateľovi odporcom bola

poukázaná čiastka v celkovej výške 66.103,- eur.

Podľa § 11 ods. 6-9 zákona č. 381/2001 Z.z.

(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu

jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.
(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z

omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

(9) Odseky 6 až 8 sa použijú rovnako aj vtedy, ak nárok na náhradu škody uplatnil poškodený proti
likvidačnému zástupcovi (§ 15a).

Podľa § 15 uvedeného zákona

(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať. /21/

(2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. /22/

Podľa § 427 O.z.

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 444 O.z., pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.
Podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z.(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

nevzťahuje osobitný predpis.2)
(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.
(5)Vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa,akýmjeuznanieinvalidity,4)môžesúdnáhraduzasťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.
Podľa § 6 uvedeného zákona
Dohoda o vyrovnaní
(1) Poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady

ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, 5) dohodu s
poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.

(2) Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú formu.

(3) Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde,
ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa
neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 10 uvedeného zákona

Zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
(1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí
závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.
(2) Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania sa vzťahuje na chronickú

formu ochorenia, ak v prílohe č. 1 v IV. časti nie je ustanovené inak.
(3)Aknásledkymožnonapraviťalebozmierniťjednoduchýmabežnýmlekárskymvýkonom,posudzujúci
lekár odporučí poškodenému takýto výkon.

(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť

až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

(5) Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím

bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už
v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

(6) Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi

vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli
v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu
predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred
posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.

(7) Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku
sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,
odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.(8) Ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa čo do uplatnenia úroku z omeškania je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľovi vznikla škoda z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd navrhovateľovi priznal
úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ, § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení a § 11
zák. č. 381/2001 Z. z. v platnom znení. Je nepochybné, že navrhovateľ si voči odporcovi z titulu náhrady

škody listom zo dňa 12.8.2011 uplatnil celkom 40.911,- eur. Odporca v zákonom stanovenej lehote
pristúpil iba k čiastočnému plneniu. Až v priebehu konania navrhovateľovi spolu s ďalšími uplatnenými
nárokmi dňa 15.7.2014 poukázal celkom 66.103,- eur. Odporca sa teda dostal do omeškania minimálne
od doby uplatnenej navrhovateľom. Úrok z omeškania navrhovateľovi prislúcha do doby poskytnutého
plnenia.

V späťvzatej časti uplatneného nároku týkajúceho sa istiny a časti príslušenstva súd konanie v súlade
s ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.