Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209049
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr.Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: U. A., a.s. M. X,

XXX XX K., IČO XX XXX XXX, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Orange
Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava proti žalovanému: B. Č., nar. X.X.XXXX, bytom I. č. XXX, št.
občan SR o zaplatenie 1.093,51 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinuvovýške1.093,51EURspolusúrokomzomeškaniavo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.093,51 EUR od 26.7.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 357,63
EUR a iné trovy konania v sume 65,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu

zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.093,51 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy
od 26.7.2013 do zaplatenia z titulu neplatenia faktúr podľa zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX a jej
dodatku zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy č. A XXXXXXX a jej dodatku zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy č. Q. a jej
dodatku zo dňa XX.X.XXXX a k náhrade trov konania. Istina pozostáva zo sumy za poskytnuté služby
v sume 292,51 € , zmluvných pokút v celkovej sume 572 € ( 402 + 170) a náhrady škody v sume 229 €.

Žalobca sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a

súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Dostavila sa jeho právna zástupkyňa .

Žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
a súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti(§ 101 ods.2 O.s.p ).

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. Q. XXXXXXX a jej dodatkom zo dňa XX.X.XXXX,
zmluvou č. Q. XXXXXXX a jej dodatkom zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou č. Q. a jej dodatkom zo dňa
XX.X.XXXX , prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX, správami o
pobyte žalovaného ,faktúrami za poskytnuté služby za sporné obdobie ,faktúrami ohľadom zmluvných
pokút, Všeobecnými zmluvnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb Orange Doma č. Q. XXXXXXX a jej dodatku zo dňa XX.X.XXXX na základe ktorých
dal žalobca žalovanému do nájmu telekomunikačné zariadenie Konvertor Huawei EchiLife HG8240,
bezdrôtový smerovač D-Link DIR -800/OR a 2 ks Set- Top - Box Sagem IAD 84 HD. Žalovaný sinesplnil svoje zmluvné povinnosti a v zmysle bodu 2.9 Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi
za prenajaté TZ zmluvnú pokutu vo výške 402 €. ( zmluvná pokuta za Konvertor vo výške 99 €, za
bezdrôtový smerovač v sume 23 €, za set - Top- Box vo výške 140 € x 2 ks ).Žalobca si uplatnil len

zmluvnú pokutu zníženú na predajné ceny prenajatých zariadení t.j. nižšiu ako je uvedená a dohodnutá
v bode 2.13 Dodatku .

Žalobca po uzatvorení dodatku k zmluve č. Q. XXXXXXX dňa XX.X.XXXX, aktivoval žalovanému v
prístupe službu TV Extra, Mobilná TV a dohodli sa , že počas platnosti tohto dodatku má žalovaný nárok
na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby „ LITE TV“ využívané prostredníctvom pridelených SIM

kariet. Žalovaný sa okrem iného zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl.II bod 2.9. v opačnom
prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu ( čl. II, bod 2.13.) vo výške 170 €.

Medzi žalobcom a žalovaným prišlo ďalej aj k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. Q. a jej dodatku zo dňa XX.X.XXXX ,na základe ktorých žalobca zapožičal žalovanému 1
ks mikroprocesorovej-SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke č.XXXXXXXXXX.Ďalej mu žalobca
odpredal 1 ks mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia zn. Sony X- péria J white za

zvýhodnenú kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 229 €.
Zaplateniu sumy 229 € sa žalobca domáha z titulu náhrady škody .

Žalovaný riadne včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 292,51 € vyfakturovaných v období
od 03/2013 do 05/2013.

Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou , pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo

dňaXX.X.XXXX,kdeposkytolžalovanémulehotunaplneniedo 25.7.2013.Tuvyzvalžalovanéhojednak
na zaplatenie sumy za poskytnuté služby a jednak zaplatenie zmluvnej pokuty . Žalobca nepreukázal,
že by tento pokus o pokonávku žalovaný skutočne aj prevzal. Žalovaný po tomto pokuse o pokonávku
nezaplatil ani čiastočne.

Zo všeobecných podmienok spoločnosti U. A., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ,článok

11, bod 11.14 mal súd preukázané, že žalobca má nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške. V
žalobe si uplatňuje vo výške 8,50 % ročne od 26.7.2013 t.j. v zákonnej výške.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy(ďalej len OZ )

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.

Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnúpodmienku podľa odseku 4 písm. g) , ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať
ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal,

že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje
spotrebiteľa.

(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne

informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej
predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 OZ(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uzatvorených zmlúv so žalobcom a to tým, že neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.ZmluvyaDodatkyboliuzatvorenédňa XX.X.XXXX,XX.X.XXXXQ.XX.X.XXXX,pričomžalovaný

už za mesiac 03/2013 nezaplatil riadne cenu za poskytnuté služby Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovaného jednak na zaplatenie za poskytnuté služby v sume 292,51 € a jednak na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 402 € a zmluvnej pokuty v sume 229 €.

Žalovaný cenu za poskytnuté služby riadne neplatil, pričom za obdobie od 03/2013 do 05/2013 mu
vznikol nedoplatok v celkovej sume 292,51 €.

Podľa čl. 1 bodu 1.2. Dodatku k zmluve č. A 6884129 sa účastníci dohodli, že žalovaný si je vedomý
že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy je 230 €, za ktorú mu ju žalobca aj predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu MT na podmienkach uvedených v tomto Dodatku. Následne prišlo medzi účastníkmi
k dohode o tom, že žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov ( čl. 2, bod
2.3 Dodatku ). Ak počas doby tejto viazanosti príde k ukončeniu Zmluvy pre porušenie zmluvných

povinností zo strany žalovaného , zaviazal sa zaplatiť zmluvnú pokutu ( čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku )
a to vo výške 229 €, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6. mesiacov
( tzv. druhá doba viazanosti ) výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať podľa pravidiel dohodnutých
v zmluve v závislosti od toho , koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvných
povinností do konca doby viazanosti. Ďalej sa účastníci v tomto bode zároveň dohodli na tom, žeprávo na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne samotným porušením zmluvných povinností účastníka
t.j. žalovaného a to v okamihu ich porušenia , pričom právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku t.j. žalobcu.

Dojednanie zmluvnej pokuty je v danom prípade v súlade s právnymi predpismi ako aj predpismi o
ochrane spotrebiteľa , pretože žalobca okrem iného odpredal žalovanému MT za podmienečne zníženú
kúpnucenulenza1€,čožalovanývzalnavedomiepripodpiseDodatku adojednanieozmluvnejpokute
bolo písomne, pričom v dojednaní bola určená výška tejto pokuty pre prípad porušenia zmluvných
povinností zo strany žalovaného počas tzv. 1. doby viazanosti a s pôsob jej určenia počas tzv. 2. doby

viazanosti.

Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. Q. XXXXXXX a
jej dodatku zo dňa XX.X.XXXX dal žalobca žalovanému do nájmu telekomunikačné zariadenie Konvertor
Huawei EchiLife HG8240, bezdrôtový smerovač D-Link DIR -800/OR a 2 ks Set- Top - Box Sagem IAD
84 HD. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti a v zmysle bodu 2.9 Dodatku k Zmluve je povinný
zaplatiť žalobcovi za prenajaté TZ zmluvnú pokutu vo výške 402 €. ( zmluvná pokuta za Konvertor vo

výške 99 €, za bezdrôtový smerovač v sume 23 €, za set - Top- Box vo výške 140 € x 2 ks ).Žalobca si
uplatnil len zmluvnú pokutu zníženú na predajné ceny prenajatých zariadení t.j. nižšiu ako je uvedená
a dohodnutá v bode 2.13 Dodatku .

Žalobca po uzatvorení dodatku k zmluve č. Q. XXXXXXX dňa XX.X.XXXX, aktivoval žalovanému v
prístupe službu TV Extra, Mobilná TV a dohodli sa , že počas platnosti tohto dodatku má žalovaný nárok

na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby „ LITE TV“ využívané prostredníctvom pridelených SIM
kariet. Žalovaný sa okrem iného zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl.II bod 2.9. v opačnom
prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu ( čl. II, bod 2.13.) vo výške 170 €.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcimi dňami po splatnosti jednotlivých
faktúr, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne ktorý je v súlade s nar. vlády č. 87/1995

Z.z., s účinnosťou od 26.7.2013 t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty poskytnutej
žalobcom, podľa návrhu žalobcu, pretože súd bol takýmto návrhom viazaný, Na základe uvedených
skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 357,63

€ t.j. za tri úkony právnej pomoci v sume 61,41 € ( prevzatie a príprava zastúpenia , podanie žaloby
na súd, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX) 2 x paušál v sume 8,04 € , 1 x v sume 8,39 €, náhrada
za stratu času dňa XX.X.XXXX t.j.6 x 13,98 v sume 83,88 € + 20 % DPH ,spolu v sume 351,10 €. Ďalej
cestovné v sume 6,53 € a z tzv. iných trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu v sume 65,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.