Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201426
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201426.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V., so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147 IČO 47234679, proti odporkyni:
V. Ľ., nar XX.X. XXXX, bytom N., F. č. XXX, o zaplatenie 175,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.2.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 175,19 eur s
úrokom z omeškania 3,25 eura a úrokom z omeškania 8,05% ročne od 23.1.2015 do zaplatenia. Uviedol,
že nadobudol pohľadávku od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Piešťany na základe zmluvy zo dňa
14.10.2014. Právny predchodca Home Credit Slovakia a.s. uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu zo dňa
31.10.2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 950,- eur a odporca sa zaviazal
úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 31,06 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
záväzku, a preto bol vyzvaný listom z 14.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty. Žalovaná suma teda pozostáva
z istiny 122,96 eur, úroku 11,51 eur, zosplatnenej istiny 27,87 eur, poistenia 2,90 eur a poplatok za
možnosť odloženia splátok 9,95 eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého
úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Zmluvou podpísanou veriteľom dňa 31.10.2009 a odporkyňou dňa 5.11.2009 poskytla spoločnosť Home
Credit Slovakia odporkyni úver v celkovej výške 950,- eur s výškou mesačnej splátky 31,06 eur ,
počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 25,84 %, RPMN 29,4 %, priemernou hodnotou RPMN
23,19 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa 759,40 eur, s poplatkom za vedenie účtu 1,99 eur, lehotou
splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, s poznámkou veriteľa, že klient je povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach, a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim
po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v
ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom

kalendárnom mesiaci. V bode 45.zmluvy je dohodnuté poistenie Balíček Štandard, podľa ktorého klient
podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad smrti následkom úrazu alebo
invalidity následkom úrazu. Úhrada za poistenie je 0,58 eur mesačne, t.j. 1,90 % z pravidelnej mesačnej
splátky úveru bez poistenia. Súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v sume 950,- eur dňa 13.11.2009,
následne úver splácala pravidelnými mesačnými splátkami od 7.12. 2009 až do 4.4.2014, kedy úver
prestala splácať. Z výpisu vyplýva, že ku dňu 14.10.2014 veriteľ zosplatnil úver a následne účtoval úrok
z omeškania. Celkové úhrady odporkyni činili 1685,24 eur, pričom za istinu bolo započítané 799,17 eur,
na poplatok za možnosť odloženia splátok 23,88 eur, poplatok za vedenie účtu 83,58 eur, úrok 747,29
eur, poistenie 31,32 eur.

Z výzvy k splateniu celého úveru z 14.10.2014 vyplýva výzva veriteľa Home Credit Slovakia a.s. Piešťany
k zaplateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy s tým, že odporkyňa mala zaplatiť celú čiastku
212,53 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet Home Credit Slovakia a.s. Piešťany.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 6.1.2015 vyplýva, že oznamoval právny zástupca Home Credit
Slovakia a.s odporkyni postúpenie pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok z 12.9. 2012 s tým, že uvedená advokátska kancelária prevzala aj právne
zastúpenie navrhovateľa. Odporkyňa bola vyzvaná k úhrade celej dlžnej čiastky 177,82 eur do 7 dní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a, b, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1,2,3 citovaného zákona mluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona o d spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporkyni
zo zmluvy o poskytnutí úveru, ktorý bol odporkyni poskytnutý v sume 950,- eur, ktorý úver jej bol
poskytnutý v hotovosti poštovou poukážkou, a ktorý vyčerpala v sume 950,- eur dňa 13.11.2009. Zmluva

je podpísaná odporkyňou 5.11.2009, preto je nepochybné, že dátum uzavretia zmluvy, ktorá je svojou
povahou zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a vyžaduje písomnú formu, je tento
dátum a nie 31.10.2009 ako nesprávne uvádza navrhovateľ tak v návrhu na začatie konania, ako aj v
oznámení o postúpení pohľadávky. Odporkyňa mala úver splácať v mesačných splátkach po 31,06 eur
pri počte splátok 60 splátok a výške celkových nákladov spotrebiteľa 759,40 eur.

Jen nepochybné, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky a táto sa mala v zmluve zaviazať ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi
spojenými s týmto úverom. Celkové navýšenie úveru ako rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a
sumou splatenou dlžníkom uvádza veriteľ vo výške 759,40 eur a tento rozdiel je tvorený zmluvným
úrokom a poplatkom za vedenie účtu, pretože iné poplatky a navýšenie sa v zmluve neuvádza
okrem dojednaného poistenia. Súd preskúmal obsahové náležitosti zmluvy o úvere a zistil, že zmluva
neobsahuje zákonom predpokladané náležitosti, a to údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 4
ods. 2 písm. g/ zákona, údaj o výške, počte, termíne splátok v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona a
v zmluve je zjavne nesprávne uvedený aj údaj o RPMN a celkových nákladov spotrebiteľa v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
zmluve sa uvádza lehota splatnosti úveru 60,- mesiacov, pričom konkrétny dátum konečnej splatnosti
úveru sa v zmluve nenachádza. Práve uvedený údaj je dôležitým údajom pre spotrebiteľa o časovom
momente, dokedy úverový vzťah a povinnosť úver splácať trvá. Nemožno ho nahradiť len holým údajom
o počte splátok, ktorý údaj je ďalším povinným údajom zmluvy o úvere. Keby bolo možné údajom o
počte splátok vyjadrovať aj termín konečnej splatnosti úveru, nebolo by to v zákone o spotrebiteľských
úveroch vyslovene upravené ako dve samostatné náležitosti písomnej zmluvy. Zmluva neobsahuje
ani jasne vymedzený údaj aj o termíne splatnosti jednotlivých splátok , pretože len odkaz v zmluve
uvedený menším písmom, ktorý klientovi upravuje povinnosť splácať úver v splátkach tak, že prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a následné splátky buď v tento deň alebo v
posledný deň v mesiaci, týmto údajom nie je . Takto vymedzená splatnosť je nejasná, nezrozumiteľná,
preto uvedené dojednanie súd považuje za neurčité, a preto neplatné. Zmluva nakoniec neobsahuje
správny údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa, ktoré uvádza veriteľ v zmluve vo výške 759,40 eur.
Vynásobením počtu splátok 60 a výškou mesačnej splátky 31,06 eur predstavujú celkové náklady
spotrebiteľa, ktoré je povinný zaplatiť sumu 1.863,60 eur - 950,- eur , t.j. 913,60 eur. Z tohto dôvodu
nemôže byť správne určená ani výška RPMN, ktorá pri takto stanovených podmienkach činí 35,22
% /viď kalkulačka na výpočet RPMN/. Je evidentné, že veriteľ nesprávne nezahrnul do celkových
nákladov spotrebiteľa aj poplatok za vedenie účtu 1,99 eur x 60 mesiacov, t.j. 119,40 eur a poistenie
0,58 eur x 60 mesiacov t.j. 34,80 eur, čím došlo k zavádzaniu spotrebiteľa o celkovej sume, ktorú
musí v súvislosti s úverom splatiť. Vzhľadom na právny záver, že úver je bezúročný a bez poplatkov /
§ 4 odst. 3 citovaného zákona/, bola odporkyňa povinná vrátiť len sumu skutočne vyčerpanej úverovej
istiny , a to 950,- eur, pričom je preukázané, že zaplatila 1685,24 eur, teda veriteľovi poskytla plnenie
nad rámec zákonného plnenia. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bola odporkyňa oboznámená, sú jej všetky ustanovenia
zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi, s uvedeným súd nesúhlasí, pretože len takýto
odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne oboznámenie
sa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal adekvátnu možnosť sa
s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v ktorej je takýto odkaz
predformulovaný, ešte neznamená, že tak bolo aj vykonané, a to v čase akceptácie zmluvy. Uvedené súd
konštatuje z dôvodu, že navrhovateľovi nepatrí preto ani žiadne plnenie prípadne uvedené v úverových
podmienkach. Navrhovateľovi by v zásade nepatrilo ani plnenie z poistného v sume 34,80 eur, pretože
možno mať pochybnosti o platnosti dohody o poistení, ktoré má navrhovateľ predformulované v zmluve
ako článok 45, pričom ide o ťažko čitateľné znenie tejto dohody, nie je zrejmé, či odporkyňa mala
vôbec záujem o toto poistenie, rozsah poistenia. Vzhľadom k tomu, že výška poistného sa odvíjala
od výšky mesačnej splátky, z ktorej nepatrí navrhovateľovi ani časť zmluvného úroku, nemôže byť
platne dojednané ani poistné. V zmluve tak ako je uvedené v čl. 45.nemôže byť platne uzavretá poistná
zmluva so všetkými jej náležitosťami, okrem iného i osoby poisťovne a zákonných predpokladov na
platné uzavretie poistného v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd ďalej konštatuje, že
navrhovateľ uplatňuje aj poplatok za možnosť odloženia splátok, ktorý však v zmluve dojednaný vôbec
nebol, preto v zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona tento navrhovateľovi nepatrí vôbec.

Navrhovateľ mal nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej istiny 950,- eur a odporkyňa mu
zaplatila 1.685,24 eur, preto súd návrh zamietol ako neopodstatnený.

Pre úplnosť súd poukazuje i na formálnu nedostupnosť úverových podmienok, ktoré sú uvedené menším
písmom ako úvodná strana úverovej zmluvy, sú ťažko čitateľné a napríklad aj formulácia o splácaní
úveru je nejasná a ťažko pochopiteľná pre bežného spotrebiteľa. I keď § 53c Občianskeho zákonníka
bol novelizovaný až neskoršou právnou úpravou, je zrejmé, že takáto praktika aj v skorších zmluvných
vzťahoch nemôže požívať právnu ochranu. Aj z uvedeného súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Záverom súd len okrajovo uvádza, že navrhovateľ odvíjal svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.10.2014, čo konštatuje v návrhu na začatie konania. Je pravdou,
že odporkyňa v priebehu konania postúpenie pohľadávky ako také nenamietala. Avšak súd nemôže
nechať bez povšimnutia tvrdenie v písomnom oznámení o postúpení pohľadávky z 6.1.2015, kde uvádza
pôvodný veriteľ zmluvu o postúpení pohľadávok z 12.9.2012, ktorá zjavne nekorenšponduje s tvrdením
v návrhu. Okrem toho ku dňu 14.10.2014 pôvodný veriteľ zosplatňuje celý úver a žiada zaplatiť úver na
svoj účet, preto má súd vážne pochybnosti o tom či vôbec a kedy bola postúpená pohľadávka a v akom
rozsahu, teda či v čase postúpenia pohľadávky bol zosplatnený celý úver alebo nie. Avšak vzhľadom k
tomu, že súd návrh navrhovateľa je nedôvodný z dôvodu, veriteľovi, resp. právnemu nástupcovi veriteľa
nepatrí žiadne plnenie z postupovanej pohľadávky, preto súd zamietol návrh prioritne z tohto dôvodu.
Je evidentné, že ku dňu 14.10. 2014 nebola odporkyňa povinná veriteľovi uhradiť už žiadnu sumu, preto
predmetom platného postúpenia nemohla byť žiadna platná pohľadávka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá
náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o jej trovách nerozhodoval. Návrh na náhradu trov konania
podal v návrhu navrhovateľ, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./