Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220039
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, zastúpená PERSPECTA Legal,
s.r.o., Bratislava, Tomášikova 23/C, proti odporcovi: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. XX, o 282,55
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 211,15 eura, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 1,72 eura od 18.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
0,72 eura od 18.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25,71 eura od
18.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 182,28 eura od 18.04.2012 do

zaplatenia a trovy konania v sume 117,57 eura s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni uvedenú sumu
vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur počínajúc
mesiacom máj 2015 s tým, že každá splátka je splatná vždy 20. deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak
nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh vrátane príslušenstva
a trov konania.

Súd konanie o zaplatenie sumy 71,40 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 282,55 eur,

pričom požadoval príslušenstvo, ktoré predstavuje úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
1,72 eura od 18.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 0,72 eura od
18.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25,71 eura od 18.01.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 182,28 eura od 18.04.2012 do zaplatenia.
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu nezaplatenia faktúr, ktoré Slovak Telekom,
a.s., Bratislava vyfakturovala odporkyni za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení, ktorú s
odporkyňou uzavrel dňa 18.08.2011 v znení dodatku, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie

služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že
uvedená spoločnosť odporkyni poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré vyfakturovala faktúrami,
ktoré sú špecifikované v návrhu na začatie konania, pričom sa jednalo o faktúry na zaplatenie sumy
1,72 eur, 0,72 eur, 25,71 eur a 254,40 eur. Odporkyňa faktúry, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu
doposiaľ nezaplatila. V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo
dňa 20.11.2013 bola uvedená pohľadávka postúpená na navrhovateľa. K návrhu navrhovateľ pripojil

zmluvu o pripojení, uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky.

Vovecisavyjadrilpodanímzodňa09.04.2015právnyzástupcanavrhovateľa,ktorýuviedol,žesúčasťou
žalovanej sumy je aj zmluvná pokuta v sume 254,40 eur, ktorá predstavuje pokutu DSL Ethernet Modemv sume 33,68 eur, pokuty Magio Internet v sume 220,- eur a ďalšej pokuty v sume 0,72 eur a uviedol, že
zmluvná pokuta mala byť správne vyfakturovaná v sume 182,28 eur, a preto návrh na začatie konania
o zaplatenie istiny 71,40 eur berie späť.

Na pojednávaní dňa 20.04.2015 sa zástupca právneho zástupcu navrhovateľa nezúčastnil, ktorý vyššie
uvedeným podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom v uvedenom podaní uviedol, že
súhlasí so splácaním dlžnej sumy v sume 20,- eur mesačne. Na uvedenom pojednávaní sa v priebehu
odôvodnenia rozsudku dostavila odporkyňa, ktorá bola oboznámená s výrokom vyhláseného rozsudku.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd

považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na
začatie konania nepochybne vyplýva, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe
zmluvy o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s., Bratislava a odporkyňou, pričom mal súd
preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 sa navrhovateľ stal vlastníkom

uvedených pohľadávok voči odporkyni a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila súd návrhu
vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň konania o
zaplatenie sumy 71,40 eur zastavil, keďže navrhovateľ návrh o zaplatenie uvedenej sumy zobral späť
podaním zo dňa 09.04.2015.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného

dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých
faktúr predstavovala 1,5%, 1,25%, resp. 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%, 9,25%, resp.
9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 117,57 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 101,07 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 3 úkonov
právnej služby po 19,92 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania,
vyjadrenie vo veci zo dňa 09.04.2015 ) s tým, že k 2 úkonom náležal režijný paušál 8,04 eur a k 1 úkonu

náležal režijný paušál 8,39 eur s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia vrátane režijného paušálu
boli navýšené o sumu 16,85 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek
1 písmeno a/, c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 20,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre s výnimkou odporkyne, ktorá sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdala

písomne do zápisnice na pojednávaní dňa 24.04.2015.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.