Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200545
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200545.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľa,
O. N., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXX, proti odporcom, X. I. N., J.. XX.X.XXXX, G. V. XXX, X. K. N., J..
XX.X.XXXX, G. V. XXX, o výživné pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v l. a 2. rade spoločne a nerozdielne sú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľa, O.
N., J.. X..X..X., vo výške l20,- eur mesačne, od l9. l. 20l5, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným súdu 19. 1. 2015 domáhal sa určenia výživného zo
strany odporcov v 1. a 2. rade, svojich rodičov a to spoločne a nerozdielne, aby mu prispievali mesačne
titulom výživného vo výške 120 eur, lebo sa pripravuje na budúce povolanie formou individuálneho
študijného plánu a na finančnú pomoc rodičov je odkázaný.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

Navrhovateľ a odporca v 2. rade sa pojednávania nezúčastnili, z neúčasti sa ospravedlnili, doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ je synom odporcov. Toho času je umiestnený v resocializačnom zariadení Poloma,
spadajúce pod Komunitu Ľudovítov, n.o. Palárikovo. Zariadenie nemôže opúšťať, a preto nemá možnosť

si privyrobiť. Súčasne študuje na Strednej odbornej škole, Komenského 23, Turany, má povolené
štúdium podľa individuálneho učebného plánu a to v období od 2. 10. 2014 do 30. 6. 2015. Náklady za
poskytnuté služby v resocializačnom zariadení činia 240 eur. Od odporcov požadoval, aby mu prispievali
mesačne vo výške 120 eur na krytie jeho potrieb.

Odporkyňa v 1. rade v účastníckej výpovedi prehlásila, že uplatnený nárok navrhovateľa uznáva a spolu
s manželom budú požadovanou sumou mesačne prispievať na výživu navrhovateľa.

V súčasnosti odporcovia majú vyživovaciu povinnosť len vo vzťahu k navrhovateľovi.Odporkyňa v 1. rade pracuje u zamestnávateľa Sintra spol. s r.o. Bratislava a dosahuje mesačný príjem
vo výške 498,45 eur. Odporca v 2. rade pracuje v zahraničí a dosahuje príjem 1 400 eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Poľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Dieťa zo zákona má právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok vychádzajúc z demonštratívneho výpočtu
zložiek rodičovskej zodpovednosti v ust. § 28 ods.1 písm. a) Zákona o rodine.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

Súd mal po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave preukázané, že navrhovateľ sa
pripravuje na budúce povolanie formou individuálneho učebného plánu, s ktorým sú spojené značné
náklady, ktoré nemôže pokryť svojpomocne, lebo zariadenie nemôže opúšťať a tak na pomoc odporcov
je odkázaný. Odporcovia uplatnený nárok uznali čo do základu a výšky. Podľa zistených dosahovaných

príjmov je v možnostiach a schopnostiach odporcov prispievať na výživu navrhovateľa v uplatnenej
výške. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože
trovy konania navrhovateľ aj keď bol úspešný v konaní neuplatnil, lebo mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.