Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/55/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209645
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413209645.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so
sídlom Praha 4, Lomnického 7/1705, Česká republika, IČO: 247 85 199, v zastúpení: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 367 15 352, proti žalovanému: L. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. nad W. XXX, prechodne bytom E. nad W. XXX, štátny občan SR, o
zaplatenie 10075,79 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10075,79 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 05.06.2010
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 1606,84 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, to
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.04.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
10075,79 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 05.06.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Santander Consumer Finance so žalovaným
uzavrel úverovú zmluvu zo dňa 09.02.2009 o poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného
tovaru, a to osobného motorového vozidla zn. B. I. X.X 8V S C. H., a to vo výške 8145,00 eur, ktorý
úver mal splácať v 60 splátkach po 198,15 eur mesačne, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca.
Okrem splátky úveru mal žalovaný splácať aj poplatok za spracovanie úveru v mesačných splátkach
po 17,92 eur a v mesačných splátkach havarijné poistenie po 15,08 eur. Žalovaný však svoj záväzok
splácať poskytnutý úver nesplnil, prestal platiť dohodnuté splátky, preto žalobca k 04.06.2010 odstúpil
od úverovej zmluvy. Žalovaný takto neuhradil sumu 10075,79 eur, ktorá pozostáva z neuhradených
mesačných splátok vo výške 2570,95 eur, zvyšnej časti istiny úveru splatnej od účinnosti odstúpenia od
zmluvy vo výške 6402,35 eur, poplatku za spracovanie úveru vo výške 806,40 eur, poplatku z predčasne
splatenej čiastky úveru vo výške 256,09 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 40,00 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil Santander Consumer Finance dňa 29.11.2011 pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu.

Žalovaný nepopieral, že si zobral úver na motorové vozidlo, nepopieral ani to, že predmetný úver
nesplácal, zaplatil len dve splátky. Namietal však, že asi pol roka po uzavretí zmluvy mal dopravnú
nehodu, na vozidle mu vznikla totálna škoda, ale nemal vedomosť o tom, komu bolo poskytnuté z tejto
poistnej udalosti poistné, pretože jemu poskytnuté nebolo a teda on nemal čo ďalej splácať úver, keď
auto nemohol používať preto, lebo na ňom bola totálna škoda.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi,
a to žalobou, úverovou zmluvou č. 592000452 z 09.02.2009, preberacím protokolom z 10.02.2009,
poistnými zmluvami k Úverovej zmluve z 09.02.2009, všeobecnými zmluvnými podmienkami Santander
Consumer Finance a.s., organizačná zložka pre poskytovanie úverov na dopravnú techniku, odstúpením
od zmluvy z 01.06.2010, oznámením o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy zo 06.12.2011,
smlouvou o postoupení pohledávek, prílohou, doplnením návrhu z 27.05.2013, výpisom z OR žalobcu,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 09.05.2014, listom žalobcu z 29.03.2010, informáciami o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výzvou pred odstúpením od zmluvy z
24.06.2009, doručenkou, maximálnou výškou odplaty pri spotrebiteľských úveroch za III štvrťrok 2008,
kartou dlžníka, správou OOPZ SR Šurany, správou Obec E. nad W. z 03.10.2014, oznámením Allianz
-Slovenská poisťovňa a.s. z 27.11.2014, žiadosťou o likvidáciu poistnej udalosti, kalkuláciou opravy,
správou o škodovej udalosti, hlásením poistnej udalosti, oznámením Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.
z 19.06.2009, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, oznámením Remesloservis družstvo Nitra z
27.11.2014 a 11.12.2014, výzvami na Generali poisťovňa, a.s., oznámením Generali a.s. z 18.03.2015
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu Santander Consumer Finance so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu zo
dňa 09.02.2009 o poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru, a to osobného
motorového vozidla zn. B. I. X.X 8V S C. H., a to vo výške 8145,00 eur, ktorý úver mal splácať v 60
splátkach po 198,15 eur mesačne, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný mal splácať aj
poplatok za spracovanie úveru v mesačných splátkach po 17,92 eur a v mesačných splátkach havarijné
poistenie po 15,08 eur. Žalovaný však svoj záväzok splácať poskytnutý úver nesplnil, prestal platiť
dohodnuté splátky, preto žalobca listom z 01.06.2010 s účinnosťou od 04.06.2010 odstúpil od úverovej
zmluvy. Žalovaný takto neuhradil sumu 10075,79 eur, ktorá pozostáva z neuhradených mesačných
splátok vo výške 2570,95 eur, zvyšnej časti istiny úveru splatnej od účinnosti odstúpenia od zmluvy vo
výške 6402,35 eur, poplatku za spracovanie úveru vo výške 806,40 eur, poplatku z predčasne splatenej
čiastky úveru vo výške 256,09 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 40,00 eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi namietal, že s motorovým vozidlom spôsobil nehodu, v zmysle ktorej bolo
vyplatené poistné plnenie poškodenému z tejto nehody, ale čo sa týka jeho poistnej udalosti, túto si mal
riešiť u Generali poisťovňa, a.s. Táto poisťovňa na dotaz súdu oznámila, že evidujú oznámenie škodovej
udalosti žalovaného s dátumom hlásenia 19.06.2009, ale predmetná škodová udalosť bola ukončená
bez náhrady poistného plnenia 01.06.2011, nakoľko žalovaný nedoručil poisťovni potrebné podklady na
vyplatenie plnenia z poistnej udalosti.

Podľa § 1 ods. 1/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek
poplatku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 3 ods. 3/ zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný nárok je dôvodný. Súd
považoval za jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý žalovaný
včas a riadne nesplácal podľa splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou každej úverovej zmluvy. Takto
žalovanému z úverovej zmluvy zo dňa 09.02.2009 vznikol nedoplatok v celkovej výške 10075,79 eur,
po odstúpení od zmluvy zo strany žalobcu. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi
účastníkmi konania bola dohodnutá úroková sadzba 8% mesačne z nesplatenej časti úveru, teda úrok
bol rátaný anuitne. Podľa názoru súdu v zmluve dohodnuté podmienky sa nepriečia ustanoveniam
zákona o spotrebiteľských úveroch, keď samotné banky pri poskytovaní prostriedkov podľa odporúčania
Ministerstva financií SR si účtovali 38,66% ročne, pričom sankcie pri spotrebiteľských úveroch nemôžu
prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne, teda v tomto prípade celkovo o 22%. Keďže
žalovaný sa naozaj dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, žalobcovi prináleží žalovaná
suma v celom rozsahu tak, ako to bolo vyčíslené v žalobe. Žalovaný síce namietal, že mal obdržať
poistné plnenie ohľadne škodovej udalosti avšak žalovaný na výzvu poisťovne neoznámil údaje, ktoré
boli potrebné pre výplatu poistného plnenia, teda vlastným opomenutím sa pripravil o plnenie z poistnej
udalosti, teda súd nemohol započítať žiadne poistné plnenie do úverových splátok. Žalovaný reálne
čerpal prostriedky poskytnuté žalobcom, úrok vo výške 8% z nesplateného zvyšku čerpaného úveru
podľa názoru súdu nie je neprimerane vysoký, vzhľadom na tú skutočnosť, že banky poskytovali
spotrebiteľské úvery, pri ktorých bolo úročenie 38,66% ročne, žalobca si neuplatňoval vyšší úrok, aký
bol stanovený podľa banky, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 05.06.2010 do
zaplatenia, nakoľko si žalobca uplatnil tento úrok len z nesplatenej časti úveru a nie zo zmluvnej pokuty
a poplatkov, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka. Súd pritom konštatoval, že žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením úveru k 05.06.2010, preto žalobcovi prináleží úrok nasledujúci deň
po tomto dni.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu v sume 1606,84 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v
sume 604,50 Eur a trov právneho zastupovania navrhovateľa vo výške 1002,34 eur, za tri úkony právnej
pomoci vo výške 270,54 eur (prevzatie, príprava, podanie žaloby na súd, vyjadrenie z 09.05.2014), 2x
režijný paušál po 7,81 eur, 1x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.