Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222614

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113222614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárensky priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,

proti žalovanému: M. M., D.. XX.X.XXXX, D. N. C. XX, P.. A., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenýopatrovníkomV.M.,Z.H.P.Z.S.D.H.,vkonaníozaplatenie1.656,04EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.630 EUR a

- 8,75%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.500,43 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia

- 8,75%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 76,28 EUR od 10.10.2012 do zaplatenia

- 8,75%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 53,98 EUR od 28.11.2012 do zaplatenia,

a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 135 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 36 EUR a iných trov v sume 99 EUR (zaplatený súdny poplatok), a to na
účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.656.04 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za odber zemného plynu
a taktiež na náhradu trov konania.

V predmetnej veci súd dňa 18.11.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, pričom ani následným šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol
ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o dodávke plynu zo dňa 18.11.2011,
faktúr, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:Žalobca dodával žalovanému na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 18.11.2011 pre odberné
miesto C. XX zemný plyn. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanému za obdobie od
22.11.2011 do 18.6.2012 za odber zemného plynu sumu 1.500,43 EUR so splatnosťou dňa 31.7.2011,

faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.6.2012 do 22.10.2012 sumu 53,98 EUR so splatnosťou
dňa 27.11.2012, faktúrou č. 4900055969 za prerušenie distribúcie zemného plynu sumu 76,28 EUR so
splatnosťou 9.10.2012 a na základe dokladov č. 3180050832 a č. 3150059169 za vystavenie a zaslanie
upomienok bola účtovaná žalovanému suma po 2 EUR so splatnosťou 24.8.2012 resp. 27.4.2012.
Žalobca si zároveň osobitnými faktúrami uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 2 písm. g) zák. č. 656/2004 Z.z. - o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov,

prevádzkovateľdistribučnejsietemáďalejprávobeznárokunanáhraduškodysvýnimkouprípadov,keď
škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v
nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade, pri neoprávnenom odbere plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods.1 písm. d) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávnením odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z., k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady

plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady
plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do
miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady
spojené s odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v tomto konaní preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil z listinných
dôkazov, že na základe zmluvy o dodávke plynu, žalobca dodával žalovanému zemný plyn v kategórii

domácnosť. Žalobca vyššie označenými faktúrami vyfakturoval žalovanému spotrebu zemného plynu
za obdobie od 22.11.2011 do 22.10.2012 v celkovej sume 1.554,41 EUR a za prerušenie dodávky plynu
sumu 76,28 EUR, pričom keďže súd nemal preukázané, aby žalovaný túto sumu zaplatil, súd v tejto častižalobevyhovelauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.630,69EURspolusozákonným
úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, pričom súd nezohľadňoval
kapitalizáciu úrokov z omeškania, keďže žalobca nešpecifikoval za aké obdobie kapitalizoval tento úrok,

resp.zakejsadzbytohtoúrokuvychádzalprijehovýpočte.Súdzároveňnepriznalžalobcovisumu4EUR
za vystavenie a zaslanie upomienok ako náhradu vynaložených nákladov, keďže tieto nevyplývajú zo
zmluvy a ani z obchodných podmienok, pričom táto sankcia má vlastne obdobu zmluvnej pokuty a keďže
nebola dojednaná písomne, je neplatná. Súd zároveň poukazuje na to, že uplatnenie príslušenstva z
týchto sankcií, minimálne odporuje dobrým mravom, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobcovi, ktorý
bol v konaní neúspešný iba v pomerne nepatrnej časti priznal náhradu trov konania v plnej výške, tak

ako si trovy právneho zastúpenia žalobca uplatnil t.j. vo výške 36 EUR, keďže táto výška neprevyšuje
zákonnú sadzbu za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, ktoré by žalobcovi v tomto konaní
patrili.

Súd taktiež priznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 99 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.