Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207438
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa,a.s.,IČO:00151700,sosídlomDostojevskéhorad4,81574Bratislavaprotiodporcovi:V.C.,
G.. XX.XX.XXXX, K. V. A. XXXX/X, A., toho času na neznámom mieste zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou Z. C., pracovníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie 141,89 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,89 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 141,89 € od 25.5.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to náhradu iných trov konania
vo výške 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde v Senici dňa 20.8.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu dlžné poistné vo výške 141,89 € spolu s úrokom z omeškania a trovami
konania.

Okresný súd Senica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX dňa 14.10.2014, ktorý bol
pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením OS Senica č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo
dňa 11.3.2015, zrušený v plnom rozsahu.

Odporcasaknávrhuosobnenevyjadril.Miestojehopobytusasúdunepodarilozistiť.Pretožesaodporca
nachádza na neznámom mieste, súd mu v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa
11.3.2015 ustanovil opatrovníka, s ktorým v konaní pokračoval.

Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľ súhlasil

s konaním v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy Č..XXX XXX XXXX/XXXXX zo dňa
24.7.2007 oznámením zo dňa 12.6.2012, zánikom poistnej zmluvy s výzvou k úhrade zo dňa 14.8.2013
výpisom o zaplatenosti zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla navrhovateľa, ako aj ostatným
obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:Dňa 24.7.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX, ktorej
predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
motorového vozidla, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným splatným v mesačných

splátkach, ktoré splátky boli hradené prostredníctvom leasingovej spoločnosti.

Listom zo dňa 12.6.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že nakoľko bola zmluva uzatvorená na dobu
neurčitú, ukončením leasingovej zmluvy končí oprávnenie hradiť poistné mesačne. Zároveň oznámil
navrhovateľ odporcovi nové čislo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, ako aj výšku ročného poistného v
sume 238,20 €.

Z listu zo dňa 14.8.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi ukončenie poistnej

zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 24.5.2013 a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného
za obdobie od 24.7.2013 do 24.5.2013 v sume 141,89 €.

Z výpisu o zaplatenosti zmluvy mal súd za preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi žalované
dlžné poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 796 ods. 1 OZ, ten kto uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté
poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu,
na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd za dostatočne preukázané, že účastníci konania uzavreli
platne poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a
poistným splatným najskôr v mesačných splátkach prostredníctvom leasingovej spoločnosti a neskôr

v dôsledku zániku leasingovej zmluvy ročne vo výške 238,20 €. V dôsledku nezaplatenia poistného,
dňa 24.5.2013 toto zaniklo. Odporca navrhovateľovi neuhradil dlžné poistné za obdobie od 24.7.2012
do 24.5.2013, a to vo výške 141,89 € počas ktorého obdobia navrhovateľ zabezpečoval pre odporcu
poistné krytie. Navrhovateľovi tak v zmysle ustanovenia § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka patrí nárok
na zaplatenie poistného za dobu do skončenia poistnej zmluvy, a to v žalovanej sume. Odporca tým, že

neuhradildlžnépoistnériadneavčas,sadostaldoomeškania.Pretosúdnavrhovateľovipriznalprávona
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % počítaných (v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.) z dlžnej sumy od 25.5.2013, t.j. od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy, do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom ich náhradu priznal úspešnému
navrhovateľovi spolu v sume 16,50 €. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh

na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).