Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205877
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi: P.
S., X..Č.. XXXXXX/XXXX, J. I. G. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom ul. J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42305675,

zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska 25
zaplatenie sumy 731,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 88,82 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške
- 9,25 % ročne zo sumy 7,82 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 27,- Eur od 18.06.2012 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 27,- Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 27,- Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v znení:
"Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na
strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať Službu Magio Sat počas 26-mesačnej doby viazanosti:

199,00 Eur (DPH sa neuplatňuje)",
dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby a nájme D. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2011, uzavretá
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a odporcom ako užívateľom
služby, j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 642,30 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 3,50 Eur od 18.06.2011 až do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 638,80

Eur od 18.09.2011 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 115,90
Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 08.04.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 731,12
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnémuveriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 88,82 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (časť
vo výške 27,- Eur), XXXXXXXXXX W. XXXXXXXXXX, a taktiež neuhradil zmluvné pokuty vyčíslené vo

faktúrach č. XXXXXXXXXX (vo výške 3,50 Eur) a č. XXXXXXXXXX (spolu vo výške 638,80 Eur).
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,25 %, resp. 9,50 %
ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Odporca prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 15.07.2014, avšak k návrhu sa nevyjadril.

Dňa 03.07.2014 vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník, ktorý vo vyjadrení k návrhu
zo dňa 02.01.2015 uviedol, že zmluvná podmienka obsahujúca úpravu o zmluvnej pokute je nečestná,
neprijateľná a z toho dôvodu absolútne neplatná bez možnosti jej moderovania alebo iného zníženia.
Vznik nároku na zmluvnú pokutu je viazaný na nedefinované konanie, resp. opomenutie odporcu
spočívajúce v porušení nevymedzeného okruhu povinností, ktoré majú za následok výpoveď zmluvy,

resp. jej predčasné ukončenie pôvodným veriteľom. Ďalej je vznik nároku na zmluvnú pokutu okrem
porušenia zmluvnej povinnosti viazaný aj na ďalšiu právnu skutočnosť, a to na následné zrušenie zmluvy
zo strany pôvodného veriteľa jej vypovedaním alebo iným spôsobom, v dôsledku čoho ide o neprijateľné
kumulovanie viacerých podmienok vzniku tohto nároku. Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len
ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady vzniku tohto nároku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo
dňa 28.03.2011, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 02.01.2015 a vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 17.03.2015.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby a nájme D. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2011
(ďalej len "Zmluva") súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby MAGIO Sat Klasik zľavnený/maďarský odporcovi zo strany pôvodného veriteľa:
Slovak Telekom, a.s. v rámci akcie "Magio Sat - Buy Out - Jar 2011" vrátane dodania a aktivovania

2 Magio Boxov odporcovi, a to Magio Boxu s HDD + HBO + Cinemax a Magio Sat Boxu bez HDD.
Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 26 mesiacov.
Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je 126,-
Eur (jednorázovo),

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je 20,- Eur (jednorázovo),
- zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti na službu Magio Sat
je 199,- Eur (jednorázovo).

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 88,82 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 splatnú 17.05.2011 za poskytnuté služby vo výške 7,82
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXX1 zo dňa 03.06.2011 splatnú 17.06.2011 za poskytnuté služby vo výške 27,-

Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 30,50 Eur, avšak jej časť vo výške 3,50 Eur predstavovala
zmluvnú pokutu),
-faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa03.07.2011splatnú17.07.2011zaposkytnutéslužbyvovýške27,-Eur,
-faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa03.08.2011splatnú17.08.2011zaposkytnutéslužbyvovýške27,-Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 88,82 Eur ako dôvodný priznal.Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 %, resp.
9,50 % ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 125,61 Eur) od
18.05.2011, 18.06.2011, 18.07.2011 resp. 18.08.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do

prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom
bola platná úroková sadzba vo výške 1,25 %, resp. 1,50 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov
na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,25 %, resp. 9,50 % ročne). Súd
priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch
splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011) má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011) účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povahy služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011),

podnikom na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 642,30 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011 splatnú 17.06.2011, ktorej súčasťou (okrem ceny za

poskytnuté služby vo výške 27,- Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 3,50 Eur označená ako "Zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti",
- faktúru č. 5730981724 zo dňa 03.09.2011 splatnú 17.09.2011 za zmluvné pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MQ2XTEP",

- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MQ2XTEP",
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MQ2XTEP",
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MQ2XTEP",
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MQ2XTEP",
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MQ2XTEP",

- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostat. príslušenstvo1MQ2XTEP".
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo1MQ2XTEP".

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ síce poskytol odporcovi akciovú cenu za program služieb Magio Sat Klasik aj akciovú cenu za

nájom Magio Sat Boxu, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom
jeho marketingovej a obchodnej stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom

vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v

neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od

počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, je
pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako

spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporcom dojednaná individuálne.

Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
akékoľvek konanie alebo opomenutie odporcu, ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie
zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.

Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 26 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v

prípade, ak by odporca porušil zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy) hoci
aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.
V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v plnej výške aj v prípade, ak by odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s

ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálnedojednanásospotrebiteľom,zistilsúd zveľkéhomnožstvasporovvedenýchnavrhovateľom
na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.).
Zmluvy o poskytovaní služby Magio - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom

navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže ju
uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku

majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške dvakrát po 150,- Eur, dvakrát po 20,- Eur,
dvakrát po 19,95 Eur a dvakrát po 29,95 Eur, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko
navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť pôvodnému veriteľovikoncové zariadenie - Magio Sat Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo a súčasne
nepreukázal, že odporca tieto veci nevrátil, stratil, poškodil alebo odcudzil.
Navyše súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporcom zmluvne

dojednal:
- pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie Magio Sat Boxu vo výške 150,- Eur,
- pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie karty a ostatného príslušenstva vo výške 19,95 Eur, resp.
29,95 Eur,
pretože z predložených listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie nevyplýva.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 3,50 Eur, tak súd považuje tento
nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporcom
zmluvne dojednal pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 Eur, pretože z predložených
listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie nevyplýva.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 199,- Eur, dvakrát po 150,- Eur, dvakrát po 20,- Eur, dvakrát po 19,95 Eur, dvakrát po
29,95 Eur a 3,50 Eur, spolu vo výške 642,30 Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná

podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.

nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.

Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci mal
úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 75,70 % (úspech mal v rozsahu 87,85

% a neúspech v rozsahu 12,15 %).

Pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka vychádzal súd z toho, že miera úspechu
odporcu je v rozsahu 75,70 %, a preto v tomto rozsahu patria vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.Onáhradetrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovirozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.,nakoľkovedľajší
účastník vystupoval v konaní na strane účastníka, ktorý mal vo úspech v prevažnej časti.
Priznaná suma 115,90 Eur predstavuje 75,70 % z trov právneho zastúpenia vo výške 153,10 Eur za

prevzatie zastúpenia a prípravu veci a za vyhotovenie vyjadrenia k návrhu zo dňa 02.01.2015 - dvakrát
po 51,45 Eur, za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.11.2014 vo výške 25,73 Eur, trikrát režijný paušál po
8,04 Eur a jeden režijný paušál vo výške 8,39 Eur.
Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za úkon vyjadrenia k námietke
navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 12.09.2014, nakoľko uvedená listina

bola doručená na súd dňa 16.09.2014, pričom súd o pripustení vstupu rozhodol už dňa 03.09.2014.
Predmetné vyjadrenie doručil vedľajší účastník na súd až po určenej lehote 7 dní, ktorá mu uplynula
dňa 01.09.2014. Z uvedeného vyplýva, že takéto podanie už v ďalšom priebehu konania nemalo žiadny
význam, zvlášť ak vedľajší účastník reagoval na odvolanie navrhovateľa (proti uzneseniu o pripustení
vstupu vedľajšieho účastníka do konania) ďalším osobitným vyjadrením zo dňa 13.11.2014.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

14C/178/2014
10

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.