Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914206364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi: L. V.,
E..Č.. XXXXXX/XXXX, Z. V. B., F. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 149,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 149,70 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške
- 9,25 % ročne zo sumy 147,12 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 2,58 Eur od 04.07.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, X..

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť
- navrhovateľovi v časti týkajúcej sa sumy 16,50 Eur za súdny poplatok za návrh na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, X.,

- ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 59,14 Eur za
trovy právneho zastúpenia na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, X.,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 19.05.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 149,70
Eur z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby spolu vo výške 149,70 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX R.
XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne z každej
jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.06.2014, ktorý
bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa06.03.2015zdôvodunemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa 27.04.2011 a
Dodatkom k Zmluve zo dňa 27.04.2011.

Nahliadnutím do Zmluvy o pripojení zo dňa 27.04.2011 súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie
a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby "Podľa seba 3N" odporcovi zo strany

pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s. za akciovú cenu služby 9,99 Eur mesačne, ako aj dodanie a
aktivovanie mobilného telefónu značky Sony Ericsson CEDAR za akciovú cenu 1,- Euro vrátane SIM
kartyspridelenýmtelefónnymčíslomXXXXXXXXXX.Uvedenáslužbabolazriadenávprospechodporcu
s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 149,70 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi nasledovné

faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2011 splatnú 03.06.2011 za poskytnuté služby vo výške 147,12
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2011 splatnú 03.07.2011 za poskytnuté služby vo výške 2,58
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 % ročne z každej
čiastkovej žalovanej sumy 147,12 Eur a 2,58 Eur od 04.06.2011, resp. 04.07.2011 až do zaplatenia,
pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil,
že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 1,25 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych
bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,25 % ročne). Súd priznal

navrhovateľovi nárok

na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných
žalovaných faktúr.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011) má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011) účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povahy služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011),

podnikom na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi, spolu vo výške 75,64 Eur, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo úspech v plnom rozsahu.
Priznaná suma 75,64 Eur predstavuje jednak súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a jednak
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,14 Eur (za prípravu a prevzatie zastúpenia a za

vyhotovenie návrhu - dvakrát po 16,60 Eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.