Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212407
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudca Z.. I. P., v právnej veci navrhovateľa Q. N., a.s. so sídlom S. 8, G., F.: XX XXX XXX,

zastúpeného G., G. a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. U. XX, G., F.: XX XXX XXX,
proti odporcovi S. A., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. I. XXX/XX, K. nad W., t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom Y. K., zamestnankyňou Q. súdu S., v konaní o zaplatenie XXX,XX D. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Q. súdom S. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX D. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX D. a trovy právneho zastúpenia v
sume XXX,XX D., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa podaným návrhom, došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XXX,XX D.
s8,50%ročnýmúrokomzomeškaniaod28.6.2013dozaplateniaatrovykonaniaz dôvodunedodržania
zmluvných podmienok.

Súd podľa návrhu a predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto súd tento platobný
rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a podľa § 29 O.s.p. súd ustanovil
odporcovi opatrovníka pre toto konanie. Ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie
sa nedostavil a preto súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.1.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6721492,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a toho istého dňa uzavrel Dodatok k zmluve
číslo A6721492, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi
využívaťtelekomunikačnéslužby,poskytovanénavrhovateľomabolomupriradenéúčastnícketelefónne
číslo 0949213976.

Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón zn. SonyXpéria tipo
white za akciovú cenu 1 Euro, pričom v zmysle čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve bola dojednaná v
prípade porušenia zmluvných podmienok zmluvná pokuta vo výške 139 Eur. Odporca neuhradil cenu

za poskytnuté telefónne služby za obdobie od 02/2013 do 03/2013 vo výške 526,85 Eur, čím mu vzniklapovinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 139 Eur v zmysle čl. 2 bod 5 dodatku k
Zmluve o pripojení zmluvy č. A6721492. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňoval zaplatenie zmluvnej
pokuty vo sume 139 Eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou telefónu 140 Eur a

akciovou cenou mobilného telefónu 1 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie sumy 526,85 Eur
celkovejpohľadávkyzaposkytnutételekomunikačnéslužbyazmluvnejpokutyvsume139Eurvcelkovej
sume 719,12 Eur najneskôr do 27.6.2013 a v prípade neuhradenia pohľadávky bude spoločnosť Orange
Slovensko dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť otvorený prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle čl. 2 bod 2.5. Dodatku k zmluve v prípade porušenia niektorých povinností účastníka, uvedenej
v bode 2.3. alebo 2.5. tohto článku /najmä ale nielen nezaplatenej splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku, uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo toho

dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonaním úkonu smerujúce k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti,/ je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 139 Eur.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka
a to v okamihu porušenia povinností účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany podniku, /napríklad odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením
poskytovania služieb, prípadne porušenia povinností podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku./ Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej

vo výzve na jej zaplatenie v lehote 14 dní od dňa doručenia od podniku účastníkovi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v sume 8,5 %.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, v konaní
bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah, ktorý odporca porušil,

nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
navrhovateľom, čím mu v zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatku k zmluve o pripojení vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu uplatnenú navrhovateľom vo výške 139 Eur, keďže navrhovateľ
preukázal výšku svojej pohľadávky voči odporcovi, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 665,85 Eur. Zároveň súd zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s § 517 OZ § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vo výške 8,5 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 39,5 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur, pozostávajúcich z 2 úkonov právnejslužby po 51,45 Eur a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu, 2x režijný paušál 8,04
Eur, plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.