Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215665

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudca W.. A. R., v právnej veci navrhovateľa Y.. B. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, proti
odporkyni B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

O. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Y.. B. Q., nar. X.XX.XXXX, k B. Q., nar. XX.X.XXXX,
ktorá bola určená rozsudkom L. súdu B. zo dňa X.X.XXXX, sp.zn.XXP/XX/XXXX-XX od X.X.XXXX.

H. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 30.9.2014 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

k plnoletej dcére. Následne podaním došlým súdu dňa 22.10.2014 doplnil návrh, kde žiadal zrušenie
vyživovacej povinnosti od 1.9.2014, k plnoletej dcére Miroslave Denciovej a podaním došlým súdu dňa
12.11.2014 opätovne doplnil svoj návrh, kde upresnil ako odporcu plnoletú dcéru Miroslavu Denciovú
a požadovaný výrok ostal totožný. Návrh odôvodnil tým, že plnoletá dcéra, čiže odporkyňa v máji 2014
ukončila štúdium na strednej škole od 1.9.2014 sa zaevidovala na úrade práce a následne zamestnala.

Odporkyňa so zrušením výživného nesúhlasila, žiadala, aby jej navrhovateľ naďalej platil výživné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V predmetnom konaní mal plný úspech
navrhovateľ, avšak trovy konania si neuplatnil ani mu žiadne trovy v konaní nevznikli a odporcovi ako

neúspešnej strane sporu náhrada trov konania nepatrí, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania,
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva výslovne
vzdali v zápisnici o pojednávaní.