Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225417
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213225417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi: O. K., X.. X.XX.XXXX, V. L. F. XX/X, F., V..Č.. X. X. H., v konaní zastúpený
E.. H. F., Y. R. Ú. S. R. X. B., o zaplatenie 1.186,56 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.186,56 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
splatných za obdobie od 21.11.2010 do 6.8.2012 vo výške 59,96 Eur, ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,75% zo sumy 1.186,56 Eur od 7.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa v sume 240,62 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 74,50 Eur a titulom trov
právneho zastúpenia 138,44 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 31.10.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 1.186,56
Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od21.11.2010 do 6.8.2012 vo výške 59,56
Eur, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% od 7.8.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 74,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 166,12 Eur.
Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012 uzavretej podľa § 524
a n sl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a ním, postupca mu

postúpil pohľadávku voči odporcovi tvoriacu predmet konania. Pohľadávka postupcu vyplýva zo Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej 22.7.2086 s odporcom. Na základe tejto zmluvy
jeho právny predchodca poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.327,76 Eur (40.000,-Sk).
Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností
a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporca sa
zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo výške 37,08 Eur vždy k 20. Dňu v mesiaci. Pohľadávka
voči odporcovi ku dňu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky predstavovala sumu 3.212,35 Eur, ktorá

pozostáva z istiny 2.520,42 Eur, riadneho úroku 396,63 Eur, úroku z omeškania 2665,40 Eur a ostatného
príslušenstva 29,90 Eur. V tomto konaní si uplatňuje však iba pôvodne splatné splátky od 20.8.2012 do
20.6.2013, ktoré sa stali splatnými 6.8.2012, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Okrem
uvedeného si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 6.8.2012 žiada priznať úrok z omeškania od tohto dňa.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Adresu jeho terajšieho pobytu súd
nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa 20.8.2014 ustanovil mu na toto konanie
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Nové Zámky.Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach. Opatrovník odporcu písomné vyjadrenie k návrhu nepodal.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa
22.7.2008 medzi SLSP, a.s. a odporcom, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP účinnými od

1.8.2002, Dodatkom č. 7 k Všeobecným obchodným podmienkam z 1.1.2008, oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2012, výzvou navrhovateľa k úhrade spolu s oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 18.7.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE
uzatvorenej medzi SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 27.6.2012, Prílohou č. 1 k tejto zmluve, pokusom o
zmier zo dňa 4.10.2013, špecifikáciou pohľadávky navrhovateľa a výpisom z účtu odporcu. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 22.7.2008 podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a odporcom peňažný ústav poskytol odporcovi úver vo výške 40.000,-Sk (1.327,75 Eur) na pevnú
úrokovú sadzbu 19,40% ročne. Úver sa odporca zaviazal splácať po 1.117,-Sk (37,07 Eur) vždy k

20. dňu v mesiaci 60- mi splátkami. Prvá splátka bola splatná 20.8.2008, posledná 20.6.2013. Ročnú
percentuálnu mieru nákladov účastníci zmluvy určili 25,50 %-mi, priemernú hodnotu RPMN 70,61%,
poplatok za správu úveru 60,-Sk (1,99 Eur) mesačne a spracovateľský poplatok v sume 399,-Sk (13,24
Eur). Takto celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu 26.511,-Sk (880,-Eur). Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky banky (ďalej len VOP) účinné od 1.8.2002 a

Dodatok č.7 k VOP zo dňa 1.1.2008, s ktorými odporca súhlasil.
Dňa 27.6.2012 Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0900/2012/CE, ktorou SLSP, a.s. ako postupca postúpila navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku
voči odporcovi, ktorá v čase postúpenia pohľadávky bola 3.212,35 Eur, z toho istina činila 2.520,42
Eur, riadneho úroku 396,63 Eur, úroku z omeškania 265,40 Eur a ostatného príslušenstva 29,90 Eur.

Postúpenie pohľadávky postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 18.7.2012, ktorý bol podaný na
poštovú prepravu 19.7.2012. Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje iba splátky úveru splatné od
20.11.2010 do 20.6.2013 v počte 32 a celkovej výške 1.186,56 Eur. Tvrdenie navrhovateľa, že tieto
splátky odporca neuhradil, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálnej dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 2 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.7.2007 do 31.10.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,b) predávajúcim: 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva

vlastné použité výrobky, okrem potravín, i) službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi.

Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka
, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka .

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č.
250/2007 Z.z. platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. a
na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená podľa §

497 a nasl. Obchodného zákonníka, posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože
bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Vykonaným
dokazovaním nemal za preukázané, že odporca splátky splatné od 20.11.2010 do 20.6.2013 uhradil,

v predchádzajúcom období mal preplatok na splátkach. Právny nárok navrhovateľa súd považoval za
dôvodný, preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predmetom tohto konania sú aj úroky z omeškania zo splátok splatných od 20.11.2010 do 20.6.2013.

Úroky z týchto splátok od 20.11.2010 do 6.8.2012, ku ktorému dňu bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru, predstavujú sumu 59,96 Eur. Nakoľko odporca sa dostal do v omeškania s úhradou
vyššie uvedených splátok, od prvého dňa márneho uplynutia lehoty splatnosti každej dlžnej splátky
má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z. Základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%, od 11.7.2012 do 7.5.2013 0,75%, preto súd priznal
navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 240,62Eur, z toho titulom súdneho poplatku 74,50 Eur
vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov z ceny predmetu konania vo
výške 6% a titulom trov právneho zastúpenia 166,12 Eur podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume Eur za tieto úkony právnych služieb :
- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 61,41 Eur,

- vyhotovenie návrhu dňa 15.10.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. b) 61,41Eur,
- režijný paušál ku každému úkony podľa § 16 ods. 3 2x 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur,
- 20% DPH zo sumy 138,44 Eur. t.j. 27,68 Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.