Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213215391
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213215391.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom v právnej veci žalobcu: ARTIN, spol. s

r.o., sídlo: Radničné námestie č. 6, Bradejov, IČO: 31 666 183, proti žalovanému: Ing. Ladislav Polyák
- PRESS - POLYÁK, sídlo: Trieda SNP č. 17, Košice, IČO: 32 463 375, v konaní o zaplatenie 453,83
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 453,83 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej sumy denne od 26.6.2012 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 27,00 eur.

III. To všetko je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.7.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi 453,83 eur s príslušenstvom titulom úhrady nájomného a poskytnutých služieb za
obdobie júl 2012 podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 66710NS476V03 zo dňa 5.1.2010. Ako
príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z omeškania vo výške
0,05% z dlžnej sumy denne od 26.6.2012 do zaplatenia a taktiež si uplatnil aj nárok na nahradenie trov
tohto súdneho konania.

Žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril a na vo veci nariadené pojednávanie sa bez
ospravedlnenia nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (doručenie predvolania bolo vykonané
postupom podľa § 48 Občianskeho súdneho poriadku). Z uvedeného dôvodu súd vo veci rozhodol

aj bez

zistenia stanoviska žalovaného účastníka konania a to na základe dôkazných prostriedkov predložených
žalobcom.

Dňa 5.1.2010 uzavreli žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca Zmluvu o nájme nebytových
priestorovč.66710NS476V03, podľaktorejžalobcaprenechalžalovanémudonájmunebytovépriestory
nachádzajúce sa v nehnuteľnosti patriacej žalobcovi zapísanej na LV č. 10813 pre katastrálne územie
Staré mesto v Košiciach, konkrétne išlo o obchodné priestory o výmere 9,9 m2 bližšie identifikované pod
č. V03 nachádzajúce sa v priestoroch Obchodného domu Dargov v Košiciach. Zmluva bola uzavretá na

dobu určitú od 10.1.2010 do 31.12.2010. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej zmluvy.V článku IV vyššie citovanej zmluvy sa účastníci dohodli, že žalovaný bude žalobcovi platiť nájom vo
výške 677,30 eur, pričom výška nájmu sa má ďalej meniť v závislosti od inflácie. Podľa bodu 3 článku
IV sa účastníci dohodli, že nájom sa bude platiť mesačne vopred na základe faktúry žalobcu a to do 25.

dňa pred mesiacom, na ktorý sa nájom vzťahuje. V bode 5 článku IV sa účastníci dohodli, že v prípade
omeškania s platením nájomného má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy
denne. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej zmluvy a tiež zo žalobného návrhu.

V článku VII vyššie citovanej zmluvy sa účastníci dohodli, že žalovaný bude žalobcovi platiť odplatu za
poskytované služby marketingu ako aj za ďalšie poskytované služby (dodávka el. energie) vo výške
12,46 eur + 9,9 eur, pričom tieto platby boli neskôr zmenené v súlade s obsahom citovanej zmluvy

(zmena v závislosti od inflácie). Podľa bodu 3 článku VII sa účastníci dohodli, že dohodnutá odplata za
služby sa bude platiť mesačne vopred na základe faktúry žalobcu a to do 25. dňa pred mesiacom, na
ktorý sa odplata vzťahuje. V bode 5 článku VII sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania s platením
má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne. Tieto skutočnosti súd zistil
z citovanej zmluvy a tiež zo žalobného návrhu.

Žalovaný ako nájomca predmetné nebytové priestory užíval aj v období júl 2012. Na uhradenie
dohodnutého nájomného a odplaty za poskytované služby v tomto období vyzval žalobca žalovaného
svojou faktúrou č. 44120631 zo dňa 1.6.2012, splatnou dňa 25.6.2012 a vystavenou na sumu 879,02
eur. Žalovaný z tejto faktúry žalobcu doposiaľ neuhradil sumu vo výške 453,83 eur. Tieto skutočnosti
súd zistil zo žalobného návrhu, z vyššie uvedenej zmluva a tiež z citovanej faktúry žalobcu.

Podľa § 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov môže prenajímateľ
prenechať nebytový priestor na užívanie inému zmluvou o nájme. V zmysle § 7 citovaného zákona ak
výška nájomného nie je určená všeobecne záväzným predpisom, určí sa dohodou.

V tomto konkrétnom prípade nebola výška nájomného určená všeobecne záväzným predpisom, preto
vyššie uvedená dohoda účastníkov o platení nájomného

jeplatnáatakžalobcovivočižalovanémuvznikolnároknauhradenienájomnéhoadohodnutejodplatyza
poskytované služby za obdobie júl 2012 vo výške 879,02 eur, ktorú žalovaný doposiaľ v sume 453,83 eur
neuhradil. Táto pohľadávka žalobcu mala byť podľa dohody účastníkov uhradená najneskôr 25.6.2012,
t.j. od 26.6.2012 sa žalovaný dostal do omeškania s uhradením zostatku žalobcovej pohľadávky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve a ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Z dôvodu, že žalovaný neuhradil dohodnuté nájomné a odplatu za služby v lehote splatnosti (t.j. včas),
žalobcovi vznikol voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného

zákonníka. S ohľadom na zmluvnú dohodu účastníkov o výške úroku z omeškania vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne od vzniku omeškania do
uhradenia celého záväzku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca
mal vo veci plný úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiťna úhrade súdneho poplatku vo výške 27,00 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. (1) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.