Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210454
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212210454.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému J. R., B..
XX.XX.XXXX, X. Ť. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpený opatrovníkom Jozefom Chrenkom, zamestnancom
Krajského súdu v Prešove, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, IČO: 42 264 979, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, o zaplatenie 340,21 € s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške340,21€spolusúrokomzomeškaniavovýške
9 % ročne zo sumy 340,21 € od 16.07.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný a vedľajší účastník sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 20 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 04.12.2012 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 340,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 10.02.2010 Zmluvu o pripojení č.
H., v zmysle ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom.

Žalobca podaním zo dňa 01.07.2010 zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na

zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 644,41 € do 15.07.2010. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval a dlh voči žalobcovi neuhradil ani čiastočne.

Súd dňa 15.02.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro 208/2012-18, ktorý bol uznesením zo dňa
27.11.2013 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Podaním zo dňa 02.04.2013 oznámil vedľajší účastník Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, svoj vstup do konania na strane žalovaného na podporu

jeho postavenia v tomto konaní.

Uznesením zo dňa 29.12.2014 bol žalovanému ustanovený opatrovník Jozef Chrenko, zamestnanec
Krajského súdu v Prešove, nakoľko sa žalovaný nachádzal na neznámom mieste a aj napriek
vykonaným úkonom súdu nebolo možné zistiť miesto pobytu, kde sa nachádza.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 17.03.2015, na ktoré sa opatrovník
žalovaného,žalobcaavedľajšíúčastníknedostaviliajnapriektomu,ženaňboliriadneavčaspredvolaní.
U vedľajšieho účastníka išlo o fikciu doručenia, a to s poukazom na § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu
jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa
nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.. Žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Súd v súlade

s § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie Zmluvy o pripojení
č. H., fotokópie Pokusu o pokonávku, opisu faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., platobného rozkazu zo dňa 15.02.2013, podania vedľajšieho účastníka, podaní
Mestskej polície Bardejov, uznesenia zo dňa 27.11.2013, výpisu z Obchodného registra žalobcu,

uznesenia zo dňa 29.12.2014, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 10.02.2010 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení č. H., na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s účastníckym programom Volania všetkým 100+Večer a
víkend-Nonstop zdarma spolu s mobilným telefónom. Žalovaný sa zaviazal platiť za využívanie

telekomunikačných služieb poskytovaných mu žalobcom mesačne dohodnutú sumu. Žalovaný si svoje
povinnosti nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 9,75 € so splatnosťou 30.05.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 85,09
€ so splatnosťou 30.04.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 2,33 € so splatnosťou 30.04.2010 a

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 244,24 € so splatnosťou 30.03.2010.

Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 01.07.2010, v ktorom bola uvedená výška dlžnej
sumy 344,41 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 300 € ako zmluvná pokuta a
dátum, do kedy má žalovaný celkovú sumu uhradiť (do 15.07.2010). Žalovaný si aj napriek tomu svoju
povinnosť voči žalobcovi nesplnil a dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

Suma, ktorú si žalobca vo svojom návrhu uplatňuje pozostáva výlučne z hovorného, teda iba z
poskytnutých elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalovanému. Žalobca si svojím
návrhom neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu ani za poistenie faktúr.

Súd vydal dňa 15.02.2013 platobný rozkaz č.k. 5Ro 208/2012-18, ktorý uznesením zo dňa 27.11.2013
zrušilprenemožnosťjehodoručeniažalovanémudovlastnýchrúk.Vzhľadomnato,žepobytžalovaného

nebolsúduznámybolžalovanémuuznesenímzodňa29.12.2014ustanovenýopatrovníkJozefChrenko,
zamestnanec Krajského súdu v Prešove. Žalovaný sa toho času nachádzal na neznámom mieste.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z výpisu z Obchodného registra žalobcu je nepochybné, že ten pri uzavretí Zmluvy č. H. vystupoval
ako dodávateľ, nakoľko konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný vystupoval ako
spotrebiteľ v zmysle § 52 a nasled. Občianskeho zákonníka.

Žalobca súdu jasne preukázal platné uzavretie Zmluvy o pripojení medzi ním a žalovaným, ako aj

nesplnenie si povinnosti žalovaným zaplatiť za poskytnuté služby žalobcovi riadne a včas. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi ním vystavené faktúry za elektronické
komunikačné služby a to ani po zaslaní mu Pokusu o pokonávku, žalobca si uplatnil svoju pohľadávku
súdnou cestou. Žalobca súdu preukázal, že aj napriek tomu, že bol žalovaný vyzvaný k úhrade
jednotlivýchfaktúrtakneurobilatoaničiastočne.Jednotlivéfaktúryznejúvýlučnenaslužbyposkytované

žalobcom a preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu sumy vo výške v akej si ju vo svojom návrhu
uplatnil.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 16.07.2010, kedy výška úrokov
predstavovala 9 % ročne (1 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 8 percentuálnych bodov).

Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 15.07.2010), teda od 16.07.2010.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených faktúr
za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 340,21 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z
predmetnej sumy od 16.07.2010 do zaplatenia.

O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.1 OSP a to tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania zo zaplateného súdneho poplatku.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu súdneho poplatku vo výške 20 €, na úhradu ktorého
zaviazal spoločne žalovaného a vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil a vystupoval v konaní na podporuprocesného postavenia žalovaného. Z tohto dôvodu je povinný zaplatiť trovy konania žalobcu spolu so
žalovaným.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.