Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110231732
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7110231732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov

JUDr. Ota Jurča a JUDr. Anny Slovinskej vo veci žalobkyne Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava,
Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava,
Michalská 9, proti žalovanému P. Q., Z. B. A., A. X, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Magdalénou Korintusovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie
92,25 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 19C/413/2011-44 z 28.9.2012 Okresného
súdu Košice I

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 92,25 € s 8,50

% úrokmi z omeškania ročne od 24.6.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania spočívajúca v trovách právneho zastúpenia
vo výške 29,07 € a žalovaný je povinný ju zaplatiť Mgr. Miroslavovi Vilímovi, advokátovi, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňarozsudkomzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobkynisumu92,25€spolus8,5%úrokmi
z omeškania ročne od 17.5.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 73,17 €, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania
žalobu zamietol.

Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 92,25 € spolu s 8,5 % ročnými
úrokmi z omeškania od 24.6.2008 do zaplatenia, ako aj trov konania čo odôvodnila tým, že so žalovaným

uzavrela 22.8.2007 poistnú zmluvu č. 7060113789, pričom pre nezaplatenie poistného poistná zmluva
zanikla dňa 23.6.2008 a žalovaná čiastka takto predstavuje neuhradenú pomernú časť poistného.
Poukázal na to, že pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, a preto v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. mu bola
ustanovená opatrovníčka. Zo žalobného návrhu a z pripojenej poistnej zmluvy zo dňa 22.8.2007 zistil,
že účastníci konania uzavreli v tento deň poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 22.8.2008 a s dojednaným
spôsobom platenia ročne so štvrťročnými splátkami vo výške 2.050,- Sk. Z pripojeného výpisu z

informačného systému žalobkyne o prehľade platenia poistného mu vyplynulo, že žalovaný nezaplatil
prvé štyri splátky štvrťročného poistného, a to ani v lehote do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
štvrtej splátky, ktorá bola stanovená na 22.5.2008. Právne vec posúdil podľa § 800 ods. 1 až 3, § 803
ods. 1, ako aj § 563 a § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 Obč. zák., ako aj § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10
zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla a dospel k záveru, že poistná zmluva žalovaného z dôvodu neplatenia poistného
zanikla dňa 23.6.2008. Na základe uvedeného žalobkyňa má právo voči žalovanému na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. na zaplatenie dlžnej sumy 92,25 €. V dôsledku neplatenia sa

žalovaný dostal do omeškania nasledujúceho deň potom, ako žaloba bola doručená jeho opatrovníčke,
a preto ho zaviazal zaplatiť tiež príslušný úrok z omeškania od 17.5.2012 do zaplatenia. S prihliadnutím
na uvedené v prevyšujúcej časti uplatnené úroky z omeškania zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni, ktorá mala neúspech iba v nepatrnej
časti trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 56,67 € a v iných trovách vo

výške 16,50 €.

Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, a to v jeho zamietavej časti a navrhla ho
zmeniť tak , aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jej sumu 92,25 € spolu s 8,50 % úrokmi omeškania
ročne od 24.6.2008 do zaplatenia. Citovala § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a uviedla, že v poistnej zmluve
uzavretej so žalovaným bolo dohodnuté ročné poistné obdobie so štvrťročnými splátkami poistného,
pričom štvrťročná splátka poistného bola splatná vždy k 22.8., 22.11., 22.2. a 22.5. kalendárneho roka a

neuhradením štvrťročného poistného do dňa jeho splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania. V danom
prípade prvá nezaplatená štvrťročná splátka poistného bola splatná 22.2.2008 a úroky z omeškania
takto dôvodne boli uplatnené odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku poistenia. Bola toho
názoru, že právny poriadok Slovenskej republiky pre uplatnenie úrokov z omeškania v zákonnej výške
nevyžaduje zaslanie dodatočnej výzvy dlžníkovi, ktorou by ho veriteľ opätovne vyzval na úhradu dlžnej

sumy.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom
z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

Nesprávnym právnym posúdením veci (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide

vtedy, ak súd použil na správne zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, alebo aplikoval správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, prípadne vtedy, ak zo skutočností dostatočne preukázaných
vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa dôvodov odvolania súd prvého stupňa právne nesprávne posúdil otázku omeškania žalovaného
so zaplatením štvrťročnej splátky poistného, ktorá otázka mala rozhodujúci právny význam pre záver

o priznaní úrokov z omeškania, vrátane určenia doby počiatku omeškania dlžníka s plnením. V danej
veci si účastníci v poistnej zmluve z 22.8.2007 dojednali ročné poistné, ktoré mal žalovaný platiť v
štvrťročných splátkach. Splatnosť takto dojednaného poistného vyplýva z čl. 5 bodu 5. Všeobecných
poistných podmienok. Nakoľko v poistnej zmluve bolo dojednané, že prvá splátka poistného je splatná
v deň začiatku poistenia, t.j. 22.8.2007, ďalšie splátky poistného boli splatné 22.11., 22.2. a 22.5.

príslušného kalendárneho roka. Celé poistné bolo v zmysle čl. 5 bodu 5. poslednej vety Všeobecných
poistných podmienok splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

V prípade poistnej zmluvy žalovaného bola prvá nezaplatená štvrťročná splátka poistného splatná dňa
22.2.2008 a poistenie zodpovednosti žalovaného zaniklo dňom 23.6.2008 (táto skutočnosť v konaní
spochybňovaná nebola a vychádzal z nej aj súd prvého stupňa). Vzhľadom na uvedené žalobkyni patria

požadované úroky z omeškania od 24.6.2008. Ust. § 563 Obč. zák., aplikované súdom prvého stupňa
v prejednávanej veci nemožno použiť pri určení splatnosti predmetného dlhu, keďže doba plnenia bola
dohodnutá vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy.

Keďže rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nebol vecne správny, odvolací súd ho v časti
úrokov z omeškania zmenil podľa § 220 O.s.p. a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

92,25€s8,50%úrokmizomeškaniaročneod24.6.2008dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalobkyni pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalobkyne.
Jej právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 1 úkon právnej služby (odvolanie z 23.11.2012) za

16,60 € + režijný paušál 7,63 €). Keďže právny zástupca žalobkyne je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
odmena sa zvyšuje v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o 20 % DPH, t.j. o 4,87 € a trovy
odvolacieho konania tak celkom predstavujú uplatnených 29,07 €.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.