Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227392
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114227392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : S.. G. K., bytom

J., Na E. č. 9, proti odporcovi : F.. Q. K., bytom J., Na E. č. 9, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky S.. G. K., rodenej U., nar. 18.3.1965, a odporcu
F.. Q. K., nar. 11.4.1963, uzatvorené dňa 16.1.1988, pred bývalým MsNV X. E., zapísané knihe
manželstiev vo zväzku 36/14, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 2, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 18.9.2014 domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že už pred uzatvorením manželstva sa odporca
správal sebecky. Počas manželstva sa jeho správanie prejavovalo tak, že v prípade jej nesúhlasu sa

uzatvoril do seba a prestal s ňou úplne komunikovať. Vždy boli na prvom mieste u odporcu jeho osobné
záujmy, láska k hudbe a s tým súvisiace pravidelné vysoké finančné náklady na nákup originál CD
nosičov, rybárstvo, amatérske športové bicyklovanie.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že manželstvo bolo dobré, odporcu veľmi ľúbila, postupne
nezvládala povahu odporcu, ktorá bola sebecká. Nič sa s ním nedalo plánovať, nedokázali sa rozprávať,
intímne s odporcom sa nestýkajú jeden a pol roka. Hlavnú príčinu rozvratu medzi nimi vidí v správaní
sa odporcu, ktorý má ťažkú povahu, iný ani nebude, možnože za to ani nemôže.

Odporca na pojednávaní uviedol, že problémy ktoré uviedla navrhovateľka, s tými musí súhlasiť.
Problémom boli koníčky, neprekážalo jej keď tieto koníčky absolvovali spolu. Keď sa však on sám

venoval nejakému koníčku, bol už problém. Vzťah medzi nimi už nie je taký ako bol pred 15-20 rokmi,
to čo tam bolo, už vyprchalo.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom,
rodným listom, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu, prílohou - fotodokumentáciou CD a DVD nosičov
a zistil nasledovný skutkový stav :

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 16.1.1988 pred bývalým MsNV X. E.. U oboch sa jedná o
manželstvo prvé. Iné vyživovacie povinnosti už nemajú. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania
bolo Nitra, Na E. č. XX/X. Manželstvo účastníci konania uzatvorili po tom ako sa spoznali na vysokejškole, po 2-ročnej známosti. Už pred uzatvorením manželstva odporca sa venoval predovšetkým svojím
záľubám a koníčkom, keď mu to navrhovateľka vyčítala, prestali spolu komunikovať. Účastníci konania
jeden a pol roka sa intímne nestýkajú, ani spoločne nehospodária.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada . Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí .

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým s poukazom na výsluch účastníkov konania bolo
preukázané, že rozvrat medzi manželmi je hlboký a vážny, nie je predpoklad na obnovenie manželského
spolužitia. V manželstve účastníkov konania už dlhšiu dobu nie je naplnená ani jedna zo spoločenských

funkcii manželstva ekonomická, biologická, výchovná nie je naplnená z objektívnych dôvodov. Hlavný
rozvrat medzi manželmi súd videl v ich rozdielnych charakterových a povahových vlastnostiach, v
rozdielnosti záujmov, v povahách účastníkov konania. Keďže manželstvo je už iba formálnym zväzkom,
bez akéhokoľvek citu, čo obaja účastníci potvrdili, súd ich manželstvo ako trvalo a vážne rozvrátené
rozviedol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 prvej vety OSP, nakoľko nevidel dôvod pre použitie
druhej vety.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úrad oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko .