Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/66/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215376
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215376.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudca J.. L. Z., v právnej veci žalobcu BL B. collection, s. r. o., so sídlom L. XX, P., S.. XX
XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou T. - L., s. r. o., so sídlom L. XX, P., S.: XX XXX XXX, proti
žalovanému B. P., nar. 5. XX. XXXX, bytom L. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
B. Y., zamestnankyňou N. súdu R., v konaní o zaplatenie XXX,XX F. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný N. súdom R. dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX,
spolu s opravným uznesením zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

O. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX F. s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy 14,98 F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, X % ročne zo sumy XX,XX F. od XX.XX.G. do zaplatenia, X % ročne zo sumy XX,XX
F. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % ročne zo sumy XXX,XX F. od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy
konania v sume XX,XX F. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX Eur, a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, došlou súdu dňa 19.3.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
482,32 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktorej žalovanému poskytol jeho právny
predchodca.

Na základe žaloby a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť do
vlastných rúk žalovanému, pre jeho neznámy pobyt, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu zistiť adresu súčasného
pobytu žalovaného a v mieste trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto mu súd v zmysle ust. § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj
napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov zo žalobného návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 1.6.2011, z faktúr
číslo: 7733990105, 6731993734, 734987808, 3732991666, 4735989351, ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku, tvoriacu predmet tohto sporu.
Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 1.6.2011 zmluvu o pripojení číslo 1208152900,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné

služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému zľavu pri programe služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok, kde
celková výška poskytnutej zľavy bola 159,12 Eur, zároveň žalovanému bol poskytnutý Magio box spolu
s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom, ako HDMI kábel, alebo SCART kábel, ktoré zariadenie
mala v prenájme a v prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia mu mohla byť, aj bola vyúčtovaná
zmluvná pokuta spolu 219,90 Eur.

Keďže žalovaný si riadne a včas svoje povinnosti nesplnil, faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby
dohodnutým spôsobom neuhrádzal, právny predchodca žalobcu mu faktúrou číslo 4735989351, ktorá
bola splatná 17.2.2012 účtoval zmluvnú pokutu v celkovej sume 418,90 Eur. Tým, že žalovaný neplnil
si svoje povinnosti riadne a včas a neuhrádzal faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, tým mu
vznikol nedoplatok na úhradách v sume 63,42 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 6.11.2011 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 9 %.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu, na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 482,32 Eur. Tiež mal za
preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná
pohľadávka bola na tohto dňa 24.6.2013 z postupcu Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa
týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané, od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
a aká je výška úrokov z omeškania, ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s
príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z.. , preto bolo potrebné rozhodnúť tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň boli priznané aj úroky z omeškania tak, ako
sú uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 33,20
Eur, 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 82,48 Eur, plus 20 % DPH, t.j. celkom 98,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.