Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/311/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207015
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713207015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: N. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Seberíniho
9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 2 522,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.729,09 € s 9% úrokom z omeškania ročne od
30.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 55,99 eur, s tým, že súd povoľuje odporcovi
dlh splácať po 60,-€ mesačne, prvá splátka splatná do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

právoplatnosti tohto rozsudku, každá ďalšia splátka splatná vždy do konca kalendárneho mesiaca a s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Vedľajšiemu účastníkovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 23.9.2013 domáhal toho, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2 522,86 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne od 30.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostávala z neuhradených
služieb vo výške 1 745,36 eur a z nároku na zaplatenie škody vo výške 780,50 eur. Návrh odôvodnil
tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. O č. O a č. O ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky. V zmysle zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáhal nároku vo
výške škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón O. iN. XXX GB D. vo
výške XXX eur a I. Z. O. vo výške 239,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, t.z. škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatkovsazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Odporca tiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
1 745,36 eur vyfakturovaných v období 2011/10-2011/12. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
15.3.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si návrhom neuplatnil sumu za poistenie faktúr. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3 eurá odpísaná a preto si ju navrhovateľ neuplatňuje.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľsi uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami v článku 11, v bode
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 30.3.2012.

Navrhovateľ sa na riadne a včasne predvolané pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil.

Odporca sa k návrhu na výzvu súdu v poskytnutej lehote nevyjadril, pred otvorením pojednávania vo
veci samej na pojednávaní uviedol, že toho ľutuje.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne a včas
predvolaný, neúčasť neospravedlnil.

Súd vec prejednal a rozhodol s použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa

a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy berúc
do úvahy, že vec bolo možné rozhodnúť aj na základe listinných dôkazov.

Navrhovateľ trval na návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. O zo dňa 17.10.2011, Zmluvou o pripojení č. O zo
dňa 17.10.2011, Zmluvou o pripojení č. O zo dňa 17.10.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení č. O

zo dňa 17.10.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení č. O zo dňa 17.10.2011, pokusom o pokonávku zo
dňa 15.3.2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

oznámenímvedľajšiehoúčastníkaovstupedokonanianastraneodporcu,Cenníkomslužieb,výsluchom
odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení č. O zo dňa 17.10.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca sa dohodli,
že navrhovateľ poskytne odporcovi učastnícky program Paušál Tablet k typu telefónu I. Z. O.. Zmluvou
o pripojení č. O zo dňa 17.10.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca sa dohodli, že

navrhovateľ poskytne odporcovi učastnícky program 3G Paušál 500 k typu telefónu O. iN. XXX GB
D.. Zmluvou o pripojení č. O zo dňa 17.10.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca sa
dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi učastnícky program Volania do všetkých sietí 400+ a volania
s. deň k typu telefónu I.K zmluve o pripojení č. O zo dňa 17.10.2011 bol predložený Dodatok zo dňa
17.10.2011, ktorého predmetom bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu 3G Paušál 500 a

o predaji mobilného zariadenia O. za kúpnu cenu 99 eur. K zmluve o pripojení č. O zo dňa, 17.10.2011bol
predložený Dodatok zo dňa 17.10.2011, ktorého predmetom bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu Volania do všetkých sietí 400+ a volania s. deň a o predaji mobilného zariadenia I. Z. O. za
kúpnu cenu 0,50 eur.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatkov sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzavretia dodatkov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v znení dodatkov ako
účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu
bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatkov pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného

úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatkov sa odporca taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého
konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatkoch alebo v
zmluve,alebonazákladektoréhobybolnavrhovateľoprávnenýmuvdobeviazanostidočasneobmedziť

alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatkov sa odporca zaviazal, žebude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu)
alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií služieb, že
nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

V článku 2 v bode 2.1 dodatkov je uvedené, že účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu telefónu
vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5, ďalej je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry
vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní od vystavenia faktúry. V prípade, že
podnik o to účastníka požiada, je tento povinný zaplatiť celú kúpnu cenu telefónu s DPH alebo poplatok
v hotovosti na predajnom mieste.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011 súd zistil, že ňou navrhovateľ fakturoval odporcovi

poplatok za poistenie faktúr v sume 1 euro, faktúra bola splatná dňa 9.11.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi
za obdobie 17.10.2011-23.11.2011 za poskytnuté služby sumu 248,92 eur, faktúra bola splatná dňa
9.11.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi za

obdobie 17.10.2011-23.11.2011 za poskytnuté služby sumu 1 239,12 eur, faktúra bola splatná dňa
9.11.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi
za obdobie 17.10.2011-23.11.2011 za poskytnuté služby sumu 34,94 eur, faktúra bola splatná dňa
9.11.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi
za obdobie 24.10.2011-23.11.2011 za poskytnuté služby sumu 90,70 eur, faktúra bola splatná dňa
11.12.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011 súd zistil, že ňou navrhovateľ fakturoval odporcovi
poplatok za poistenie faktúr v sume 1 euro a poplatok za upomienku 1,33 eur, faktúra bola splatná dňa

11.12.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi
za obdobie 24.10.2011-23.11.2011 za poskytnuté služby sumu 8,80 eur, faktúra bola splatná dňa
11.12.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi

za obdobie 24.10.2011-23.11.2011 za poskytnuté služby sumu 87,80 eur, faktúra bola splatná dňa
11.12.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi za
obdobie 24.11.2011-23.12.2011 za poskytnuté služby sumu 11,30 eur, v nej je zahrnutý poplatok za
odpojenie vo výške 3,98 eur, faktúra bola splatná dňa 13.1.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi za
obdobie 24.11.2011-23.12.2011 za poskytnuté služby sumu 8,88 eur, v nej je zahrnutý poplatok za
odpojenie vo výške 3,98 eur, faktúra bola splatná dňa 13.1.2012.Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi za
obdobie 24.11.2011-23.12.2011 za poskytnuté služby sumu 10,57 eur, v nej je zahrnutý poplatok za
odpojenie vo výške 3,98 eur, faktúra bola splatná dňa 13.1.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 súd zistil, že ňou navrhovateľ fakturoval odporcovi
poplatok za poistenie faktúr v sume 1 euro, faktúra bola splatná dňa 13.1.2012.

Vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinných od 1.1.2012 sa v článku 17, bod 17.4 sa
zmluvné strany dohodli, že vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré nie sú upravené v zmluve alebo
všeobecných podmienkach, sa riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách, a ak v

ňom nie sú upravené, riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Z listu navrhovateľa zo dňa 15.3.2012 označeného ako pokus o pokonávku mal súd preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 3 146,86 eur za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a za zmluvnú pokutu. Odporca zásielku prevzal dňa 20.3.2012.

Odporca pri výsluchu uviedol, že zmluvy o pripojení podpísal. Od navrhovateľa obdržal zariadenia O.

iN. XXX GB D. a I. Z. O.. Zmluvy o pripojení neukončil. Výšku poplatkov pri uzatváraní zmlúv nepoznal.
Súčasne požiadal o povolenie splácať svoj dlh v splátkach.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do
31.12.2011(ďalejlen„zákonoelektronickýchkomunikáciách“)podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka platného v znení do 31.5.2014 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.3.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne, a to v časti priznanej rozsudkom za poskytnuté telekomunikačné služby a čiastočne u
príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania). Súd mal zmluvami o pripojení preukázané, že tieto
má podstatné náležitosti, vyžadované zákonom o elektronických komunikáciách a posúdil ich ako
platne uzatvorené a ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že

navrhovateľ je v nich dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.. Z uzavretých
zmlúv má navrhovateľ ako veriteľ voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej

činnosti poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, za ktoré sa odporca zaviazal v zmluve a
dodatku k nim zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia navrhovateľa, že
zo zmlúv o pripojení navrhovateľ plnil, poskytol odporcovi 3 ks SIM kariet a umožnil mu využívať svoje
telekomunikačné služby.

Súd sa najskôr zaoberal nárokom navrhovateľa uplatneným v sume 780,50 eur, ktorý skutkovo vymedzil
navrhovateľ v návrhu ako nárok na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z omeškania. Vyplýva
z neho, že navrhovateľ má za to, že mu patrí náhrada tejto škody z dôvodu, že odporca porušil svoju
zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu minimálne 24 mesiacov,
označovanú aj ako doba viazanosti a porušil povinnosť odporcu plniť riadne a včas uhrádzať jeho

splatné záväzky. Škodu navrhovateľ vypočítal tak, že pri výrobku O. od predajnej ceny 640 eur odpočítal
akciovú cenu 99 eur, a tak si uplatnil vznik škody vo výške 541 eur a pri výrobku I. od predajnej ceny
240 eur odpočítal akciovú cenu 0,50 eur, a tak si uplatnil vznik škody vo výške 239,50 eur. Medzi
účastníkmi sa jedná o občianskoprávny vzťah, ktorý súd z titulu nároku na škodu posudzoval podľa
§ 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, týkajúceho sa

zodpovednosti za škodu predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie a pre vznik
zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady. Ak chýba čo i jeden z nich,
zodpovednosť za škodu nie je daná.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

Vo vzťahu k porušeniu právnej povinnosti navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci
zo zmluvy a z Dodatku k zmluve o pripojení a to zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Navrhovateľ bližšie nerozlíšil, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil,
či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby

resp. oboje. Sám navrhovateľ stanovil vo VP do čl. 4, bod 4.1. ustanovenie, že zmluva sa uzatvára na
dobu neurčitú a platnosť zmluvy zaniká po a) dohodou zmluvných strán b) odstúpením od zmluvy, c)
výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, a.s. d) smrťou účastníka alebo
podľa 4.2. dohodou o dni skončenia zmluvy, ak zmluva alebo jej dodatok neustanovujú inak. V konaní
súd nemal za preukázané alebo vyvrátené, že medzi navrhovateľom a odporcom existovala v rámci

zmluvnej voľnosti strán iná dohoda o trvaní zmluvy, že zmluva o pripojení s odporcom bola uzavretá
na dobu neurčitú a nezanikla žiadnym zo spôsobov, uvedených v č.l. 4, 4.1 VP, pričom ak by došlo k
zániku zmluvy, vyžadovala by sa podľa § 40 ods. 2 OZ pre platnosť právneho úkonu písomná forma a
v konaní navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno k tomu, že zmluva v priebehu 24 mesiacov zanikla.
Odpojenie odporcu z telekomunikačnej siete súd nepovažuje za právny dôvod skončenia zmluvy a nie

je uvedený ani ako dôvod v č.l. 4 VP. Súd z týchto zistení vyvodil, že odporca neporušil dobu viazanosti
a nemohol sa tak dopustiť nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.Čo sa týka skutkového tvrdenia navrhovateľa, že okrem doby viazanosti mal odporca porušiť svoj
záväzok platiť za služby riadne a včas, súd tu poukazuje na formuláciu bodu 2.5. Dodatku, že okamihom
porušenia povinností účastníka (odporcu) tam uvedeným spôsobom má navrhovateľovi vzniknúť právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty, vyložil ho súd podľa slovného znenia vo význame, že ide o zmluvnú
pokutu podľa čl. 2, 2.5., stanovenej za nedodržanie doby viazanosti, tiež za nezaplatenie splatnej
ceny za služby a tak, že je naviazané na uplatnenie navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody za porušenie zmluvnej povinnosti druhej strany záväzkového vzťahu a
súd ho nespájal s náhradou škody, ktorá je právne upravená v ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pretože zmluvná pokuta má podľa § 544 OZ zabezpečovací charakter záväzku a má tak iný
právny význam, odlišný od všeobecnoprávnej úpravy škody a jej náhrady. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorého v spore o zaplatenie nároku z ním tvrdenej vzniknutej škody,
ktorú mal spôsobiť odporca, neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že odporca v zmluvnom
vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov, nebolo preukázané, žeby zmluva zákonným spôsobom ku dňu
vyhlásenia rozsudku zanikla a nesplnenie povinnosti odporcu platiť riadne a včas nemožno považovať

za taký protiprávny úkon, z ktorého by navrhovateľovi vznikla škoda, ktorá mala vzniknúť podľa tvrdení
navrhovateľa ako rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a dohodnutou cenou medzi účastníkmi
za mobilné telefóny vo výške 780,50 eur. Nebol tak splnený jeden z predpokladov vzniku škody, a to
protiprávny úkon škodcu voči poškodenému.

Navrhovateľ spája škodu, ktorá sa chápe ako ujma, vzniknutá v majetkovej sfére poškodeného a je

vyjadriteľná peniazmi a škoda (majetková ujma) je nimi napraviteľná poskytnutím takéhoto majetkového
plnenia. Vznik škody a jej výšku navrhovateľ odvodil od rozdielu spotrebiteľskej (trhovej ceny) a akciovej,
zľavnenej ceny. Súd má za to, že za škodu nemožno považovať, ak navrhovateľ v rámci svojej
marketingovej politiky predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Je len samozrejmé,
že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované

služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa
v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilné telefóny so zľavou. Zmenšenie majetku navrhovateľa o
hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilných telefónov poskytol nemožno považovať
za následok porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale len ako
následok vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Rozdiel medzi

skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov nemôže byť následkom navrhovateľom tvrdeného,
ale navrhovateľom nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu, ale je výsledkom dohody medzi
navrhovateľom a odporcom o cene hnuteľnej veci, ktorá bola predmetom prevodu vlastníctva. V prípade
účastníkov došlo k platnému uzavretiu zmlúv, ktorých predmetom prevodu vlastníctva bola hnuteľná
vec, konkrétne mobilné telefóny, išlo o dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a

prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch
strán, na základe ktorého predávajúcemu (navrhovateľovi) vznikla povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
(odporcovi) odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Prejav vôle strán ohľadom mobilných telefónov bol zhodný o predmete kúpy a kúpnej
cene, ktorá je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy a dohoda účastníkov o cene je zrejmá z čl. 1.1.2

Dodatkov. Odporca nadobudol mobilné telefóny do svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy ich
prevzatím (§ 133 ods. 1 OZ) a v konaní nebola tvrdená a ani zistená žiadna výhrada vlastníctva v zmysle
§ 601 OZ. Vyhlásenie účastníka (odporcu), že si je vedomý bežnej maloobchodnej ceny bez zľavy zo
spotrebiteľskej ceny má iba deklaratórny charakter a neobsahuje žiadny záväzok odporcu v prípade
porušenia akejkoľvek jeho povinnosti zo zmluvných vzťahov s navrhovateľom uhradiť navrhovateľovi

škodu a súd nezistil, žeby zo zmluvy, z Dodatku alebo VP vyplývala povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovi doplatok kúpnej ceny MT. Súd nemá v konaní preukázané, že došlo k zmenšeniu majetku
navrhovateľa v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle
vyjadrenej v kúpnej zmluve.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti sumy 780,50 eur
zamietol. Ak nebolo priznané právo na náhradu škody v žalovanej výške, nevznikol navrhovateľovi ani
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy a preto súd návrh zamietol aj v časti požadovaného
úroku z omeškania z tejto sumy.V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby vo výške 1 742,36 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.12.2011 sumu 3,98 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 sumu 3,98 eur a z faktúry

č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 sumu 3,98 eur, ktorou si navrhovateľ fakturoval voči odporcovi
poplatky za odpojenie z dôvodu, že vykonať takúto službu je síce právom navrhovateľa podľa zákona
platného v čase uzavretia zmluvy a to zákona o elektronických komunikáciách, avšak zákon už nehovorí
o tom, žeby za tieto služby mal plniť odporca, navyše nároky na tieto sumy navrhovateľovi z ním
predložených listinných dôkazov nevyplývajú, teda navrhovateľ okrem poukazu na faktúru neuniesol

dôkazné bremeno, ani inak nezdôvodnil tento nárok, tento nárok nie je zdôvodnený ani v návrhu,
ani v zmluve o pripojení, či v Dodatku k zmluve, preto ho súd navrhovateľovi nepriznal. Z rovnakého
dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi z faktúry č. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011 poplatok
za upomienku 1,33 eur, pri ktorom navrhovateľ taktiež nepreukázal nárok na poplatok, nárok na túto
sumu nevyplýva z predložených listinných dôkazov, poplatok za upomienku je spojený s vymáhaním
pohľadávok navrhovateľa, v zmluve nie je takýto poplatok ako služba uvedený a preto súd nárok

navrhovateľa na tieto poplatky zamietol. Keďže navrhovateľ v návrhu uviedol, že sa nedomáha nároku
na poistenie faktúr v sume 3 eurá, súd sa nezaoberal navrhovateľom predloženými faktúrami týkajúcimi
sa poplatku za poistenie faktúr a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011 v sume 1 euro, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011 v sume 1 euro a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 v
sume 1 euro.

Vzhľadom k tomu, že má súd v konaní preukázané, že odporca neplnil riadne a včas navrhovateľovi
za ním poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce z predložených faktúr a to z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011 cenu za poskytnuté služby v sume 248,92 eur, z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011 cenu za poskytnuté služby v sume 1 239,12 eur, z faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011 cenu za poskytnuté služby v sume 34,94 eur, z faktúry

č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011 cenu za poskytnuté služby v sume 90,70 eur, z faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011 cenu za poskytnuté služby v sume 8,80 eur, z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011 cenu za poskytnuté služby v sume 87,80 eur, z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 cenu za poskytnuté služby v sume 7,32 eur, z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 cenu za poskytnuté služby v sume 4,90 eur, z faktúry č.

XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 cenu za poskytnuté služby v sume 6,59 eur, pričom odporca v
konaní nenamietal, že mu telekomunikačné služby boli dodané, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi za neuhradené telekomunikačné služby pohľadávku celkom vo výške 1 729,09 eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 OZ a nar.

vlády SR č. 87/1995 Z.z.) o výške požadovaného úroku z omeškania, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania zo súdom priznanej sumy 1.729,09 eur a zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne od 30.3.2012 do zaplatenia tak ako žiadal navrhovateľ, nakoľko faktúry, na základe
ktorých bolo navrhovateľovi priznané plnenie, boli už splatné.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splácať svoj dlh navrhovateľovi v splátkach v sume
60 eur mesačne, prvá splátka splatná do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku, každá ďalšia splátka splatná vždy do konca kalendárneho mesiaca a to tak, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd povolil odporcovi
splátky s ohľadom na jeho finančné pomery, od februára 2015 je zamestnaný, vtedy dostal mzdu 96 eur
mesačne, s tým, že jeho čistý mesačný zárobok bude vo výške 380 eur. Býva u rodičov, ktorým prispieva
na domácnosť čiastkou 100 eur mesačne. Uvedená priznaná výška splátok by mala byť v súlade so
súdnou praxou, ktorá vyžaduje, aby bol dlh, povolený splácať v splátkach rozložený tak, aby pri riadnom

plnení po splátkach, zanikol najneskôr do 36 mesiacov od právoplatného rozhodnutia súdu.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporcovi a preto súd vypočítal ich
pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho
neúspechu. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 2 522,86 eur, z toho mu súd priznal sumu 1 729,09
eur a do zvyšku tejto sumy o 793,77 eur návrh zamietol. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 68,54

% a u odporcu 31,46. Nakoľko mal predmetnej veci navrhovateľ čistý úspech 37,08 %, súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 55,99 eur (37,08 % z 151
eur).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba

ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.