Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206080
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314206080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35855673, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
proti odporcovi: G. G., U.. XX.X.XXXX, R. Š. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
pre konanie K. I., Q. O. I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, zastúpený Mgr. Peter Masarovič, advokát so sídlom
v Košiciach, Park Angelinum 2,, o zaplatenie 361,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 140,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne od 12.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 55,92 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 17.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
istiny 361,91 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení č. K. a z Dodatku k zmluve.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení, Dodatok k zmluve, Všeobecné
podmienky spoločnosti , faktúry, Pokus o zmier, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení č. K. a Dodatok k zmluve,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých navrhovateľ
vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorových SIM kariet, ktoré odporcovi umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. V snahe predísť právnej neistote pri posudzovaní
nároku zo zmluvnej pokuty, nakoľko ustanovenie Dodatku, kde je dohodnutá výška zmluvnej pokuty
za mobilný telefón, bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, navrhovateľ si uplatnil nárok
na náhradu škody vo výške 221,- eur za odpredané mobilné telefóny Samsung Galaxy S, ktorá

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou a predstavuje
škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenúoproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne svoj základný záväzok porušil a v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom nezotrval.
Cena poskytnutých služieb za obdobie 07/2012 - 09/2012 predstavuje sumu hovorného 140,91 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku dňa XX.XX.XXXX oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na zaplatenie, na čo odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky, navrhovateľ si tak uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej sumy od 12.12.2012, dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Vzhľadom na skutočnosť, že adresu aktuálneho pobytu odporkyne sa súdu napriek vykonanému

šetreniu zistiť nepodarilo, súd jej podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie, ktorý
rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom písomného vyjadrenia návrh v časti uplatnenej
náhrady škody s príslušenstvom žiadal zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru navrhovateľ si v konaní
uplatnil obsahovo dva samostatné právne nároky, pričom prvým nárokom je zaplatenie ceny služieb -
hovorného - vo výške celkovo 140,91 eur, proti ktorému v zásade nenamietal (a do ktorej časti konania

ani nevstúpil), a druhým nárokom uplatneným navrhovateľom je náhrada škody s príslušenstvom v
podobe úroku z omeškania vo výške 221,- eur, kde namietol, že v Pokuse o pokonávku zo dňa
27.11.2012 odporcu vyzval na zaplatenie hovorného a zmluvnej pokuty vo výške 361,91 eur, teda nie
na zaplatenie škody, na základe čoho sa so zaplatením škody odporca do omeškania nemohol dostať
od uvedeného dátumu. Vo vzťahu k samotnej náhrade škody, ktorú považuje za pretransformovanú

zmluvnú pokutu (neprijateľnú zmluvnú podmienku) uviedol, že predmetný nárok navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal, nakoľko len pricipiálne môže porušenie povinnosti viazanosti odporcom
spôsobiťnavrhovateľoviškodu,avšakvpraxijelenteoretickymožné,abyvýškatejtoškodyzodpovedala
rozdielu trhovej a akciovej ceny mobilných telefónov. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej
si účastníci dohodli akciovú cenu ako cenu kúpnu, nemôže navrhovateľovi spôsobiť škodu, nakoľko

uvedený postup sa neprieči žiadnej právnej norme a nie je ním porušená žiadna povinnosť ako prvý
predpoklad náhrady škody. Aktuálna kúpna cena je totiž výsledkom konsenzu zmluvných strán. Nedošlo
ani k protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa, lebo za predaný telefón kúpnu cenu obdržal.
Na telekomunikačných zariadeniach zároveň navrhovateľovi škoda vzniknúť nemohla, nakoľko ich
vlastníkom nie je. Ani zo zmluvy o pripojení, ani z dodatku k nej a ani z obsahu VZP nevyplýva povinnosť

odporcuvrátiť(doplatiť)navrhovateľoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenytelefónupreporušeniepovinnosti
viazanosti, jediná forma sankcie bola zmluvná pokuta (ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku), na základe čoho nárok z náhrady škody nespĺňa podmienky stanovené ust. § 420 OZ.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa XX.X.XXXX
Zmluvu o pripojení č. K. a Dodatok, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
spoločnosti, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorových SIM
kariet, ktoré odporcovi umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Cena
poskytnutých služieb za obdobie 07/2012 - 09/2012 predstavuje sumu hovorného 140,91 eur.Navrhovateľ pokusom o pokonávku dňa XX.XX.XXXX oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
hovorného za jednotlivé mesiace a vyzval ho na zaplatenie, na čo odporca nereagoval ani čiastočnou
úhradou pohľadávky, navrhovateľ si tak uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej sumy od 12.12.2012,

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie 07/2012-09/2012 vo výške
140,91 eur riadne a včas, čím porušil zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa XX.XX.XXXX v zmysle čl. 4 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť predmetných
zmlúv o pripojení s odporcom. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas záväzky z predmetných zmlúv o

pripojení a pohľadávku za hovorné vo výške 140,91 eur, ktoré mu boli vyfakturované, je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 140,91 eur sa úrokom z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,75%
ročne zo sumy 140,91 eur od 12.12.2012 do zaplatenia.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 221,- eur súd vyhodnotil v súlade s právnym názorom
navrhovateľa ako nárok z náhrady škody, ktorá škoda mala vzniknúť navrhovateľovi za odpredané

mobilné telefóny Samsung Galaxy S vo výške 221,- eur, ktorá škoda mala predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou a zároveň škodu navrhovateľa, ktorú odporca mal
spôsobiť tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj základný
záväzok porušil a v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom nezotrval. Súd sa stotožnil s právnym názorom

prezentovaným vedľajším účastníkom, podľa ktorého navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu
vzniku škody, zavinenie odporcu, ani výšku škody ako základné predpoklady pre úspešné uplatnenie
si nárokov z náhrady škody podľa ust. § 420 OZ. len pricipiálne môže porušenie povinnosti viazanosti
odporcom spôsobiť navrhovateľovi škodu, avšak v praxi je len teoreticky možné, aby výška tejto škody
zodpovedala rozdielu trhovej a akciovej ceny mobilných telefónov. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy,

podľa ktorej si účastníci dohodli akciovú cenu ako cenu kúpnu, nemôže navrhovateľovi spôsobiť škodu,
nakoľko uvedený postup sa neprieči žiadnej právnej norme a nie je ním porušená žiadna povinnosť ako
prvý predpoklad náhrady škody. Aktuálna kúpna cena je totiž výsledkom konsenzu zmluvných strán.
Nedošlo ani k protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa, lebo za predaný telefón kúpnu cenu
obdržal. Na telekomunikačných zariadeniach zároveň navrhovateľovi škoda vzniknúť nemohla, nakoľko

ich vlastníkom nie je. Ani zo zmluvy o pripojení, ani z dodatku k nej a ani z obsahu VZP nevyplýva
povinnosť odporcu vrátiť (doplatiť) navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telefónu pre porušenie
povinnosti viazanosti, jediná forma sankcie bola zmluvná pokuta (ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku), na základe čoho nárok z náhrady škody nespĺňa podmienky stanovené ust. § 420
OZ. Vzhľadom na uvedené súd návrh v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odporkyňa ako účastníčka konnaia , ktorá mala v predmetnej věci úspěch presahujúcu 50% predmetu
konania by mala podľa vyššie uvedeného ustanovenia právo na pomernú časť náhrady trov konania,
avšak vzhľadom na to, že odporkyni v konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu

nepriznal.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p., kde vedľajší účastník bol plne úspešný v tej časti konania, do ktorej vstúpil (náhrada škody 221,-
eur), na základe čoho mu patrí právio na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 55,92 eur
podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony právnej služby po 19,92 eur plus 2 x RP po 8,04 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.