Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614201048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700 proti odporcovi: N. B., D..
XX.XX.XXXX, D. N. C. Š. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou C. N., pracovníčkou
Okresného súdu Topoľčany, o zaplatenie 59,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,42 eura spolu s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne od 19.05.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura, a to
do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 59,42 eura spolu s úrokom z omeškania

tak, ako je to uvedené v písomne podanom návrhu z dôvodu, že s odporcom uzatvoril dňa 17.08.2010
poistnú zmluvu č. 7300248542, ako poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania,
s účinnosťou od 18.08.2010 na dobu neurčitú. Odporca sa zaviazal platiť poistné štvrťročne, a
poukázať ho najneskôr do prvého dňa príslušného poistného obdobia. Výška poistného zodpovedala v
úhrne sume 39,90 eura. Odporca neuhradil poistné za poistné obdobie od 18.02.2011 do 17.05.2011
a ani ďalšie poistné. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného, ktorá výzva sa považuje
za doručenú dňom 01.06.2011, pričom odporca poistné neuhradil, preto zaniklo jeho poistenie dňom
01.07.2011. V konaní si uplatňuje poistné za obdobie od 18.02.2011 do 01.07.2011.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.), Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a hodnotu sporu, rozhodol súd vo veci bez nariadenia
ústneho pojednávania.Súd vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompripojenýchdokladovazistiltentoskutkovýstav:

Dňa 17.08.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. 7300248542 týkajúcu sa poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania a to s účinnosťou do 18.08.2010 na dobu

neurčitú. Štvrťročné poistné obdobie bolo dohodnuté v sume 39,90 eura, ktoré mal poukazovať odporca
najneskôr do prvého dňa príslušného poistného obdobia. Dátum začiatku poistenia bol deň 18.08.2010.
Odporca neuhradil poistné od 18.02.2011 do 17.05.2011, ani ďalšie poistné. Listom zo dňa 27.05.2011
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo výške 39,90 eura, najneskôr do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy s tým, že ak nebude zaplateného do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy, poistenie zanikne. Navrhovateľ listom zo dňa 12.08.2011 oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy
a súčasne mu oznámil, že poistná zmluva zanikla ku dňu 01.07.2011. Navrhovateľovi vzniklo právo
na úhradu poistného do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 18.02.2011 do 01.07.2011 v celkovej výške
59,42 eura.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.1.2013), Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženávrhbolpodanýdôvodneaodporcaje
povinný zaplatiť navrhovateľovi poistné za obdobie od 18.02.2011 do 01.07.2011 v celkovej výške 59,42
eura, nakoľko dohodnuté poistné mu bolo umožnené uhrádzať najneskôr do prvého dňa príslušného

poistného obdobia, keď začiatok poistenia bol deň 18.08.2010. Potom ako odporca neuhradil poistné za
obdobie od 18.02.2011 do 17.05.2011 bol navrhovateľom vyzvaný k zaplateniu poistného do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, k čomu došlo dňom 01.06.2011 a k zániku poistenia tak došlo dňom
01.07.2011. Preto navrhovateľovi tak vzniklo právo v zmysle ustanovenia § 803 OZ na poistné do
zániku poistenia.

O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení § 517 ods. 2 OZ a §
3 Nariadenia vlády.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eura.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.