Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227538
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413227538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: H. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 825,24 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 825,24 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
15.06.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 191,72 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa15.11.2013sadomáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenie825,24eur

s 9% úrokom z omeškania ročne od 15.06.2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvy o pripojení, na základe ktorých vypožičal odporcovi 3 kusy
SIM kariet na používanie v mobilných telefónoch. Využívaním služieb tejto siete vznikla mu pohľadávka
za hovorné v celkovej výške 825,24 eur za obdobie od mesiacov január - apríl 2012.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 10Ro/821/2013 vydal dňa 09.01.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 01.10.2014 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle

§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou
o pripojení č. A3408066 z 30.11.2007, informáciou o zariadení, dodatkom k zmluve o pripojení
z 04.08.2011, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, zmluvou o pripojení č. A0468542 z 29.05.2002,
informáciou o zariadení, dodatkom k zmluve o pripojení z 12.08.2011, prílohou č. 1 k dodatku k
zmluve, zmluvou o pripojení č. A1726452 z 20.01.2005, informáciou o zariadení, dodatkom k zmluve o
pripojení z 12.08.2011, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, doručenkou, faktúrou
č. 5152528045, č. 5149067278, č. 5159416392, č. 5159382053, č. 5159416150, č. 5155950342,

č. 5155985614, č. 5155985606, č. 5155939025, č. 5152539873, č. 5152574056, č. 5152573923,
č. 5149078491, č. 5149113098, č. 5149113839, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., platobným rozkazom, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania z10.01.2014, opravným uznesením z 05.03.2014, správami: OO PZ SR Šurany, lustráciou v REGOB,
správou Obce Pozba, UEV, REGOB, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 30.11.2007, dňa, 20.01.2005, dňa 29.05.2002 zmluvy o pripojení spolu
s ich dodatkami. V zmysle týchto zmlúv bol odporca povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a
platby za hovory, realizované v sieti navrhovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných
služieb. Odporca včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 06.01.2012 do
05.05.2012, teda porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť navrhovateľovi hovorné v celkovej

výške 290,24 eur, a to na základe faktúry č. 5149113839 vo výške 12,10 eur splatnej 24.01.2012,
faktúry č. 5149113098 vo výške 23,94 eur splatnej 24.01.2012, faktúry č. 5149078491 vo výške 45,88
Eur splatnej 24.01.2012, faktúry č. 5152573923 vo výške 12,65 eur splatnej 23.02.2012, faktúry č.
5152574056 vo výške 25,44 eur splatnej 23.02.2012, faktúry č. 5152539873 vo výške 72,20 eur splatnej
23.02.2012, faktúry č. 5155939025 vo výške 2,33 eur splatnej 23.03.2012, faktúry č. 5155985606 vo
výške 12,10 eur splatnej 23.03.2012, faktúry č. 5155985614 vo výške 23,94 eur splatnej 23.03.2012,

faktúry č. 5155950342 vo výške 45,72 eur splatnej 23.03.2012, faktúry č. 5159416150 vo výške 3,98
eur splatnej 23.04.2012, faktúry č. 5159382053 vo výške 3,98 eur splatnej 23.04.2012, faktúry č.
5159416392 vo výške 3,98 eur splatnej 23.04.2012, faktúry č. 5149067278 vo výške 1,00 eur splatnej
24.01.2012, faktúry č. 5152528045 vo výške 1,00 eur splatnej 23.02.2012. Odporca z hovorného zaplatil
3,00 eur, preto si navrhovateľ uplatňuje sumu 287,24 eur titulom hovorného.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je poskytovanie prístupu k verejnej

telefónnej sieti. Na základe zmlúv zo dňa 30.11.2007, dňa, 20.01.2005, dňa 29.05.2002 sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa odporca zaviazal
platiť mesačné poplatky. Odporca včas a riadne neuhradil navrhovateľovi hovorné, čím sa dostal do
omeškania s platbou, teda odporca porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Zo strany navrhovateľa bolo preukázané neplnenie podmienok zo
strany odporcu, ako aj jeho nárok na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto súd
návrhu v tomto rozsahu vyhovel a navrhovateľovi priznal hovorné za obdobie mesiacov január - apríl
2012 v celkovej výške 287,24 eur.

Navrhovateľ si uplatňoval aj náhradu škody titulom rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a

jehoakciovoucenou,ktorúškoduodporcanavrhovateľovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónzacenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby navrhovateľa po dobu viazanosti.
Výška škody predstavuje sumu 271,00 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu zn.
Sony Ericsson Xperia Neo vo výške 370,00 eur a jeho akciovou cenou, za ktorú bol tento mobilný telefón
poskytnutý odporcovi, a to v sume 99,00 eur s DPH.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval aj náhradu škody titulom rozdielu medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú škodu odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefónzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žesazaviazalpoužívaťslužbynavrhovateľapodobu
viazanosti. Výška škody predstavuje sumu 156,00 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilnéhotelefónu zn. LG P500 Optimus One vo výške 185,00 eur a jeho akciovou cenou, za ktorú bol tento
mobilný telefón poskytnutý odporcovi, a to v sume 29,00 eur s DPH.

Navrhovateľ si uplatňoval aj náhradu škody titulom rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu

a jeho akciovou cenou, ktorú škodu odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby navrhovateľa po dobu
viazanosti. Výška škody predstavuje sumu 111,00 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu zn. Orange Stockholm vo výške 120,00 eur a jeho akciovou cenou, za ktorú bol tento mobilný
telefón poskytnutý odporcovi, a to v sume 9,00 eur s DPH.

Súd posúdil nárok navrhovateľa a priznal navrhovateľovi aj uplatnenú škodu v celkovej výške 538,00 eur,

ktorá predstavovala rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov, ktoré boli odporcovi
poskytnuté navrhovateľom za akciovú cenu za podmienok stanovených v zmluvách o pripojení, ako aj v
ich dodatkoch, pričom sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že táto škoda navrhovateľovi reálne vznikla
a tým, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, po niekoľkých mesiacoch
po uzavretí zmluvy o pripojení prestal uhrádzať služby poskytnuté navrhovateľom, teda navrhovateľovi

prináleží táto náhrady škody za poskytnuté mobilné telefóny tak, ako bola zo strany navrhovateľa
vyčíslená.

Súd priznal navrhovateľovi ročný úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy podľa § 517 Občianskeho
zákonníka od 15.06.2012 do zaplatenia, a to odo dňa, kedy odporcovi bol doručený pokus o zmier.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ OSP tak, že v konaní plne úspešnému

navrhovateľovipriznalichnáhradusumou191,72eur,ktorápozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatku
za návrh v sume 49,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur, a to za dva úkony právnej
pomoci po 51,45 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu) + 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.