Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203217
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113203217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: E. s.r.o., K. 1, XXX XX
A., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho
29, 040 01 Košice, proti žalovanému: C. C. spoločnosť s ručením obmedzeným, J. 1, 040 XX A., IČO: XX
XXX XXX, o zaplatenie 2.956,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 20.3.2014, č.k. 9Cb/21/2013-67 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.956,- eur a

nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 177,- eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 1.143,42 eur na účet právneho zástupcu.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy a nárok odôvodnil tým, že žalovaný je
vlastníkom stavby CO kryt, podzemná stavba, nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ parcelné číslo
305/233, zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. P.. Stavba sa nachádza na parcele registra „C“ parc. č. XXX/
XXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXXX k.ú. P., kde ako vlastník tejto parcely figuruje žalobca. Žalobca
je aj vlastníkom pozemku, cez ktorý ako jediný je možný prístup k stavbe vo vlastníctve žalovaného.
Žalobca listom z 11.9.2012 vyzval žalovaného, aby pristúpil k riadnemu udržiavaniu pozemku tak, ako

mu to vyplýva aj z ust. § 16 ods. 2 zák. č. 42/1994 Z.z. o civilnej ochrane obyvateľstva a vyzval
ho k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktorý reagoval odpoveďou z
25.10.2012, v ktorej dáva žalobcovi na vedomie, že neplánuje pristúpiť k udržiavaniu pozemkov nakoľko
tieto sú „v trvalo neudržiavanom stave“ a čo sa týka oprávnenosti užívania pozemku nachádzajúceho
sa nad stavbou žalovaného ako aj priľahlého pozemku, svoje právo odvodzuje od zmluvy o zriadení
vecného bremena, ktorú uzatvoril predchádzajúci vlastník pozemkov s predchádzajúcim vlastníkom
stavby.

Na základe zmluvy o zriadení vecného bremena predloženej žalovaným došlo síce k vzniku

vecného bremena, avšak obligačnoprávne bez vecnoprávnych účinkov. Chýba tu naplnenie zákonného
predpokladu podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka potrebného pre samotné nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, teda vklad do katastra nehnuteľností. Podľa uvedeného teda
nemohol nastať stav opisovaný žalovaným v liste z 25.10.2012 teda, že nadobudnutím vlastníckehoprávakpozemkomprešlanažalobcuajprávnapovinnosťzvecnéhobremena,keďževecnébremenonie
je evidované príslušným katastrálnym úradom na liste vlastníctva a ani toto právo neprešlo na právnych
nástupcov účastníkov zmluvy. Obligačnoprávne účinky vecného bremena zriadeného predloženou

zmluvou zanikli následnými prevodmi.

Nárok žalovaného na užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu nie je možné odvodiť ani zo zákona, má
za to, že žalovaný užíva pozemky žalobcu bez právneho titulu. Situáciu sa snažil vyriešiť uzatvorením
nájomnej zmluvy a bol ochotný prenajať pozemky za 2,- eura za 1m2 na rok, čo je 1.478,- eur ročne a
je to podstatne nižší nájom ako je trhová cena. Bežná cena v danej lokalite za 1 m2 je 10,- eur za rok.

Bezdôvodné obohatenie za 2 roky je minimálne 2.956,- eur.

Žalovaný uviedol, že uplatnený nárok neuznáva, oprávnenosť užívania pozemku odvodzuje zo zmluvy o
zriadení vecného bremena. „Co“ kryt zaťažený vecným bremenom viažucim sa na pozemok nadobudol
z konkurznej podstaty spoločnosti F. V. a.s. A..

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca je vlastníkom pozemku parc. č. 305/233, ktorý je
zapísaný na LV č. XXXXX k.ú. P., okres Košice IV o výmere 739 m2 zastavané plochy a nádvoria. Na

tomto pozemku je umiestnená stavba - CO kryt vo vlastníctve žalovaného, pričom sa jedná o podzemnú
stavbu, tento pozemok žalobcu užíva žalovaný bez existencie právneho vzťahu. Súd sa stotožnil s
názorom žalobcu, že sa nejedná o užívanie nehnuteľnosti z titulu vecného bremena zriadeného na
nehnuteľnosti žalobcu nakoľko v zmysle § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu je potrebný vklad do katastra nehnuteľnosti. Výška bezdôvodného

obohatenia bola určená výškou nájomného porovnateľného pozemku na 2,- eura za m2 a rok, pričom
výška nájomného v tejto lokalite je približne 10,- eur za m2 a rok, preto žalobca ohodnotil nájomné na
2,- eura s poukazom na charakter nehnuteľnosti - CO kryt, ktorý sa nachádza na jeho pozemku.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný nenadobudol v zmysle ust.
§ 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka právo zodpovedajúce vecnému bremenu, nakoľko toto právo

nie je zapísané v katastri nehnuteľnosti pri nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu na LV č. XXXXX k.ú.
P.. Žalovaný sa preto na úkor žalobcu obohatil, bez právneho dôvodu, pričom výška bezdôvodného
obohatenia zodpovedá žalobcom požadovanej sume. Na pojednávaní dňa 20.3.2014 súd ukončil
dokazovanie, poučil účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p., pričom žalovaný sa na pojednávaní
nezúčastnil, ďalšie dôkazy nepredložil a neoznačil, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

Otrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.ažalobcovipriznaltrovypozostávajúcezosúdneho
poplatku 177,- eur a trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby (prevzatie, podanie žaloby,
písomné podanie, účasť na pojednávaní 7.11.2013, písomné podanie, účasť na pojednávaní 14.1.2014,
písomné podanie, účasť na pojednávaní 20.3.2014) po 111,21 eur, režijný paušál 5 x 7,81 eur, 3 x 8,04

eur, DPH vo výške 20%, spolu 1.143,42 eur.

Protirozsudkupodalodvolaniežalovanýzdôvodovpodľa§205ods.2písm.d/,e/,f/,a/O.s.p..Nesúhlasí
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa uvedenými v rozsudku nakoľko žalovaný je
vlastníkom podzemnej stavby - CO kryt na parc. registra „C“ č. 305/233 zapísanej na LV č. XXXXX k.ú.
P.. Nesúhlasí s trhovou cenou nájmu, nakoľko žalobca sa o cene nehnuteľnosti len nazdáva. Určenie

výšky je len v domnienke, nie je urobený znalecký posudok, vyjadrenie realitnej kancelárie a pod., ktoré
by preukazovali veľkosť podzemnej stavby. Z rozhodnutia nie je možné zistiť na základe akých dôkazov,
ktoré by boli obsahom spisu vyplýva, že stanovená cena je relevantná a zodpovedá cene za nájom v
čase a priestore v danej lokalite.

Poznamenáva, že pozemok, ktorý sa nachádza nad jeho nehnuteľnosťou neužíva, preto neboli splnené

zákonom stanovené podmienky vzniku bezdôvodného obohatenia. Žalobca nepreukázal, že žalovanýsvoju vec skutočne užíva ani to, že by využíval prístup k nej cez pozemok žalobcu a nepreukázal, že by
existencia nehnuteľnosti ho obmedzovala v užívaní pozemku.

Žalovanýniejepovinnýuzatvoriťnájomnúzmluvu,nakoľkopozemkyneužíva,súvtrvaloneudržiavanom

stave.Namieta,žesasúdpriklonilknázoružalobcuaodvodzujetvrdeniežalobcuoceneporovnateľného
pozemku bez preskúmania a vykonania dôkazov.

Na základe zmluvy o zriadení vecného bremena medzi F. vnútra SR - Q. civilnej ochrany a spoločnosťou
F. V. a.s. A. nadobudol CO kryt, ktorý bol zaťažený vecným bremenom viažucim sa na predmetný
pozemok z konkurznej podstaty spoločnosti F. V. a.s. A. (T. in s.r.o. A.). Vlastník parcely je na základe
tejto zmluvy povinný strpieť úkryt civilnej obrany a zachovať jeho pôvodné určenie.

Stavba CO krytu nemá súpisné číslo, preto je vecným bremenom parcely, s ktorou podľa § 151n
Občianskeho zákonníka prechádza ako vecné bremeno na nového vlastníka spolu s vecou. Každý nový
vlastník je povinný strpieť toto vecné bremeno podľa zák. č. 42/1994 Z.z. o civilnej ochrane obyvateľstva.

Právny predchodca žalovaného (úpadca T. in s.r.o.) výkon uvedeného vecného bremena rešpektoval
a vlastník nehnuteľnosti nikdy voči výkonu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu nenamietal

a vydania bezdôvodného obohatenia sa nedomáhal. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhuje
napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca a uviedol, že z odvolania nie je celkom zrejmé, čo mienil žalovaný
povedať. Prvostupňový súd postupoval správne, nakoľko spor bol vedený o zaplatenie ceny za
neoprávnené užívanie pozemku a nie podzemnej stavby. Veľkosť a hodnota podzemnej stavby nemá

vplyvnacenupozemku,naktoromsanachádza,pričomvýmerastavbybolanespornázpríslušnéholistu
vlastníctva, kde pozemok, na ktorom sa CO kryt nachádza, bol zakreslený do katastra geometrickým
plánom podľa návrhu žalovaného a teda výmera CO krytu zodpovedá výmere pozemku. Pri určovaní
žalovanej sumy sa vychádzalo z ceny, za ktorú sa v danej lokalite obvykle obdobné pozemky predávajú
a túto ponížil na pomery prenájmu. Pozemky v tomto areáli sa predávajú za priemernú kúpnu cenu

130,- eur a v prípade prenájmu je nutné uvažovať v cene nájmu zodpovedajúcej 10% kúpnej ceny /1
m2/ rok, čo je bežný vzorec pre výpočet nájomného. Tento žalobcom predložený dôkaz žalovaný
nijakým spôsobom nespochybnil, nepredložil vyjadrenie inej realitnej kancelárie, alebo iný dôkaz, ktorý
byuvádzalnižšiucenu.Výškusumyvšakurčillen1,5%zpredajnejcenyazohľadnilvšetkynutnékritéria.

Vo vzťahu k existencii práva vecného bremena uviedol, že je potrebné odvolať sa na ust. § 151o

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa
vyžaduje vklad do katastra nehnuteľností. Samotné zriadenie vecného bremena súhlasným vyjadrením
vôle účastníkov záväzkovo-právneho vzťahu samo o sebe nezakladá oprávnenie alebo povinnosť z
vecného bremena. Práve podmienka vkladu do katastra nehnuteľnosti nebola splnená a teda žalovaný
nemohol podľa práva nadobudnúť oprávnenie založené zmluvou. Zmluva hovorí o povinnosti vlastníka

strpieť úkryt civilnej ochrany, podľa jeho názoru umožniť vstup na pozemok v prípade mimoriadnej
udalosti a nie neobmedzené oprávnenie za účelom vstupu na pozemok.

To, že predchádzajúci vlastník pozemku nenamietal užívanie pozemku, neznamená, že sa tým zakladá
precedens, ktorý sa má vzťahovať na ďalších nadobúdateľov pozemku. Žalovanému vecné bremeno k
pozemku nevzniklo. Žalovaný bol v konaní pred súdom prvého stupňa pasívny, jeho nekonanie nemôže

ísť na ťarchu súdu a rozhodnutia, ktoré vychádzalo z objektívneho zhodnotenia známych a vykonaných
dôkazov. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, napadnutý rozsudok ako vo výroku vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo žalovanému neoprávneným užívaním pozemkov vo vlastníctve
žalobcu.

Žalovaný je vlastníkom stavby - CO kryt, ktorá sa nachádza na pozemku vo vlastníctve žalobcu.
Nájomnú zmluvu žalovaný odmietol uzavrieť. Oprávnenosť užívania predmetného pozemku žalovaný
odvodzuje zo zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej medzi Ministerstvom vnútra - Sekcia
civilnej ochrany a spoločnosťou F. V. a.s. A., ktorú pripája. Co kryt zaťažený vecným bremenom viažucim
sa na predmetný pozemok nadobudol z konkurznej podstaty spoločnosti F. V. a.s. A. a podľa zák.

č. 42/1994 Z.z. je vlastník nehnuteľnosti umožniť po predchádzajúcej výzve vstup na nehnuteľnosť.
Poznamenáva, že pozemok nad nehnuteľnosťou neužíva.

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci správne zistil skutkový stav veci, dôkazy hodnotil v súlade s
ust. § 132 O.s.p., vec správne právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje
s odôvodnením rozhodnutia súdom prvého stupňa.

Vzhľadom na obsah odvolania odvolací súd poznamenáva, že podľa § 151o ods. 1 Občianskeho

zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami
konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.
Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním),
ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je
potrebný vklad do katastra nehnuteľnosti.

V prejednávanom prípade vklad do katastra urobený nebol, aj keď v zmluve predloženej žalovaným je
uvedené, že k nadobudnutiu práv zodpovedajúcich vecnému bremenu je potrebný vklad do katastra
nehnuteľnosti, čo vyplýva z citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa preto správne konštatoval, že sa nejedná o užívanie nehnuteľnosti žalobcu z titulu
vecného bremena zriadeného na nehnuteľnosť žalobcu, nakoľko v zmysle § 151a ods. 1 Občianskeho

zákonníka na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je potrebný vklad do katastra
nehnuteľnosti a odvolací súd sa s názorom súdu prvého stupňa stotožnil.

Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, súd prvého stupňa nepochybil pri jej určení, ktorú stanovil
na 2,- eurá za m2 na rok a to s poukazom na charakter nehnuteľnosti, pričom z predložených dôkazov
v spise s ohľadom na cenu nehnuteľnosti v danej lokalite, je výška nájomného na m2 a rok približne

10,- eur.

Námietka žalovaného uvedená v odvolaní, že sa prvostupňový súd vo vzťahu ku hmotnoprávnej úprave
úplnenevysporiadalsovšetkýmiskutočnosťami,ktoréžalovanývpriebehukonaniavoveciuviedol,resp.
s dôkazmi, ktoré v konaní boli podkladom rozhodnutia a tiež s dôkazmi, ktoré boli žalovaným v konaní
navrhované, nie je dôvodná. Súd prvého stupňa sa s predloženými dôkazmi vysporiadal, žalovaný ďalšie

dôkazy nepredložil a neoznačil, čo aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol a
žalovaný v odvolaní neuviedol aké dôkazy navrhol a ktoré súd prvého stupňa nevykonal. Odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s ohľadom na uvedené potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods.
1 O.s.p. a keďže žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania

nevznikli, resp. ich neuplatňoval, nebola ich náhrada účastníkom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.