Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203962
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312203962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 v konaní zast. advokátkou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni:
T. M. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Š., Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna
pomoc spotrebiteľom so sídlom 040 13 Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, v konaní zast. JUDr.
Ladislav Mikluš, advokát so sídlom 040 01 Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie 243,27 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 423,27 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 89,67 eur od 12.3.2009 až do zaplatenia s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,66 eur
od 12.4.2009 až do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94 eur od 12.7.2010 až
do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 90,02 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o.
so sídlom 811 09 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, všetko v splátkach po 20 eur mesačne
počnúc dňom 1.11.2014 vždy do 25-teho dňa toho -ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.

Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011
spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
postupca na strane jednej a navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, 811
08, Slovenská republika IČO: 45 535 108, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel: Sr, Vložka číslo : 64971/B ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedeného pod referenčným číslom 1.91466947.

Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v
zmysle §-u 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
( ´ďalej len „ZEK“) zmluvu č. 3057367. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazal riadne a odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v zmluve / Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo

na plnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyňa zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je
teda odporca sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu zaposkytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta koncové zariadenie vypojené z prevádzky
čím by odporkyňa prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj
záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi

mobilný telefón/ koncové zariadenie za zľavnenú cenu.
Navrhovateľ vystavil odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúra č. 7006097277 splatná dňa 11.7.2010 znejúca na sumu vo výške 331,94 eur,
- faktúra č. 7901876048, splatná dňa 11.3.2009, znejúca na sumu vo výške 89,67 eur
- faktúra č. 79028810989, splatná dňa 11.4.2009,znejúca na sumu vo výške 1,66 eur.

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 423,27 eur.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 29.3.2012 platobný rozkaz pod č.k. 10Ro/88/2012-21, proti
ktorému podala odporkyňa odpor, v ktorom uviedla, že je ochotná splácať dlžnú sumu po 10 eur
mesačne, pretože sú päťčlenná rodina s deťmi od 15-22 rokov. Manžel je na invalidnom dôchodku a
odporkyňa zarába minimálnu mzdu.
Okresný súd Levice uznesením zo dňa 2.5.2012 pod sp.zn. 10RO/88/2012-26 odmietol odpor

odporkyne, nakoľko odporkyňa podala odpor oneskorene.

Dňa 30.4.2012 do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník OZ právna pomoc
spotrebiteľom t.j. v čase kedy plynula lehotu na odvolanie úradníkom konania proti uzneseniu Okresného
súdu v Leviciach zo dňa 22.5.2012 sp.zn. 10RO/88/2012-26, ktorým súd odmietol odpor odporkyne.

Vedľajší účastník sa vyjadril k návrhu tak, že právny predchodca navrhovateľa ponúkol svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých
zmluvné podmienky spotrebitelia nemôžu ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada
navrhovateľ zaplatiť od spotrebiteľa vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na čas, aký zostáva do doby
viazanosti. Dojednanie na základe ktorého si navrhovateľ uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu nebolo

individuálne dojednané. Za individuálnu zmluvnú podmienku možno považovať, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Obsahom dodatku bolo porušenie akýchkoľvek povinností zo
strany odporkyne a to nielen vymenovaných v čl.4 . Zmluvná pokuta pre právneho predchodcu
navrhovateľavšakvdodatkudohodnutánebola.Právetátoskutočnosť(porušenieakejkoľvekpovinnosti

na strane spotrebiteľa) spôsobuje nielen nerovnováhu v zmluvných vzťahoch ale aj neprijateľnosť
zmluvnej podmienky.
Navrhovateľ sa vyjadril k podaniu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne dňa 30.8.2012 a poukázal
nato,žezmluvnápokutaniejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,pretožejejvýškabolasodporkyňou
riadne dohodnutá v závislosti od benefitu, ktorý bol poskytnutý odporkyni, od dĺžky doby viazanosti, za

porušenie presne určených zmluvných povinností. Zmluvná pokuta je absolútne adekvátna plneniam,
ktoré zabezpečuje.
Navrhovateľ, vo svojom vyjadrení zo dňa 25.6.2013 poukázal na to, že právnemu predchodcovi
navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého
telefónneho zariadenia. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni telekomunikačné

zariadenie Clarion modem pre PC za cenu 1 ,-Sk ( 0,03 eura) s DPH , pričom štandardná cena v
čase uzavretia uvedenej zmluvy o pripojení bola 9990,-Sk ( 331,61 eur). Hodnota dotácie právneho
predchodcu navrhovateľa do kúpy do tohto telefónneho zariadenia bola 9989,-Sk ( 331,57 eur). Preto
poukázal navrhovateľ na to, že ak by súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
žiadanej výške, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola

spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu,
koncového zariadenia, a preto by mal súd priznať navrhovateľovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky
spôsobenej skutočnej škody.
Odporkyňa na pojednávaní dňa 11.9.2014 potvrdila, že vlastnoručne podpísala zmluvu o pripojení dňa
18.11.2008 ako aj dodací list zo dňa 19.11.2008, výdaj na faktúru č.l.6 spisu a tiež identifikačné údaje

účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile a.s.. Na pojednávaní dňa
11.9.2014 uviedla, že žalovanú sumu by
vedela splácať po 20 eur mesačne, nakoľko má nízky príjem, pričom súdu predložila aj výšku
mesačného príjmu.
Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, právny zástupca

navrhovateľa písomným podaním zo dňa 26.8.2014 ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti
konania, o odročenie nepožiadal, vedľajší účastník právny zástupca vedľajšieho účastníka, predvolanie
mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali a preto súd vecprejednal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti, navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa,
odporkyne, vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a právneho zástupcu na strane odporkyne.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení - služby rýchly internet zo dňa 18.11.2008, dodacím
listom č. 372820 vystaveným dňa 19.11.2008, faktúrou č. 3307664928, na sumu 1,-Sk ( 0,03 eur)
identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile
Slovensko a.s., faktúrou č.7006097277 na sumu 331,94 eur, ktorá bola vyfakturovaná odporkyni,
zmluvná pokuta s termínom splatnosti do 11.7.2010, faktúrou č. 7901876048 na sumu 89,67 eur za

obdobieod22.1.2009do21.2.2009stermínomsplatnostido11.3.2009,prehľadompoplatkovprevádzky
a podrobným mesačným výpisom pre zariadenie k faktúre č. 7901876048, faktúrou č. 7902881089 na
sumu 1,66 eur za obdobie od 22.2.2009 do 21.3.2009 s termínom splatnosti do 11.4.2009, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete T-Mobile Slovensko a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
Slovak Telekom a.s. a postupníkom BL Telecom debt s.r.o. zo dňa 7.12.2011, protokolom o odovzdaní

konkrétnychpostupovanýchpohľadávok,skutočnoukúpnoucenouzariadeniaFlarion, zktorejjezrejmé,
že predstavovala sumu 331,61 eur, a Cenníkom programov služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.,
sadzobníkom poplatkov, výplatnou páskou na odporkyňu za obdobie máj 2014-jún 2014.
Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa §-u 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.
Podľa §-u 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa §-u 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa §-u 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §-u 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„neprijateľná podmienka“).To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa §-u 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa §-u 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa §-u 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.7.2010) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ osvedčil súdu aktívnu
legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení zo dňa 7.12.2011 uzavretou medzi postupcom Slovak
Telekom, a.s. a postupníkom - BL Telecom debt, s.r.o. Súčasťou zmluvy o postúpení bola aj príloha č. 4 -
protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok z ktorej prílohy vyplýva, že postúpenie satýkalo aj odporkyni , žalovanej istiny vo výške 423,27 eur a zmluvy pod referenčným číslom. 1.1466947.
Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.
). Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení- Služba rýchly internet dňa
18.11.2008 podľa §-u 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách na zmluvu o
pripojení je potrebné aplikovať ustanovenie §-u 51 Obč. zák. kde sa uvádza, že účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu

tohto zákona. Zmluvu je potrebné posúdiť podľa §-u 52 ods. 1 Obč. zák. ako spotrebiteľskú zmluvu,
pretože takouto zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy o pripojení rýchly internet zo dňa
18.11.2008 poskytoval odporkyni služby na základe ktorej si právny predchodca navrhovateľa za tieto
službyuplatnilcenuvystavenoufaktúroupodč.7901876048nasumu89,67eurzaobdobieod22.1.2009
do 21.2.2009 a faktúru pod č. 7902881089 za obdobie od 22.2.2009 do 21.3.2009 vo výške 1,66 eur

s termínom splatnosti do 11.4.2009. Vo faktúre pod č. 7901876048 si právny predchodca navrhovateľa
uplatniltakmesačnépoplatky,nehlasovéslužbyaleajpoplatokvovýške1,66eurzaoneskorenéplatbya
tento poplatok si vyúčtoval aj vo faktúre pod č. 7902881089. Navrhovateľ v konaní preukázal dôvodnosť
uplatnenia si poplatku právnym predchodcom navrhovateľa vo výške 1,66 eur za oneskorené platy,
nakoľko nárok právneho predchodcu navrhovateľa na vyúčtovanie sumy 1,66 eur vyplýva z platného

cenníka. Odporkyňa dňa 18.11.2008 pri uzavieraní zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa
prehlásila, že sa zoznámila s obsahom zmluvy, Všeobecnými podmienkami ako aj cenníkom, ktoré sa
ako neoddeliteľnú súčasti zaviazal dodržiavať. S poukazom na tieto skutočnosti súd mal za preukázané,
že návrh v časti o zaplatenie na poskytovaných službách právnym predchodcom navrhovateľa ako aj v
časti vyúčtovania poplatku za oneskorenie platby 2x 1,66 eur je dôvodný a preto súd návrhu v časti o

zaplatenie 91,33 eur vyhovel. Poskytovaniu služieb právnym predchodcom navrhovateľa vo výške 88,01
eur zodpovedá povinnosť odporkyne za poskytnuté služby riadne a včas zaplatiť cenu. Zo zmluvy o
pripojení podľa bodu 1 písm. b/ vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa predal odporkyni koncové
zariadenie Flarion modem PC za kúpnu cenu 0,03 eura ( 1,-Sk). Odporkyňa sa zaviazala, že po dobu
24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom to znamená od 18.11.2008 do 18.11.2010.

Odporkyňa porušila svoje povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení pretože už v období dva mesiace
po uzavretí zmluvy za poskytované služby právnemu predchodcovi navrhovateľa neplatila. V prípade
porušenia povinností odporkyňou bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá v súlade s §-om 544 ods.
1,2 Obč. zák. zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. Odporkyňa porušila povinnosti ustanovené zmluvou
Všeobecnými podmienkami ako aj cenníkom, nakoľko za služby poskytované navrhovateľom prestala

platiť už dva mesiace po uzavretí zmluvy o pripojení a preto právny predchodca navrhovateľa si dôvodne
uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 331, 94 eur. Zmluvnú pokutu súd nepovažoval za nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo znamená, že zmluvná pokuta
nebola neprijateľnou podmienkou. Navrhovateľ počas konania súdu preukázal, že skutočná kúpna cena
zariadenia Flarion predstavovala sumu vo výške 398 eur pre Flarion PC MCIA + Anténa. Navrhovateľ

si v konaní uplatnil nižšiu sumu, než
bola skutočná kúpna cena zariadenia Flarion. Naviac podľa bodu 1 písm. g/ právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi benefit po dobu 12 zúčtovacích období nasledujúcich po účinnosti
dodatku a to zľavu vo výške 11,85 eura s DPH z ceny mesačného poplatku pre zvolený program
služieb aktivovaný dodatkom t.j. vo výške 11,85 eur mesačne x 12 = 142,20 eur. Právny predchodca

navrhovateľa okrem podmienečne poskytnutej zľavy vo výške 398 eur poskytol odporkyni aj ďalší
bonus- zľavu z mesačných poplatkov po dobu 12 mesiacov v úhrnnej výške 142,20 eur. Odporkyňa
žalovanú sumu nerozporovala požiadala len súd, aby jej súd povolil dlh splácať v splátkach . Právnym
predchodcom navrhovateľa poskytnuté benefity mali byť kompenzované predpokladaným ekonomickým
výnosom, ktorý by právny predchodca navrhovateľa dosiahol pri riadnom plnení povinností zo strany

odporkyne,počascelejdobyviazanostiavtakomtoprípadebysadosiaholajhospodárskyúčeluzavretia
zmluvy. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dohodnutá zmluvná pokuta si mala
plniť tak preventívnu funkciu aby odporkyňa bola motivovaná k splneniu svojich povinností a tiež si plnila
zabezpečovaciu funkciu aby právnemu predchodcovi navrhovateľa zmiernila škodu, ktorú odporkyňa
spôsobí prípadným porušením svojich povinností. S poukazom na tieto skutočnosti súd považoval

zmluvnú pokutu za primeranú a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Zmluvná pokuta bola dohodnutá na
sumu vo výške 331,94 eur a benefity navrhovateľa poskytnuté odporkyni boli v celkovej výške 540,20
eur ( 142,20 eur a 398 eur).Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 89,67 eur od 12.3.2009 až do zaplatenia a zo sumy 1,66
eur od 12.4.2009 s 9,25% ročným úrokom z omeškania, nakoľko ročný úrok z omeškania predstavuje

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Od 12.7.2010 priznal súd navrhovateľovi nárok na 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 331,94 eur nakoľko ku dňu 12.7.2010 predstavovala základná úroková sadzba ECB 1,25%
+ 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9,25% ročný úrok z omeškania. Je
právom navrhovateľa uplatniť si nižší ročný z omeškania ako zákonný úrok. navrhovateľ si uplatnil nárok

na ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr.
Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni splatiť žalovanú sumu v splátkach po 20 eur mesačne
počnúc dňom 1.11.2014 vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku mesačných splátok súd považoval za
primeranú sociálnym pomerom odporkyne, ktorá súdu preukázala, že v období mesiacov máj 2014 jej
bola vyplatená suma vo výške 216,77 eur a v mesiaci jún 2014 jej zamestnávateľ vyplatil mzdu vo výške

183,83 eur. Splátka vo výške 20 eur je primeraná aj výške žalovanej istiny. Odporkyňa je povinná dlh
splácať v splátkach vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. To znamená, že ak nebude zaplatená čo i len jedna
splátka riadne a včas stane sa celý zbytok nesplateného dlhu zročným naraz.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal trovy konania podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p.
za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške navrhovateľom vo výške 25 eur. Súčasťou trov konania
sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci v roku 2012)

podanie návrh na súd dňa 29.2.2012) 2 úkony á 29,88 eur = 59,76 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy
59,76 eur= 11,95 eur, 2 x RP za rok 2012 á 7,63 eura = 15,26 eura, 20% DPH z RP zo sumy 15,26 eur=
3,05 eura, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. a,b, §-u 16 dos. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania predstavujú sumu vo výške 115,02 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 90,02 eur.

Súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).