Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203944
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114203944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: Mesto Košice, so

sídlom Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO: 00 691 135, proti žalovanému: V. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. X, XXX XX H., o zaplatenie sumy 16,00 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 16,00 Eur od 27.5.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške 16,50
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 10.2.2014 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 16,00 Eur s príslušenstvom
titulom náhrady nákladov za pristavenie motorového vozidla žalovaného. Žalobu žalobca odôvodnil

tým, že žalovaný dňa 9.5.2013 v čase o 18:45 hod. parkoval s osobným motorovým vozidlom zn. Seat
EČV: H.-XXXGP na Bukurešťskej ulici v Košiciach takým spôsobom, že bránil vo vjazde a výjazde iným
motorovým vozidlám, čím tvoril prekážku v cestnej premávke. Týmto svojím konaním porušil § 25 ods. 1
písm. u) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Na základe takéhoto konania z poverenie Mesta Košice bolo pracovníkmi Mestskej
polície Košice pristavené odťahové vozidlo s cieľom odtiahnutia vozidla žalovaného v zmysle § 43 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z.z. Pred naložením vozidla sa žalovaný na miesto dostavil, z ktorého dôvodu mu bolo

vozidlo vydané. Za pristavenie vozidla mu bola vyúčtovaná suma 16,00 Eur, ktorú žalovaný na mieste
nezaplatil. Nezaplatil ani šek, ktorý mal uhradiť do 15 dní od prevzatia vozidla.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. (hodnota pohľadávky bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur), súd v súlade s § 115 ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných
uznesení vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu
veci:

Z protokolu o odstránení vozidla v zmysle zákona NR SR č. 8/2009Z.z. súd zistil, že žalobca dňa
9.5.2013 o 18,45 hod. na ulici Bukurešťská v Košiciach pristavil odťahové vozidlo za účelom odstránenia
motorového vozidla typu SEAT, EČV: H.-XXXGP modrej farby z dôvodu prekážky v cestnej premávke.
Žalovaný však vozidlo prevzal ešte pred jeho naložením o 18,55 hod. Na základe toho potom žalobca
vyzval žalovaného na úhradu nákladov spojených s pristavení odťahového vozidla do 15 dní od

doručenia uvedenej výzvy. Túto žalovaný neprevzal.

Z cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice platného od 1.7.2012 súd zistil, že cena za
pristavenie odťahového vozidla je 16,00 Eur, cena za naloženie a zloženie vozidla je 37,00 Eur a cena
za odstránenie mot. vozidla je 68,00 Eur, pozostávajúca zo sumy 16,00 Eur za príjazd, 21,00 Eur za
zdokumentovaniepriestupkuanaloženievozidlaa31,00Eurzaodjazdauloženievozidlanaparkovisko.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky
alebo dopravného zariadenia.

Podľa § 25 ods. 1 písm. u) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, vodič nesmie zastaviť a stáť na iných miestach, kde zastavenie alebo státie môže ohroziť
bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo obmedziť jazdu vozidiel; osobitne na miestach vjazdov
alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov určených na zásobovanie alebo parkovacích
miest.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný
ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky,
je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na
ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa§43ods.5zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ak
vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho
odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor

alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky
na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten,
kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto
iným konaním, než ako je uvedené v písmenách a) až h), poruší všeobecne záväzný právny predpis o

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa§3ods.2zákonač.135/1961Zz.opozemnýchkomunikáciách (cestnýzákon),
miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obceako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách
určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v
rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych

komunikácií a účelových komunikácií.

Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Z z. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon), miestne komunikácie sú vo vlastníctve obci.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Z z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon),
správu pozemných komunikáciách vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o
miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi

na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa§4ods.3písm.f)zákonač.369/1990Zb.oobecnomzriadení,obecprivýkonesamosprávynajmä
zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,
pamiatkových území a pamätihodností obce.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 564/1991 Z z. o obecnej polície, obec môže vymedziť obecnej polícii aj ďalšie
úlohy, ak to ustanovujú osobitné zákony.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zamestnancami žalobcu bolo žalovanému v súlade s § 43 ods. 4
písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke takmer odtiahnuté motorové vozidlo Seat EČV: H.-
XXXGP, s ktorým žalovaný stál na mieste vjazdu a výjazdu z parkovacieho miesta a tým obmedzil výjadz

z parkovacieho miesta inému účastníkovi cestnej premávky. V súvislosti s pristavením odťahového
vozidla žalobcu na odstránenie vozidla žalovaného vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie skutočných
nákladov za pristavenie odťahového vozidla vo výške 16,00 Eur, ktorú sumu žalovaný na mieste
nezaplatil. Pri preberaní motorového vozidla dňa 9.5.2013 žalovaný prevzal výzvu o úhrade nákladov
za odstránenie motorového vozidla, v zmysle ktorého bol tieto náklady povinný zaplatiť v lehote 15 dní

od doručenia, resp. prevzatia predmetnej výzvy. Žalovaný v uvedenej lehote náklady za pristavenie
odťahového vozidla na oprávnené odstránenie motorového vozidla žalobcovi neuhradil a preto súdzaviazal žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcovi skutočné náklady v súvislosti s odstránením jeho
motorového vozidla vo výške 16,00 Eur.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Žalobca okrem zaplatenia istiny vo výške 16,00 Eur žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti
zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 27.5.2013 do zaplatenia. Žalovaný
sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 16,00 Eur dňom 25.5.2013, a to márnym uplynutím

15 dňovej lehoty na dobrovoľnú úhradu nákladov za pristavenie odťahového vozidla žalobcu k autu
žalovaného. Táto lehota začala plynúť nasledujúci deň potom, čo vodič motorového vozidla prevzal
výzvu žalobcu o úhrade nákladov za pristavenie odťahového vozidla, t. j. dňom 9.5.2013 a uplynula
dňom 24.5.2013. Nakoľko však žalobca požadoval úrok z omeškania až od 27.5.2013 a súd nemôže
isť nad rámec požadovaného, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od ním požadovaného dátumu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd preto žalovaného zaviazal aj k povinnosti zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy a ktorých výška je v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.
Keďže žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo nie je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, súd v prevyšujúcom rozsahu príslušenstva žalobu zamietol.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia prechádza poplatková povinnosť zo žalobcu, ktorý mal v
konaní plný úspech, na žalovaného, z ktorého dôvodu súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 Eur na účet tunajšieho súdu v súlade so sadzobníkom súdnych
poplatkov (pol. č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov).

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Nakoľko v zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhoduje o povinnosti nahradiť trovy konania
len na návrh a účastníci konania nenavrhli rozhodnúť o tejto povinnosti, súd o náhrade trov konania

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (205 ods. 2
O.s.p.)

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.