Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/440/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412207008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom: Bajkalská č.30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanej: P., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom W., občan SR, zastúpenej advokátkou JUDr. Alenou Potomovou, so sídlom: Baštová
č. 16, Kežmarok o návrhu na zaplatenie 5255,49 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 566,91 EUR a to do 15 dní
odo dňa jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol,
že na základe Zmluvy o stavebnom sporení bola s dlžníkom V., spoludlžníkom R. a odporcom

uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.6.2003, v súlade s
ktorou poskytol žalobca dlžníkovi a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 12 281,75 EUR.
Títo sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 81,79 EUR a do nasporenia 50 % cieľovej sumy sa
zaviazali vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné splátky vo výške 61,41 EUR.
Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver, vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 61,41 EUR. Žalovaná

prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník a spoludlžník.
Nakoľko dlžník a spoludlžník neplnili zmluvné povinnosti boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na
riadne a včasné uhrádzanie splátok a na základe upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné
splátky. Žalovaná na upomienky nereagovala. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti
dlžníkom a spoludlžníkom omeškaním v splácaní odstúpil žalobca listom zo dňa 16.12.2009 v súlade
s článkom VI, VII od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval dlžníka a
spoludlžníka na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou

dobou splatnosti v 7 dňovej lehote. Žalovanej bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom
zo dňa 16.12.2009 s upozornením, že ak dlžník a spoludlžník nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej
sporiteľni a.s., v stanovenej lehote budú nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a
následne prostredníctvom súdneho exekútora, aj voči žalovanej, ak nesplatia pohľadávku v primeranej
lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi a spoludlžníkovi na plnenie. Títo finančné prostriedky v
danej lehote nevrátili. Rovnako ani žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia nesplnila. Od roku
2010 je pohľadávka neúspešne vymáhaná voči dlžníkovi a spoludlžníkovi v exekučnom konaní vedenom

súdnou exekútorkou JUDr. Marianou Vargovou. Zostatok pohľadávky k 31.8.2012 je vo výške 5255,49
EUR so 7,70% úrokom z omeškania zo sumy 5122,81 EUR od 1.9.2012 do zaplatenia.Podaním doručeným súdu dňa 10.3.2014, ktorým žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
zároveň upravil petit žaloby tak, že úroky z omeškania vo výške 7,70% zo sumy 5092,81 EUR od
1.9.2012 do 28.2.2014 vyčíslil v sume 332,- EUR a následne od 1.3.2014 ich požadoval do zaplatenia.

Žalovaná zastúpená svojou právnou zástupkyňou sa k veci vyjadrila písomným podaním, že sa jedná
o právo, ktoré si navrhovateľ uplatňuje zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je vec potrebné posúdiť podľa
Občianskeho zákonníka. Poukázala na dohodu v článku VIII. bod 4 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 30.6.2003 o predĺžení premlčacej lehoty na 10 rokov, čo je v rozpore s
ustanovením § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka a preto je táto dohoda absolútne neplatná. Poukázala

zároveň na ustanovenie § 48 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka a teda na skutočnosť, že od zmluvy
môže účastník odstúpiť len, ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté
a odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Uviedol, že žalovaný odstúpil od zmluvy, čím
bola zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej
dostal. Momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a medzi účastníkmi nastupuje
právny režim bezdôvodného obohatenia. Poukázala tiež na ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka

a teda na skutočnosť, že právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky
odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa a jeho úkor obohatil.
Keďže žaloba bola doručená súdu dňa 12.9.2012, teda po uplynutí 2 ročnej premlčacej lehoty vzniesla
námietku premlčania a žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom a na ktorom svoju neúčasť žalobca ospravedlnil

a teda súd pojednával v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. bez jeho účasti právna zástupkyňa žalovanej trvala
na vyjadrení k žalobe, ktoré súdu v písomnom vyhotovení predložila. Žiadala žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, zaviazať žalobcu k náhrade trov konania s poukazom na vznesenú námietku premlčania
a podporne predložila súdu aj uznesenie Ústavného súdu SR I. US402/2013 zo dňa 19.6.2013, kde
vlastne ide o totožný prípad. K tomuto vyjadreniu sa pripojila aj žalovaná.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z vyjadrení účastníkov, právnej zástupkyne žalovanej, zo Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 2.10.2003, zo Všeobecných podmienok pre
zmluvy o stavebnom sporení, z odstúpenia od zmluvy z 8.6.2006, pripojených doručeniek, z odpisu
notárskej zápisnice N247/2003, NZ54011/2003 spísanej v notárskej kancelárii JUDr. Jaroslava Lišku
v Kežmarku dňa 30.6.2003, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že dňa

30.6.2003 bola uzavretá Zmluva o stavebnom sporení č. 2291536 4 01 s dlžníkmi V. a spoludlžníčkou
R. a odporkyňou a na základe nej Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 30.6.2003,
v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi a spoludlžníčke mimoriadny medziúver vo výške 12281,75
EUR. Dlžník a spoludlžníčka sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 81,79 EUR a do

nasporenia 50% cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
splátky vo výške 61,41 EUR. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 61,41 EUR. Odporkyňa teda v zmluve na seba prevzala ručiteľský záväzok v zmysle článku
III. bod 2 označenom ako zabezpečenie, kde písomne prehlásila, že preberá v prípade, že je úver

zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia, teda povinnosť,
že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník a spoludlžníčka. Z podstatného porušenia
zmluvnejpovinnostidlžníkomaspoludlžníčkouomeškanímvsplácaní,žalobcalistomzodňa16.1.22009
odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy a vyzval dlžníka a spoludlžníčku na vrátenie zostatku poskytnutých
úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Listom zo dňa 16.12.2009 jej bolo odstúpenie zaslané na

vedomie s upozornením, že ak títo nesplnia pohľadávku v stanovenej lehote bude ju žalobca vymáhať od
žalovanej, teda od ručiteľky. Od roku 2010 je pohľadávka ako to uviedol žalobca neúspešne vymáhaná
voči dlžníkovi a spoludlžníčke v exekučnom konaní vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Marianou
Vargovou.

Súd dospel k právnemu záveru, že posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku

právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca vystupoval v záväzkovom vzťahu vpostavení dodávateľa a dlžníci a aj žalovaná, teda ručiteľka v postavení spotrebiteľa preto tento právny
vzťah nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, aj keď nejde o spotrebiteľský úver.

Kogentné ustanovenie § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka nedovoľuje účastníkom spotrebiteľskej

zmluvyplatnedojednaťzmluvnépodmienky,ktorébysaodchyľovalioduvedenéhozákonavneprospech
spotrebiteľa, preto dohoda účastníkov v článku VIII bod 4 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnomúverezodňa30.6.2003opredĺženípremlčacejdobyna10rokovjeprerozporsustanovením
§ 54 ods.1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Ako už je uvedené listom zo dňa 16.12.2009
žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy, čím bola zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov

bol povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Podľa Občianskeho zákonníka odstúpením bola
zmluva zrušená od začiatku (ex punts) a momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy
a vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi
právny režim bezdôvodného obohatenia. Súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania uplatnenie
pohľadávky žalovanou a jej právnou zástupkyňou a posúdil ju podľa všeobecného právneho predpisu
upravujúceho spotrebiteľské právo, teda podľa Občianskeho zákonníka. Ako je vyššie uvedené k

odstúpeniu od zmluvy došlo listom zo dňa 16.1.2009, žaloba bola súdu doručená dňa 12.9.2012, teda
po uplynutí 2 ročnej premlčacej doby. Vznesenú námietku premlčania súd považoval za dôvodnú.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 548 ods.2 Občianskeho zákonníka ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a § 149 ods.1 O.s.p. nakoľko odporkyňa bola v

konaní úspešná a jej trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 180,93EUR (prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe zo dňa 22.4.2014, účasť na pojednávaní
dňa 29.4.2014) a 3x režijného paušálu po 8,04 EUR.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).