Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214200009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa

Stavebné bytové družstvo Veľký Krtíš, so sídlom Veľký Krtíš, Železničná 18, IČO: 00175901,
zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, proti odporcom
1.) J. a 2.) W., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í vypratať 2-izbový družstevný byt č. XX s príslušenstvom na X.
poschodí bytového domu na ulici P. O. Hviezdoslava X vo Veľkom Krtíši , súp. č. XXX a vysťahovať sa
z neho do 15 dní od pridelenia náhradného ubytovania.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 346,30 Eur na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého č. účtu 0070531608/0900, vedený v Slovenskej
sporiteľni, a. s. pobočka Veľký Krtíš a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť vypratať 2-izbový
družstevný byt č. XX s príslušenstvom na X. poschodí bytového domu na ulici P. O. Hviezdoslava X
vo Veľkom Krtíši, súp. č. XXX a vysťahovať sa z neho bez nároku na bytovú náhradu do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal súd, aby uložil odporcom povinnosť nahradiť mu trovy konania
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporcovia 1/, 2/ mali

predmetný byt v nájme a to na základe nájomnej zmluvy z 27. 10. 2010, ktorá bola uzavretá na dobu
neurčitú. Ďalej v návrhu uviedol, že odporcovia počas užívania tohto bytu si neplnia povinnosť platiť
úhradu za užívanie bytu riadne a včas a k 01. 11. 2013 dlhujú sumu 5.050,99 Eur. Na základe týchto
skutočností im v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka bola daná výpoveď z nájmu
bytu zo dňa 25. 06. 2013. Výpoveď z nájmu bytu si obidvaja odporcovia prevzali dňa 27. 06. 2013. Ďalej
uviedol, že odporcovia byt dobrovoľne nevypratali a užívajú ho bez právneho dôvodu. Na pojednávaní
sa navrhovateľ pridržiaval podaného písomného návrhu.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že on sa snaží nájsť si prácu, avšak bez výsledne. Zvykne si
privyrábať len brigádnickou formou. Priznal tú skutočnosť, že nájomné za byt neplatia, pretože na to
nemajú finančné prostriedky. Ďalej uviedol, že by spoločne s odporkyňou 2/ za byt platili v prípade, že
by im štatutárny zástupca navrhovateľa potvrdil žiadosť na príspevok na bývanie.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že sa pripája k výpovedi odporcu 1. Ďalej uviedla, že nájomné za

byt prestali platiť, pretože ona ochorela a potrebovala peniaze na lieky, ako aj z dôvodu, že štatutárny
zástupca navrhovateľa im nepotvrdil žiadosť na príspevok na bývanie.Súd vykonal dokazovania výsluchom odporcov 1/, 2/, oboznámením sa s nájomnou zmluvou zo dňa
27. 10. 2010, informáciami o užívateľovi ku dňu 01. 011. 2013, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 25. 06.
2013, návratkami doručeniek od odporcov 1/, 2/, výpisom z obchodné registra navrhovateľa, uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 18. 02. 2014 č. k. 2C/2/2014/8, vyjadrením odporcov 1/ a 2/, oznámením
navrhovateľa zo dňa 07. 04. 2014 informáciami o užívateľovi ku dňu 01. 03. 2014, dohodou o uznaní
dlhu a jeho splácaní zo dňa 19. 02. 2005, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš ,odboru sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 03. 04. 2014, ako aj informáciami o užívateľovi
ku dňu 01. 04. 2014

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami, bola
dňa 27. 10. 2010 uzavretá zmluva o nájme družstevného bytu č. 44 s príslušenstvom, nachádzajúcom
sa na siedmom poschodí, bytového domu na ulici P. O. Hviezdoslava 2 vo Veľkom Krtíši a to na dobu
neurčitú. Navrhovateľ dal dňa 25. 06. 2013 odporcom výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods.
1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorá výpoveď bola obom odporcom doručená dňa 27. 06. 2013.

Výpovedná lehota začala odporcom plynúť 01. 07. 2013 a uplynula dňa 30. 09. 2010. Ani jeden z
odporcov neplatnosť výpovede neuplatnil na súde v zmysle ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka.
Napriek tomu, že nájom bytu odporcom skončil, užívajú byt naďalej bez právneho dôvodu a dobrovoľne
byt navrhovateľovi neodovzdali. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Veľký Krtíš súd zistil, že
odporcovia 1/, 2/ sú od 01. 12. 2013 v hmotnej núdzi. Odporcovia 1/, 2/ starostlivosť o maloleté dieťa,

ani o bezvládnu osobu.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu
možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

Podľa článku 29 ods. 1, 2 písm. c/ Stanov stavebného bytového družstva Veľký Krtíš, nájom
družstevnéhobytuvznikánájomnouzmluvou,ktoroudružstvo(prenajímateľ)prenechávasvojmučlenovi
(nájomcovi) do užívania družstevný byt. Nájom družstevného bytu sa môže uzatvárať na dobu neurčitú
alebo určitú. Členovi vznikne právo na uzavretie nájomnej zmluvy na základe dohody o výmene bytu.

Podľa ustanovenia § 710 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou
medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí
sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ
môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu

sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d/, že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a
preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota
sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d/ nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod
hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a Stanov stavebného bytového
družstva Veľký Krtíš. Z vykonaného dokazovania mal nesporne preukázané, že zo strany navrhovateľa
ako prenajímateľa bola daná odporcom 1/, 2/ písomná výpoveď z nájmu bytu, z dôvodov podľa § 711
ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka a výpovedná lehota odporcom 1/, 2/ uplynula dňa 30. 09. 2010

Neplatnosť výpovede mohli odporcovia 1/, 2/ uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia
výpovede, toto právo však nevyužili. Odporcovia 1/, 2/ boli povinní predmetný byt vypratať a odovzdať
ho navrhovateľovi do 15 dní od uplynutia výpovednej lehoty, neurobili tak a byt naďalej užívajú bez
právneho dôvodu. Z tohto dôvodu preto potom súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcom 1/, 2/ uložil
povinnosť sporný byt vypratať. Pri rozhodovaní o bytovej náhrade súd zistil, že odporcovia 1/, 2/ sú v

hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto potom súd o bytovej náhrade rozhodoval podľa ust. § 712a
ods. 3 Občianskeho zákonníka a odporcom 1/, 2/ ako bytovú náhradu určil náhradné ubytovanie.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., a to
na základe zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. V spojení s konaním mu vznikli trovy
zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 99,50 Eur a na trovách právneho

zastúpenia si právny zástupca vyčíslil sumu 246,80 Eur a to za dva úkony právnej pomoci á 60,07 Eur
-30. 12. 2013 príprava a prevzatie zastúpenia, 30. 12. 2013 - vypracovanie písomného návrhu, 1x 61,87
Eur -zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 04. 2014, 2x 7,81 Eur režijný paušál, 1x 8,04 Eur režijný
paušál, 20% DPH - 41,13 Eur. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v
súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z .z. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie

práv navrhovateľa, preto uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne ich nahradiť navrhovateľovi
na účet jeho advokáta a to v zmysle ustanovenia § 149 ods.1 O. s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do
Banskej Bystrice, a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).