Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10C/51/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232812
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112232812.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598 zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených
pod sp.zn. 10C/51/2013, 10C/52/2013, 10C/53/2013, 10C/56/2013, 10C/64/2013, 10C/65/2013,
10C/66/2013, 10C/72/2013, 10C/73/2013, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn.
10C/51/2013 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vednej pod sp.zn. 10C /51/2013 náhrady
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom ako
povinný vystupoval: A. L., U.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému súdu Nitra návrh
na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti
a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie až dňa 2.8.2011 (konanie začalo dňa 7.2.2011) a to rozhodnutím o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 176 dní), čo je možné charakterizovať ako nesprávny
úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase
a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok
a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a
nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú
škodu v celkovej výške 1.743,44 eura predstavujúcu náhradu istiny s prísl. , ktorá viac nemôže byť
priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní a zároveň si
uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 348,69 eura, čo predstavuje 20 % z
uplatňovanej istiny s prísl. a to za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského
plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom
čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie
vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
10C/52/2013 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: C. Š., U.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.5.2011 (konanie začalo dňa
20.9.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 232 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1.402,20 eura predstavujúcu náhradu istiny
s prísl. , ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom
súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 280,44 eura, čo
predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny s prísl. a to za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/53/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: L. R., U.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.3.2011 (konanie začalo dňa 17.1.2011) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 52 dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1.526,72 eura predstavujúcu náhradu istiny s
prísl., ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom
súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 305,34 eura, čo
predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny s prísl. a to za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/56/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: Y. R., U.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 19.9.2011 (konanie začalo dňa 6.7.2011) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 75 dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si

navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 2275,59 eura predstavujúcu náhradu istiny s
prísl. , ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom
súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 455,12 eura, čo
predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny s prísl. a to za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/64/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: Ľ. T., U.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 21.6.2011 (konanie začalo dňa 14.4.2011) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 68 dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 2405,07 eura predstavujúcu náhradu istiny s
prísl. , ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom
súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 481,01 eura,
čo predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny s prísl. a to za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/65/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v
ktorom ako povinný vystupoval : O. Ž., U.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 6.4.2011 (konanie začalo dňa 7.9.2010)
a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 211 dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 294,87 eura predstavujúcu náhradu istiny s
prísl., ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom
súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 58,97 eura, čo
predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny s prísl. a to za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C /66/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: C. H. , U.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 1.7.2011 (konanie začalo dňa 20.4.2011) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 72 dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 4393,96 eura predstavujúcu náhradu istiny s
prísl., ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom
súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 878,79 eura, čo
predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny s prísl. a to za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/72/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: C. H., U.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 21.3.2012 (konanie začalo dňa 12.8.2010) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 587dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1656,32 eura predstavujúcu náhradu istiny s
prísl. , ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom
súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 331,26 eura, čo
predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny s prísl. a to za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/73/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: G. E., U..XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 20.4.2012 (konanie začalo dňa9.6.2011)
a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 587dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1874,89 eura predstavujúcu náhradu istiny s
prísl. , ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom
súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 374,98 eura, čo
predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny s prísl. a to za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že

nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie dňa22.11.2013, ktoré
prevzal dňa 25.11.2013, avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil iba
zaslaním mailovej pošty deň pred pojednávaním, v ktorej uviedol, že žiada pojednávanie odročiť na iný
termín z dôvodu, že v určenom čase mu boli vytýčené pojednávania v právnej veci navrhovateľa proti
odporcovi pred Okresným súdom Martin, pričom jeho klient trvá na účasti splnomocneného advokáta a
vylučuje substitúciu. Vzhľadom k tomu, že uvedené ospravedlnenie neobsahovalo náležitosti podľa § 119
ods.2 OSP a okrem toho právny zástupca navrhovateľa musel mať vedomosť o kolízii pojednávaní na
rôznych súdoch s dostatočným časovým predstihom a napriek tomu žiadosť o odročenie zaslal súdu len
1 pracovný deň pred pojednávaním o 17,18 hod., tak táto jeho žiadosť nemohla byť súdom akceptovaná,
pretože nebola žiadnym spôsobom ani dokladovaná a preto súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že týmto postupom súdu nebola navrhovateľovi
odňatá možnosť konať pred súdom a okrem toho právny zástupca navrhovateľa mal vzhľadom na veľký
počet sporov, v ktorých navrhovateľa zastupuje na súdoch po celej Slovenskej republike, zabezpečiť
zastupovanie navrhovateľa substitučne a pokiaľ nie je personálne schopný zabezpečiť zastupovanie
vo všetkých veciach, tak mal možnosť dať súdu súhlas s rozhodnutím vo veci bez pojednávania.
Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti odporcu, keďže jeho zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím
nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred
dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli
doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhmi navrhovateľa, vyjadrením odporcu, oznámením Okresného
súdu Nitra, so spisom Okresného súdu Nitra sp.zn.11Er/158/2011 sp.zn.7Er/789/2011,
sp.zn.12Er/520/2011, sp.zn.12Er/908/2010, sp.zn.12Er/835/2011, sp.zn.18Er/961/2010, sp.zn.
24Er/480/2011, sp.zn.27Er/906/2010, sp.zn.12Er/96/2011 ako aj s ostatným spisovým materiálom a
zistil, že:

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 11Er/158/2011 bola dňa 28.2.2011 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému A. L. pre vymoženie 463,38 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa7.2.2011 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.
SR 11391/10. Uznesením č.k.11Er/158/2011-10 zo dňa 8.32011vydaným vyššou súdnou úradníčkou
bola žiadosť súdneho exekútora C.. A. L. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 18.2.2011,
doručená súdu dňa 28.2.2011 zamietnutá a uznesenie sa stalo právoplatným dňa 4.8.2011.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 18Er/961/2011 bola dňa 9.12.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: C. Š. pre vymoženie 708 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
20.9.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.
SR 05641/10. Uznesením č.k.18Er/961/2010-9 zo dňa 17.2.2011 vydaným vyššou súdnou úradníčkou
bola žiadosť súdneho exekútora C.. A. L.É. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
13.10.2010, doručená súdu dňa9.12.0210 zamietnutá a uznesenie sa stalo právoplatným dňa 12.5.2011.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 12Er/96/2011 bola dňa 10.2.2011 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.

proti povinnému : L. R. pre vymoženie 403 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
17.1.2011 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.
SR 12007/10. Uznesením č.k.12Er/96/2011-10 zo dňa 22.2.2011 vydaným vyššou súdnou úradníčkou
bola žiadosť súdneho exekútora C.. A. L. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 28.1.2011,
doručená súdu dňa 10.2.2011 zamietnutá a uznesenie sa stalo právoplatným dňa 16.3.2011.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 12Er/835/2011bola dňa 24.8.2011 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: Y. R. pre vymoženie 1838,27 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 6.7.2011 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava
sp.zn. SR 03754/11. Uznesením č.k. 12Er/835/2011-10 zo dňa 30.8.2011vydaným vyššou súdnou
úradníčkou bola žiadosť súdneho exekútora C.. A. L.É. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 15.8.2011, doručená súdu dňa 24.8.2011 zamietnutá a uznesenie sa stalo právoplatným dňa
28.9.2011.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 24Er/480/2011bola dňa 25.5.2011 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: Ľ. T. pre vymoženie 534,45 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
14.4.2011 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.
SR 11827/10. Uznesením č.k. 24Er/480/2011-11 zo dňa 31.5.2011vydaným vyššou súdnou úradníčkou
bola žiadosť súdneho exekútora C.. A. L. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá a
uznesenie sa stalo právoplatným dňa 3.10.2012.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 12Er/908/2010 bola dňa 24.11.2010
súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému: O. Ž. pre vymoženie 121eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa7.9.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava
sp.zn. SR06028/10. Uznesením č.k. 12Er/908/2010-9 zo dňa 12.1.2011 vydaným vyšším súdnym
úradníkom bola žiadosť súdneho exekútora C.. A. L.É. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 12.10.2010, doručená súdu dňa 24.11.2010 zamietnutá a uznesenie sa stalo právoplatným dňa
13.2.2013.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 12Er/520/2011 bola dňa 2.6.2011 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: C. H. pre vymoženie 1.277,57ur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa20.4.2011 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava
sp.zn. SR15202/10. Uznesením č.k. 12Er/ 520/2011-10 zo dňa 3.6.2011 vydaným vyšším súdnym
úradníkom bola žiadosť súdneho exekútora C.. A. L. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
27.5.5011, doručená súdu dňa 2.6.2011 zamietnutá a uznesenie sa stalo právoplatným dňa 5.7.2011.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 27Er/906/2010 bola dňa 24.11.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: C. H. pre vymoženie 385 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa12.8.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.
SR04237/10. Uznesením č.k. 27Er/906/2010-9 zo dňa13.12.2010 vydaným vyšším súdnym úradníkom
bola žiadosť súdneho exekútora C.. A. L. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá a
uznesenie sa stalo právoplatným dňa 13.2.2013.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 7Er/789/2011 bola dňa 15.8.2011 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: G. E. pre vymoženie 530 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
9.6.2011 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.
SR 01896/11. Uznesením č.k. 7Er/789/2011-10 zo dňa 22.3.2012 vydaným vyšším súdnym úradníkom
bola žiadosť súdneho exekútora C.. A. L. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa8.8.2011
zamietnutá a uznesenie sa stalo právoplatným dňa 19.4.2012.

Podľa § 3 ods.1 písm.d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto

zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola
takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“ ) s príslušným orgánom podľa §
4 a 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.5.2010, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa ods.2 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhy navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle §
514/2003 Z.z. nie sú dôvodné a preto ich súd zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať
jeho predbežné prerokovanie s príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti SR a je nesporné,
že navrhovateľ dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu
odporcu nedoplnil, avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie
nároku na náhradu škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu
na súd napriek tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade boli žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podané až po 23.4.2009 a rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti boli doručené právnemu zástupcovi
oprávneného taktiež po uvedenom dátume, preto navrhovateľovi do podania návrhu na súd neuplynula
zákonná 3-ročná lehota na uplatnenie jeho nároku na náhradu škody a z toho dôvodu v konaní nebolo
možné prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcom.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom
konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej
lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal vykonanie
úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Pokiaľ ide o poslednú námietku navrhovateľa a
to vykonanie úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok, tak podľa názoru súdu tým, že vyšší
súdny úradník v exekučnom konaní skúmal exekučný titul a výsledkom tohto postupu bolo rozhodnutie,
ktorým zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nedošlo k žiadnemu nesprávnemu
úradnému postupu ani k porušeniu práv oprávneného, nakoľko exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a môže tak urobiť na návrh účastníka ako aj bez
návrhu, pričom môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných
ustanovení a nielen z procesného hľadiska (uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn.II. ÚS 499/2010) a
preto týmto postupom nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu namietanému v návrhu
navrhovateľa.

Ďalším dôvodom namietaného nesprávneho úradného postupu malo byť nevydanie rozhodnutia v
zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, avšak súd nezistil
žiadne porušenie zákona zo strany exekučného súdu a dospel k záveru, že v tomto prípade nedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu a tým ani k vzniku nároku navrhovateľa na náhradu škody. Je
pravdou, že podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.5.2010 bol súd povinný
preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
a exekučným titulom a v prípade, ak nezistil rozpor týchto písomností so zákonom, tak do 15 dní od
doručenia žiadosti bol povinný písomne poveriť exekútora, aby vykonal exekúciu. Uvedená zákonná 15
dňová lehota však platí iba v prípade, ak skutočne zo strany súdu je vydané poverenie exekútorovi na
vykonanie exekúcie, ale v prípade zistenia rozporu žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadna lehota na vydanie zamietajúceho uznesenia nie je ustanovená a preto je možné ďalší postup
súdu skúmať iba z hľadiska časovej primeranosti a konania bez zbytočných prieťahov. Uvedený logický
výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP vyplýva z toho, že pokiaľ doklady predložené súdnym exekútorom
nie sú v rozpore so zákonom, tak by pre exekučný súd nemal byť problém vydať poverenie v lehote 15
dní, avšak pokiaľ súd zistí rozpor predložených písomností a to hlavne exekučného titulu so zákonom,
tak zamietajúce rozhodnutie nie je možné vydať v lehote 15 dní, nakoľko samotnému rozhodnutiu
predchádza postup súdu, v rámci ktorého vyzýva, či už súdneho exekútora, oprávneného alebo jeho
právneho zástupcu na predloženie dokladov, na základe ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a z
hľadiska časovej náročnosti môže uvedený postup súdu trvať aj niekoľko mesiacov a to hlavne vtedy,
ak dožiadané subjekty na výzvu súdu nereagujú v stanovenej lehote, prípadne je potrebné zo strany
súdu žiadosti opakovať. Keďže ustanovenie § 44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2010 obsahuje
iba zákonnú lehotu na vydanie poverenia, avšak neobsahuje lehotu na vydanie uznesenia o zamietnutí
žiadosti na vydanie poverenia, tak v zmysle § 9 ods.1 Zákona č.514/2003 Z.z. nie je možné konštatovať
nesprávny úradný postup súdu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote, keďže
pre zamietavé rozhodnutie zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Z toho dôvodu nebol splnený základný
predpoklad, aby súd mohol konštatovať nesprávny úradný postup v exekučnom konaní, nakoľko pre
také rozhodnutie, aké bolo vydané v skúmanom exekučnom konaní zákon žiadnu lehotu neustanovuje.
Rozdielne názory na výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2010 ako aj množiace
sa exekučné konania na základe rozhodcovských rozsudkov a notárskych zápisníc s prihliadnutím na
potrebu ochrany spotrebiteľov si následne uvedomil aj zákonodarca, pretože od 1.6.2011 bolo zmenené
znenie § 44 ods.2 EP tak, že lehota 15 dní neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.c/
a d/ pre prípad písomného poverenia exekútora, avšak ďalšie znenie tohto zákonného ustanovenia
zostalo nezmenené s tým, že pre vydanie zamietajúceho uznesenia nebola ani po novelizácii stanovená
žiadna lehota. Pokiaľ by aj nebolo možné stotožniť sa s názorom súdu pri výklade ust.§ 44 ods.2 EP
s tým, že pre vydanie poverenia ako aj pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia by mala platiť 15
dňová lehota, tak v tom prípade je potrebné poukázať na stanovisko Ústavného súdu SR, podľa ktorého
samotné nedodržanie zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o žiadostiach súdneho exekútora o
udelenie poverení na vykonanie exekúcii nie je možné považovať za porušenie základného práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote, ale je potrebné skúmať aj objektívne
okolnosti, pre ktoré súd nemohol rozhodnúť v zákonnej lehote (nález ÚS SR sp.zn.IV. ÚS 471/2012).

Podľa názoru súdu v tomto prípade existujú objektívne okolností, pre ktoré je možné konštatovať, že
rozhodnutia súdu v exekučnom konaní boli vydané v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a
to s poukazom na samotný postup súdu vyžadujúci zabezpečenie podkladov pre vydanie rozhodnutia,
pričom je potrebné posudzovať nielen tieto okolnosti, ale z hľadiska objektívneho posúdenia aj to, aký
bol v konkrétnom období nápad vecí a počet osôb vybavujúcich tento nápad v rámci exekučného
oddelenia na príslušnom súde. Pri skúmaní, či vec bola prejednaná v primeranej lehote a bez zbytočných
prieťahov sa preveruje hlavne zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup súdu, pričom v
tomto prípade pokiaľ ide o zložitosť veci je možné konštatovať, že nešlo o vec jednoduchú, nakoľko
súd musel skúmať rozpor exekučného titulu so zákonom a to hlavne z dôvodu, že na strane povinného
bola fyzická osoba - spotrebiteľ a v rámci tohto skúmania sa súd musel oboznámiť so zmluvou o úvere,
obchodnými podmienkami ako aj dohodou o vyplnení zmenky a až po oboznámení sa s týmito dokladmi
mohol vo veci zákonne rozhodnúť. Pred samotným vydaním rozhodnutia súd postupoval účelne, nakoľko
sa potreboval oboznámiť s dokladmi na základe ktorých bol vydaný exekučný titul a preto tento postup
súdu, ktorý bol zakončený rozhodnutím vo veci samej, možno hodnotiť ako efektívny a v súlade so
zákonom. Pri skúmaní tohto postupu bola vzatá do úvahy aj skutočnosť, že na Okresný súd Nitra v roku
2010 do oddelenia ER napadlo 14 879 vecí a v roku 2011 to bolo 21 196 vecí, z čoho v roku 2010 od
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. bolo 370 vecí a v roku 2011 230 vecí, pričom v uvedenom období tieto veci
vybavovalo 6 vyšších súdnych úradníkov a teda pri takomto nápade nie je objektívne ani možné, aby
o veciach bolo rozhodované v krátkom časovom úseku a teda pokiaľ vo veci vedenej pred Okresným
súdom Nitra pod sp.zn 18Er/961/2011 začatej dňom 13.10.2010 rozhodol vyšší súdny úradník o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 17.2. 2011,v konaní vedenom
pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 12Er/908/2010 začatej dňom 12.10.2010 rozhodol vyšší súdny
úradník o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 12.1.2011, v konaní
vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 27Er/906/2010 začatom dňa 28.9.2010 rozhodol vyšší
súdny úradník 13.12.2010, v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn 7Er/789/2011,
začatom dňa 8.8.2011 bolo vyšším súdnym úradníkom rozhodnuté dňa 22.3.2012 po predchádzajúcom
preskúmaní dokladov, tak uvedené dĺžky konania nie je možné pri objektívnom zhodnotení považovať
za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach nedošlo k nesprávnemu
úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote resp. v primeranom
čase a bez zbytočných prieťahov a keďže zo strany navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné
rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona
č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol a keďže základ nároku uplatňovaného navrhovateľom
nebol preukázaný, tak súd sa ďalej nemusel zaoberať výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy a k tomu, či táto je primeraná.

Pokiaľ ide o exekučné konania vedené pred OS Nitra pod sp.zn. 12Er/520/2011, sp.zn. 12Er/835/2011,
sp.zn. 24Er/480/2011 , 11Er/158/2011 a sp.zn. 12Er/96/2011, v týchto veciach návrhy navrhovateľa
boli podané bezdôvodne, nakoľko uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia boli vydané v týchto exekučných konaniach v lehote 15dní od ich doručenia súdu, a to
v konaní sp.zn.12Er/520/2011 bola žiadosť súdneho exekútora doručená súdu 2.6.2011 , uznesenie o
zamietnutí žiadosti bolo vydané 3.6.2011, v konaní sp.zn.12Er/835/2011 bola žiadosť súdneho exekútora
doručená súdu 24.8.2011, uznesenie o zamietnutí žiadosti bolo vydané 30.8.2011, v konaní sp.zn.
24Er/480/2011bola žiadosť súdneho exekútora doručená súdu dňa 25.5.2011, uznesenie o zamietnutí
žiadosti bolo vydané 31.5.2011, v konaní sp.zn. 11Er/158/2011 bola žiadosť súdneho exekútora
doručená súdu 28.2.2011 , uznesenie o zamietnutí žiadosti bolo vydané 8.3.2011, v konaní sp.zn.
12Er/96/2011 bola žiadosť súdneho exekútora doručená súdu 10.2.2011, uznesenie o zamietnutí
žiadosti bolo vydané 22.2.2011.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrhy
navrhovateľa vedené pod spoločnou sp.zn. 10C/51/2013 ako nedôvodné zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP, tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.