Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200924
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa L. Z., bytom V.

XX/XX, L. B. P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, o
invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júla 2013.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 03.07.2013 odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) zamietla žiadosť navrhovateľa
o invalidný dôchodok zo dňa 14.11.2012

Rozhodnutie odôvodnila citovaním ustanovení § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona, podľa ktorých poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia

uvedených v § 72 zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Ďalej uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3Sd 10/2013-13 zo dňa 05.03.2013 bolo
zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.11.2012, na základe ktorého bola navrhovateľovi
zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. V rámci realizácie citovaného rozsudku bol
posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka v Prešove listom zo dňa 10.04.2013

požiadaný o opätovné posúdenie zdravotného stavu. Zdravotný stav bol posúdený dňa 29.05.2013 so
záverom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia z
dôvodu, že ani pri absolvovaní rehabilitácií sa hybnosť jeho ruky, ani jej úchopová schopnosť nezlepšila.
Silové úchopy a motorika je naďalej narušená, pričom neodkáže v postihnutej ruke udržať a pridržať
predmety.Pretožeideodominantnúhornúkončatinu,jeprenehonemožnévykonávaťakúkoľvekfyzickú
prácu, pričom sa nemôže uplatniť na pracovnom trhu.K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 28.10.2013
a poverená zástupkyňa odporkyne s poukázaním na toto vyjadrenie navrhovala preskúmavané
rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Krajskýsúdpodľa§250lanasl.ustanoveníO.s.p.preskúmalnapadnutérozhodnutieakonanie,ktorému

predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľ si podal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku
dňa 14.11.2012, ktorá bola odporkyni doručená dňa 20.11.2012. Na základe tejto žiadosti odporkyňa
skorším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.11.2012 rozhodla tak, že žiadosť navrhovateľa

zamietla. Podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia bol posudok vypracovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Prešov zo dňa 14.11.2012, podľa ktorého za
rozhodujúce zdravotné postihnutie boli určené choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie
končatín so zaradením podľa prílohy č. 4 zákona do kapitoly XV, oddiel E, položka 26, písmeno a/
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Toto rozhodnutie bolo predmetom

preskúmania pred Krajským súdom v Prešove v konaní č. 3Sd 10/2013, v ktorom krajský súd rozsudkom
zodňa05.03.2013zrušilnapadnutérozhodnutieodporkynepodľa§250jods.2písm.d/vspojenís§250l
ods. 2 O.s.p. a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Podľa názoru súdu zdravotný stav navrhovateľa
neboldôsledneposúdenýpodľakritérií,ktorésúupravenév§71ods.4a9zákona,leboposudkovýlekár
Sociálnej poisťovne pobočky sa s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nevyporiadal

s poukázaním na citované nálezy žiadnym spôsobom a konštatoval, že úchopová schopnosť ruky je
zachovaná, pričom z odborných nálezov vyplýva, že odborní lekári tvrdia, že ide o stratu úchopovej
skchopnosti dominantnej končatiny o viac ako 50 %. Rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov a uložil odporkyni v ďalšom konaní opätovne posúdiť zdravotné postihnutie
navrhovateľa, vyporiadať sa so záverom odborných lekárskych nálezov a posudok odôvodniť podľa

kritérií pre odôvodnenie rozhodnutia tak ako je to uvedené v § 209 ods. 4 zákona.

V intenciách právneho názoru súdu vysloveného v citovanom rozsudku posudkový lekár sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Prešov opätovne posúdil zdravotný stav
navrhovateľa, výsledkom ktorého bola lekárska správa zo dňa 10.10.2013. V celkovom posudku
posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ utrpel dňa 09.11.2011 devastačné poranenie pravej ruky, pri

ktorom došlo k otvorenej zlomenine proximálnych článkov 2., 3. a 4. prsta pravej ruky, k otvorenej
luxácii medzičlánkového kĺbu 3. prsta (prostredníka) pravej ruky, k otvorenej luxácii a zlomenine
záprstnočlánkového kĺbu 3. prsta (prostredníka) pravej ruky. Zároveň došlo k poškodeniu šliach
vystieračov poranených prstov. Úraz bol riešený osteosyntézou v dvoch sedeniach. Podľa odborného
nálezu je dokumentované poranenie na hranici amputačných strát najmä 3. prsta pravej ruky, kde

bolo závažné poranenie aj na záprstnočlánkovom kĺbe (luxačná zlomenina). Poranenie, ktoré utrpel
navrhovateľ sa v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení nenachádza, preto výsledný zdravotný stav
prirovnáva ku kapitole XV, oddiel G, položka 26, písmeno a/ - strata troch prstov ruky (2 + 3 + 4 prsta) na
dominantnej končatine, kde zákonná norma určuje pri tomto poranení (strate troch prstov) mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. U navrhovateľa po dlhodobej liečbe a rehabilitácii

nedošlo k amputačnej strate prstov, došlo však k funkčnému poškodeniu postihnutých prstov, najmä 3.prsta (prostredníka), najmenej je postihnutá funkcia 4. prsta (prstenníka). Výsledok artrotestu vykonaný
na postihnutých prstoch vykazuje pomerne zachovanú funkčnosť ukazováka a prstenníka pravej ruky.
Palec a malíček pravej ruky nebol poškodený utrpeným úrazom, je zachovaná plná funkčná schopnosť,

tzn. že úchopová schopnosť pravej ruky je síce znížená, ale nedošlo k strate úchopovej schopnosti
pravejruky.Ztohtodôvodunemôžebyťpostihnutiepravejrukynavrhovateľahodnotenépodľapoložkyč.
28 (strata úchopovej schopnosti ruky). Spomínaná strata úchopovej schopnosti dominantnej končatiny
o viac ako 50 %, ako je uvedené v rozsudku krajského súdu, sa úchopovej schopnosti ruky netýka,
ale popisuje rozsah pohybov 2. až 4. prsta pravej ruky, čo znamená, že funkcia 2. až 4. prsta pravej

ruky je znížená o polovicu, ale nie je funkcia týchto prstov nulová. Pre úchopovú schopnosť ruky je
dôležitá súčinnosť dvoch pák, pričom rameno prvej páky ja pohyb všetkých kĺbov palca a jeho celistvosť
(u navrhovateľa nebol poškodený) a pohyblivé ostatné prsty. Rameno druhej páky zabezpečuje dĺžka
palcov a prstov. Vzhľadom na uvedené celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je 25 %, čo je maximálna možná hodnota daná zákonom. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol
choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie končatín zaradené do kapitoly XV, oddiel G,

položka 26, písmeno a/ prílohy č. 4 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
25 %. Iné zdravotné postihnutia neuviedol.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 zákona, Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej

osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia,ktorébolizohľadnenénanároknainvalidnývýsluhovýdôchodokpodľaosobitnéhopredpisu.

Podľa § 71 ods. 4 zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na

zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie,
možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 209 ods. 1, 2 a 4 zákona, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva
písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými

právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo
o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje
v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoréskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Z ust. § 71 ods. 1 vyplýva, že jednou z podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok je,

že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona (§ 71 ods. 5), ktorú stanovujú posudkoví lekári
sociálneho poistenia na základe posúdenia zdravotného stavu poistenca. Zdravotný stav hodnotia
na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie, ako aj z komplexných funkčných

vyšetrení (§ 71 ods. 4 zákona). Výsledkom tejto posudkovej činnosti je odborný lekársky posudok
o invalidite. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie v lekárskej správe a
odbornom lekárskom posudku zo dňa 10.10.2013 vyslovil záver, že navrhovateľ nie je invalidný podľa
§ 71 ods. 1 zákona a určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Za takýchto
okolností navrhovateľ nesplnil jednu z podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok. Posudok
posudkového lekára tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne, a preto musí

spĺňať aj kritériá, ktoré sú uvedené v § 209 ods. 4 zákona. Posudkový lekár sa v intenciách právneho
názoru súdu v dostatočnom rozsahu vyrovnal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre jeho
rozhodnutie (lekárske správy a komplexné funkčné vyšetrenia a ich závery). Z obsahu tohto posudku
je aj zrejmá úvaha posudkového lekára, na základe akej dospel k určeniu rozhodujúceho zdravotného
postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p.Navrhovateľnebolvkonaníúspešnýaodporkyňanemázozákonaprávonanáhradutrovkonania,
preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.