Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/195/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200601
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Q. J., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q., B. XX/XX, prechodne bytom S.
D., so sídlom Q., S. XX, zast. JUDr. Martinom Zubercom, advokátom, so sídlom Q., X. č. XXXX/XX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júna 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 21. augusta 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júna 2013 podľa § 70 ods.

1 a § 293ax Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o
invalidný dôchodok. Invalidný dôchodok bol zamietnutý na základe Dohovoru medzi Československou
republikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhosláviou o sociálnom zabezpečení.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal správnosť
uvedeného rozhodnutia. Opätovne žiadal priznať invalidný dôchodok. Poukazoval na to, že v konaní
vedenompodsp.zn.24Sd/211/2012,ktoréviedlasudkyňaJUDr.ZuzanaJančárová,mubolooznámené,
že odporkyňa mu konečne priznala invalidný dôchodok a krajský súd zistil z obsahu pripojeného
dávkového spisu, že dňa 22. 3. 2013 odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým

podľa § 70 ods. 1, § 293ax a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov mu od 1.
1. 2010 bol priznaný invalidný dôchodok v sume 54,90 € mesačne, ktorý odporkyňa priznala aj podľa
čl. 13 Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhosláviou o
sociálnompoistení.Následnepriznanýinvalidnýdôchodokodporkyňavalorizovalaod1.1.2011nasumu
55,90 € mesačne, od 1. 1. 2012 na sumu 57,80 € mesačne a od 1. 1. 2013 na sumu 63,70 € mesačne.
Na pojednávaní konanom dňa 13. 5. 2013 na Krajskom súde v Žiline s poukazom na novovydané
rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. 3. 2013 nezobral svoj opravný prostriedok podaný proti napadnutému

rozhodnutiu odporkyne zo dňa 17. 7. 2012 späť, ale jedine súhlasil so zastavením konania, teda po
lopate konečne sa prestať súdiť s odporkyňou po toľkých rokoch. Teda zle je napísané v uznesení
Krajského súdu v Žiline č. 24Sd/211/2012-35, že je právoplatné a vykonateľné. On iba súhlasil s novým
rozhodnutím odporkyne zo dňa 22. 3. 2013 s tým, že mu odporkyňa zašle rozhodnutie a vyplatí mu
spätne od 1. 1. 2010 do 1. 6. 2013 už vopred vypočítanú sumu 2.405,40 €.Navrhovateľovivšaknebolodoručenérozhodnutieodporkyne,sktorýmboloboznámenýnapojednávaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24Sd/211/2012, ale napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa
7. júna 2013.

Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutie zo dňa 17. júla 2012 po zhodnotení obdobia
dôchodkového poistenia od 12. júna 2000 do 21. júna 2000 a od 8. novembra 2005
do 8. novembra 2005.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 26. 8. 2013 požiadal navrhovateľ, aby súd predvolal na
pojednávanie aj eventuálnych svedkov, ktorých uviedol, alebo aby ho zastupoval štátom platený právnik.
Na základe tejto žiadosti bolo navrhovateľovi dňa 24. septembra 2013 oznámené, že s jeho žiadosťou

o ustanovenie advokáta sa odkazuje na Centrum právnej pomoci - Kancelária Bratislava, so sídlom
Námestie slobody 12, P. O. BOX 18, Bratislava 15, resp. Centrum právnej pomoci - Kancelária Žilina,
so sídlom Národná 34, P. O. BOX B10, Žilina.

Centrum právnej pomoci - Kancelária Žilina, Národná 34, P. O. BOX B10, so sídlom v Žiline rozhodnutím
zo dňa 29. októbra 2013 priznala navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci a určilo mu

advokáta JUDr. Martina Zuberca, so sídlom X. XXXX/XX, Q. na zastupovanie v konaní o invalidný
dôchodok vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 25Sd/195/2013.

Na pojednávaní advokát určený Centrom právnej pomoci JUDr. Zuberec poukázal na to, že navrhovateľ
poberal dávky v hmotnej núdzi za rok 2013 vo výške 1.082,- €. Napriek tomu, že zo strany konajúcej
sudkyne bolo podrobne vysvetlené ako došlo k predloženiu konceptu rozhodnutia vydaného odporkyňou

zo dňa 22. 3. 2013, požiadal, aby zástupkyňa odporkyne tento koncept predložila, nakoľko má za to,
že pokiaľ bol takýto koncept vyhotovený, tak obsahuje aj nejaké odôvodnenie, na základe ktorého sa
dotyčný pracovník domnieval, že navrhovateľovi vznikol nárok na priznanie invalidného dôchodku.

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporkyňa priznala dôchodok tak, ako bol oboznámený na základe
rozhodnutia odporkyne na pojednávaní v konaní vedenom pod sp. zn. 24Sd/211/2012, a to na základe

rozhodnutiazodňa22.3.2013,ktorýmmupodľa§70ods.1,§293axa§82Zákonaosociálnompoistení
v znení neskorších predpisov priznala od 1. 1. 2010 invalidný dôchodok v sume 54,90 € mesačne, podľa
čl. 13 Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhosláviou
o sociálnom poistení. Samosudkyňa v konaní vedenom pod sp. zn. 24Sd/211/2012 ho informovala, že
invalidný dôchodok mu bol valorizovaný od 1. 1. 2012 na sumu 57,80 € mesačne a od 1. 1. 2013 na sumu

63,70 € mesačne. Z tohto dôvodu na pojednávaní konanom dňa 13. mája 2013 súhlasil so zastavením
konania. Nerozumie tomu, že na pojednávaní konanom dňa 13. mája 2013 mu bolo oboznámené
rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. 3. 2013 a následne mu bolo doručené iné rozhodnutie, ktorým mu
žiadosť o invalidný dôchodok odporkyňa zamietla a následne v tomto konaní ma presviedčajú, že išlo
len o informatívny charakter, nešlo o rozhodnutie odporkyne.

Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na zástupkyňu odporkyne: Prečo odporkyňa vydala
rozhodnutie (22. 3. 2013) ako informatívneho charakteru, pokiaľ navrhovateľ nesplnil ani druhú zákonom
uloženú povinnosť na priznanie invalidného dôchodku, teda dobu poistenia? Zástupkyňa odporkyňa
uviedla, že navrhovateľ listom zo dňa 18. februára 2013 požiadal odporkyňu o informáciu týkajúcu sa
vzniku nároku na invalidný dôchodok o určení jeho sumy v prípade, ak si doplatí poistné na dôchodkové

poistenie za obdobie zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie po 31. decembri 2003. Na
základe predmetného listu bol vyhotovený informatívny výpočet invalidného dôchodku k 1. januáru
2010, ktorý bol omylom vypracovaný ako rozhodnutie odporkyne (teda rozhodnutie zo dňa 22. 3. 2013).
Uvedenýkonspektsavdávkovomspiseužnenachádza.Zastávanázor,žebolvypracovanýomylomako
rozhodnutie. Malo to byť myslené a pravdepodobne aj bolo, že ide o informatívny výpočet invalidného

dôchodku k 1. januáru 2010 so zohľadnením období, za ktoré by sa malo poistné na dôchodkové
poistenie doplatiť. Listom zo dňa 26. marca 2013 bola navrhovateľovi oznámená odporkyňou suma
invalidného dôchodku, ktorý by mu mohol byť priznaný za predpokladu, že by toto poistné doplatil. Vtom zmysle bolo omylom vydané rozhodnutie, ktoré bolo v predchádzajúcom konaní samosudkyňou
oboznámené, a ktoré ešte nebolo stanovené na doručenie účastníkom, teda navrhovateľovi.

Právny zástupca navrhovateľa naďalej trval na tom, aby bolo vypracované, resp. jemu ako zástupcovi

navrhovateľa doručené rozhodnutie, ktoré bolo v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
24Sd/211/2012 oboznámené na pojednávaní konanom dňa 13. mája 2013, z ktorého by bolo zrejmé,
zrozumiteľné, na základe splnenia akých podmienok bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne (zo dňa 7. júna 2013), i konanie, ktoré mu
predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.), oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne, rozsiahlymi a
opakujúcimi sa podania navrhovateľa, týkajúcimi sa predovšetkým jeho nepriaznivej sociálnej situácie

a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom tohto preskúmavacieho konania je preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX
0 zo dňa 7. júna 2013, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 293ax Zákona o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Invalidný dôchodok bol
zamietnutýnazákladeDohovorumedziČeskoslovenskourepublikouaFederatívnouľudovourepublikou

Juhosláviou o sociálnom zabezpečení. Týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie odporkyne zo
dňa 17. júla 2012 po zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 12. júna 2000 do 21. júna 2000
a od 8. novembra 2005 do 8. novembra 2005.

Po podaní opravného prostriedku bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II. dňa 21. augusta
2013, ktorým bola navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 293ax Zákona o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok. Invalidný dôchodok bol zamietnutý na
základe Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhosláviou
o sociálnom zabezpečení. Týmto rozhodnutím bolo zmenené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa
7. júna 2013.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho

poistenia odporkyne, pobočka Martin a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 20.
septembra 2010, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 50 %.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa na základe lekárskej správy posudkového
lekára sociálneho poistenia odporkyne, Martin zo dňa 2. júla 2012 zmenila z 50 % na 60 % od 15.

mája 2012, uvedené však nemá vplyv na posudzovanie navrhovateľovho nároku na invalidný dôchodok,
nakoľko nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia, ktorá sa zisťuje
ku dňu vzniku nároku, t. j. k 1. januáru 2010.

Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje
z obdobia pred dňom, od ktorého bol opätovne podľa § 293ax ods. 2 Zákona o sociálnom o poistení v

znení zákona č. 449/2008 Z. z. určený vznik invalidity po 31. decembri 2009, u poistenca vo veku nad
45 rokov je najmenej 15 rokov.

Pred vznikom invalidity opätovne určenej po 31. decembri 2009 navrhovateľ získal 4
876 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok boli zhodnotené všetky
preukázanéobdobiadôchodkovéhopoistenia(vrátanedôb,ktorésazaobdobiedôchodkovéhopoistenia

podľa Zákona o sociálnom poistení považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia u
navrhovateľa nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 8 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.

Z uvedeného vyplýva, že po zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 12. júna 2000 do 21.
júna 2000, v počte 10 kalendárnych dní, ktoré navrhovateľ získal u zamestnávateľa DELAS, JasenickáMarcela,PaedDr.aobdobiadôchodkovéhopoisteniaod 8.novembra2005do8.novembra2005vpočte
1 kalendárny deň, ktoré navrhovateľ získal u zamestnávateľa ZÁSAH 8, a. s. ku dňu vzniku invalidity
získal 13 rokov a 131 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu

rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Doba poistenia od 18. októbra 1972 do 6. marca 1973, od 1. apríla 1973 do 10. decembra
1973, od 8. januára 1976 do 8. apríla 1976, od 22. júla 1976 do 29. júla 1976, od 6. augusta
1976 do 6. novembra 1976, od 16. mája 1977 do 5. novembra 1979, od 21. septembra 1982 do
18. januára 1983, od 9. apríla 1984 do 24. novembra 1984 a od 25. augusta 1986 do 31. júla 1988,

ktorú navrhovateľ získal podľa právnych predpisov Srbskej republiky mu bola na účely dôchodkového
poistenia zhodnotená na základe potvrdenia nositeľa poistenia Srbskej republiky a takto zhodnotená
doba poistenia je uvedená na osobnom liste dôchodkového poistenia pod znakom „J“.

Pretože navrhovateľovi v období od 1. januára 2001 do 31. augusta 2001, v období od 1. decembra
2001 do 12. júna 2002 a od 12. decembra 2002 do 31. decembra 2003 nebola vyplácaná podpora
v nezamestnanosti, predmetné obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu ani za obdobie

dôchodkového poistenia.

Pre výpočet dôchodkovej dávky nebolo navrhovateľovi zhodnotené obdobie od 15. mája 2001 do 31.
mája 2001 a od 1. júna 2001 do 30. júna 2001, kedy navrhovateľ pracoval na dohodu o vykonávaní práce
u zamestnávateľa LUMIRO, obdobie od 1. marca 2004 do 31. júla 2004 a obdobie od 2. augusta 2004
do 30. novembra 2004, kedy navrhovateľ pracoval na dohodu o vykonávaní práce u zamestnávateľa

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, obdobie od 21. septembra 2009 do 30. septembra 2009
a obdobie od 5. októbra 2009 do 31. októbra 2009, kedy navrhovateľ pracoval na dohodu o vykonaní
práce u zamestnávateľa NEOGRAFIA, Martin z dôvodu, že dohoda o vykonaní práce podľa právnych
predpisov účinných do 31. decembra 2012 nezakladá účasť na dôchodkovom poistení. Z uvedeného
dôvodu nie je možné predmetné obdobie hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia v súlade s § 60

Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na to, že v období od 1. augusta 2009 do 31. marca 2010, kedy podľa navrhovateľovho udania
vykonával činnosť osobnej asistencie fyzickej osobe s ťažkým zdravotným poistením, nebol dôchodkovo
poistený z dôvodu, že si nepodal prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tohto výkonu, uvedené
obdobie na účely dôchodkového poistenia nie je možné hodnotiť.

Prevýpočetdôchodkovejdávkynebolonavrhovateľovizhodnotenéaniobdobiedôchodkovéhopoistenia
od 1. júna 2010 do 31. októbra 2010, kedy bol poistený u zamestnávateľa BRANTNER FATRA a obdobie
dôchodkového poistenia od 1. februára 2011 do 23. marca 2011, kedy bol poistený u zamestnávateľa
SBS Kobra Martin, s. r. o., Martin, nakoľko uvedené obdobie získal po vzniku nároku na invalidný
dôchodok.

Listom zo dňa 18. februára 2013 navrhovateľ požiadal o informáciu týkajúcu sa vzniku nároku na
invalidný dôchodok a určenie jeho sumy v prípade, ak si doplatí poistné na dôchodkové poistenie za
obdobie zaradenia do evidencii uchádzačov o zamestnanie po 31. decembri 2003.

Na základe predmetného listu bol vyhotovený informatívny výpočet invalidného dôchodku k 1. januáru
2010 so zohľadnením období, za ktoré by sa malo poistné na dôchodkové poistenie doplatiť. Listom zo

dňa 26. marca 2013 bola navrhovateľovi oznámená suma invalidného dôchodku, ktorý by mu mohol byť
priznaný za predpokladu, že by toto poistné doplatil.

Nakoľko navrhovateľ uvedené obdobie nedoplatil, o sume invalidného dôchodku sa nerozhodlo a
invalidný dôchodok navrhovateľovi priznaný nebol z dôvodu, že naďalej nespĺňa podmienku potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia potrebného pre priznanie invalidného dôchodku.Nazákladevyššieuvedenéhodospelkrajskýsúdkzáveru,ženároknavrhovateľanainvalidnýdôchodok
bol posúdený odporkyňou správne a v súlade s platnými právnymi predpismi. Nakoľko navrhovateľ
nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na

invalidný dôchodok, žiadosť o priznanie invalidného dôchodku mu bola zamietnutá správne, preto z
uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. júna 2013 v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 21. augusta 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Na margo sporného rozhodnutia odporkyne č. 550 128 9024 0 zo dňa 22. marca 2013, ktoré bolo
navrhovateľovi oboznámené na pojednávaní konanom dňa 13. mája 2013 v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 24Sd/211/2012 súd poznamenáva, že existencia tohto rozhodnutia v čase
jeho oboznamovania samosudkyňou JUDr. Jančárovou na pojednávaní nie je sporná. Z tohto dôvodu

nebolo potrebné, aby súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov - sudkyne JUDr. Jančárovej a
zástupkyne odporkyne Ing. I. k skutočnosti, či predmetné rozhodnutie existuje a či bolo oboznámené
na pojednávaní dňa 13. mája 2013. Z uznesenia č. k. 24Sd/211/2012-35 zo dňa 13. mája 2013
jednoznačne vyplýva, že z obsahu pripojeného dávkového spisu krajský súd zistil, že dňa 22. 3. 2013
odporkyňa vydala rozhodnutie, ktorým podľa § 70 ods. 1, § 293ax a § 82 Zákona o sociálnom poistení

v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 1. 1. 2010 invalidný dôchodok v sume 54,90
€ mesačne, ktorý priznala podľa čl. 13 Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou
ľudovou republikou Juhosláviou o sociálnom poistení. Konajúca sudkyňa ako aj zástupkyňa odporkyne
na pojednávaní konanom dňa 13. mája 2013 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
24Sd/211/2012 sa tak dostali do omylu, že rozhodnutie, ktoré sa v tom čase nachádzalo v dávkovom

spise odporkyne zo dňa 22. 3. 2013, je rozhodnutím vydaným odporkyňou v priebehu konania. Preto
bolo rozhodnutie oboznámené a následne bol do omylu uvedený aj navrhovateľ, ktorý na pojednávaní
13. mája 2013 súhlasil so zastavením konania v súvislosti s vydaním tohto rozhodnutia, ktorým
mu odporkyňa konečne priznala invalidný dôchodok v sume 54,90 € mesačne. Uvedené pochybenie
zapríčinila samotná odporkyňa, ktorá ponechala v dávkovom spise rozhodnutie zo dňa 22. marca 2013,

napriek tomu, že rozhodnutie považuje za informatívny výpočet invalidného dôchodku k 1. januáru
2010 so zohľadnením období, za ktoré by sa malo poistné na dôchodkové poistenie doplatiť, keby bolo
navrhovateľom doplatené. Sporné rozhodnutie bolo pravdepodobne vydané útvarom, ktoré podlieha
ešte vyššej kontrole, avšak touto kontrolou neprešlo, resp. prešlo až po ukončení konania vedenom na
súde pod sp. zn. 24Sd/211/2012 a následné pochybenie bolo odstránené novým rozhodnutím, ktoré bolo

predmetom tohto preskúmavacieho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 25Sd/195/2013.
Odporkyňa teda mala informatívne rozhodnutie, ktoré neprešlo kontrolou vyššieho útvaru, označiť ako
konspekt, resp. k nemu pripojiť úradný záznam oznamujúci, že predmetné rozhodnutie je rozhodnutím
určeným ešte na kontrolu a stanoveným nie na expedovanie. Navyše ďalším pochybením odporkyne je
skutočnosť, že predmetné rozhodnutie zo dňa 22. marca 2013 sa už v dávkovom spise nenachádza.

Uvedené chybné konanie odporkyne vyvoláva množstvo otáznikov, na ktoré súd v tomto konaní nevie
daťodpoveď.Jevýsledkompochybeniaodporkyneprivydávanírozhodnutíonárokunavrhovateľa,ktoré
nie je ešte podriadené kontrole vyššieho útvaru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.