Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Cb/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311231755
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311231755.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

navrhovateľky: V. O., Ž., Z. Z.W. X. V. Č.. XX, D. R., L.: XX XXX XXX, právne zastúpená advokátkou:
JUDr. Vlasta Suchanová, so sídlom Podzámská 32, 940 01 Nové Zámky, proti odporcovi: Obec
Tomášikovo, so sídlom Hlavná 319, Tomášikovo, IČO: 00 306 223, právne zastúpený advokátom: JUDr.
Renáta Fardousová, so sídlom Hlavná 6, Šaľa, o zaplatenie 8.084,25 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na náhrade trov konania štátu 6,45 eur na účet Okresného súdu
Galanta do troch dní.

Navrhovateľka je povinná odporcovi zaplatiť náhradu trov konania 3018,47 eur k rukám právneho

zástupcu odporcu do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 27. 12. 2011 podala na Okresný súd v Galante návrh na uloženie povinnosti
odporcovi zaplatiť jej istinu 8.084,25 eur s 0,05 % denným úrokom z omeškania od 31. 12. 2010
do zaplatenia, nahradiť vzniknuté trovy konania s odôvodnením, že navrhovateľka je podnikateľkou
podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia. Medzi hlavné predmety jej podnikateľskej činnosti
patrí záhradná architektúra, úprava parkov a záhrad, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi, ako aj iným prevádzkovateľom živností. Odporca zadal podprahovú zákazku verejného
obstarávania v rámci projektu " Podpora sociálnej inklúzie v obci Tomášikovo " na predmet obstarávania

- špeciálny materiál. Tohto verejného obstarávania sa zúčastnila navrhovateľka ako uchádzačka. Jej
ponukabolaodporcomvyhodnotenáakoúspešná.Nazákladetohouzatvorilasodporcomkúpnuzmluvu
dňa X. X. XXXX, podľa ktorej sa zaviazala odporcovi dodať špeciálny materiál pre školenie v rámci
projektu. Projekt bol realizovaný v rámci operačného programu: " Operačný program zamestnanosť a
sociálna inklúzia priorita na os 2 - podpora sociálnej inklúzie opatrenie 2. 2, podpora vytvárania rovnosti
príležitostí v prístupe na trh práce a podpora integrácie znevýhodnených skupín na trh práce“. V zmysle
predmetu zmluvy bol odporcovi dodaný tovar, za ktorý navrhovateľka vystavila odporcovi nasledovné

faktúry:

1. faktúra číslo X zo dňa XX. X. XXXX na sumu 5.084 eur vrátane DPH splatná dňa 30. 6. 2010,

2. faktúra číslo X zo dňa X. X. XXXX na sumu 2.646,90 eur vrátane DPH splatná dňa 18. 8. 2010,

3. faktúra číslo X/B zo dňa X. XX. XXXX na sumu 8.084,25 eur vrátane DPH splatná dňa 1. 12. 2010.Odporca prvú a druhú faktúru v lehote splatnosti uhradil. Tretiu faktúru na sumu 8.084,25 eur napriek
jej splatnosti odmietol uhradiť. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka preto od splatnosti tretej
faktúry uplatňuje si aj úroky z omeškania 0,05% denne.

Podľa predmetnej faktúry navrhovateľka odporcovi fakturovala dňa X. XX. XXXX so splatnosťou 1. 12.
2010 sumu 8.084,25 eur bez DPH za dodanie nasledovného tovaru:

a. Buxus sempervirens 25ks v sume 1.007,75 eur bez DPH,

b. Parková zmes 50 kg, 1.940,50 eur bez DPH,

c. Mulčovacia kôra 50 lit. balenie, 340 bal. 1.870,00 eur bez DPH,

d. Konifery substrát 30 lit. balenie, 80 bal. 416,00 eur bez DPH,

e. Štartovacie hnojivo 50 kg 2.850,00 eur bez DPH,

Vzhľadom k tomu, že vznikli pochybnosti o tom či údaje o dodaní tovaru vo faktúre sú správne, keďže
súd považoval za nepravdepodobné, že hodnota dodanej parkovej zmesi 50 kilogramov je 1.940,50 eur
a hodnota štartovacieho hnojiva 50 kilogramov je 2.850 eur, navrhovateľka v priebehu súdneho konania
upresnila tieto údaje nasledovne:

Na základe uvedenej faktúry došlo k dodaniu iných vecí a prác ako je to vyfakturované, pretože nebolo
dodaných 50 kilogramov parkovacej zmesi, ale 25 kilogramov v 5kg baleniach, pričom cena za 1kg
predstavuje 7,762 eur. Na faktúre je uvedená suma 38,81 eur, čo predstavuje cenu za 5kg balenie. Pri
tejto položke vo faktúre je chyba v písaní. Inak hodnota, ktorá bola vyfakturovaná 1.940,50 eur sedí. Pod
položkou mulčovacia kôra sú uvedené nesprávne údaje, pretože v skutočnosti bolo dodaných 90 vriec

kôry po 5,50 eur za balenie, čiže spolu 495 eur, ďalej bol dodaný jed na potkany a to 30 kilogramov v
jednotkovej cene 7,80 eur spolu 234 eur. Prostriedok na postrek komárov 10 litrov po 28,50 eur za liter,
čo je spolu 285 eur. Ďalej trávové hnojivo 20 kilogramov v hodnote 412 eur. Spolu pod touto položkou
bol dodaný tovar v hodnote 1.424 eur. Pod položkou štartovacie hnojivo bolo dodaných 100 kilogramov
hnojiva v hodnote 300 eur. Zvyšok ceny čiže rozdiel medzi 300 a 3.850 euro bolo účtované za dopravu

a za práce pri výsadbe a podobne.

Dodacie listy pri faktúrach X a X za odporcu vystavil Ladislav Búš, navrhovateľka len ich opečiatkovala
a podpisovala. Dodací list na dodávku tovaru podľa tretej faktúry však za odporcu nevystavil nikto. Bol
dodaný odporcovi iný druh tovaru, ako je to uvedené vo faktúre z dôvodu, že vykonané práce, jed na
potkanyapostreknakomárov,hocitobolapožiadavkaodporcudodať,nebolomožnéuhrádzaťzfinancií,

ktoré slúžili na úhradu predmetného projektu. Preto sa dostali do faktúry iné údaje, ako skutočnosti za
dodaný tovar a vykonané práce boli.

Odporca žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Odporca neuznal uplatnený nárok navrhovateľky na
zaplatenie sumy 8.084,25 eur. Uznal, že s navrhovateľkou uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol záväzok navrhovateľky ako predávajúcej odporcovi dodať ako kupujúcemu tovar špecifikovaných

v zmluve a jej prílohách, ďalej záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľke za dodanie tohto tovaru kúpnu
cenu vo výške 15.814,80 eur. Navrhovateľka odporcovi dodala však iba časť tovaru, za čo vystavila 2
faktúry dňa XX. X. XXXX na sumu 5.084 eur a dňa X. X. XXXX na sumu 2.646,90 eur. Obe faktúry
odporca navrhovateľke riadne zaplatil. Tovar na žalovanú faktúru zo dňa X. XX. XXXX vo výške 8.084,25
eur však odporcovi nikdy dodaný nebol.

Starosta obce odporcu pred súdom uviedol že on podpisoval za odporcu predmetnú kúpnu zmluvu,
všetky faktúry i dodacie listy, ktoré boli na obec vystavené. Takáto faktúra za, ktorú si uplatnila zaplatenie
požadovanej sumy navrhovateľka, obcou evidovaná nikdy nebola a nie je. Tovar, o ktorom tvrdí
navrhovateľka, že bol obci dodaný, nikdy v skutočnosti dodaný nebol. Súdu dodal tie faktúry, ktoré sú
ním podpísané a je tam aj evidenčné číslo obce o evidovaní predmetnej faktúry. Takzvaná tretia faktúra

za údajné dodanie tovaru však obcou evidovaná nie je.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením živnostenského
listu navrhovateľky, informáciou o vyhodnotení ponúk, kúpnou zmluvou, faktúrami, dodacími listami,
výsluchom svedkov U. N., L.. Ľ. Z., U. V., O. Z., N. W., listinami z projektu „Podpora sociálnej inklúzie vobci Tomášikovo", dokladmi z poskytnutej zálohovej platby k zúčtovaniu zálohovej platby a k refundácií
výdavkov spojených s týmto programom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je živnostníčka. Má predmet podnikania okrem iných na: sprostredkovateľskú činnosť

v rozsahu voľnej živnosti, kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod)vrozsahuvoľnejživnosti,úpravaparkovazáhrad.MiestompodnikaniasúD.R.,V.XXXX/
XX.

Odporca vydal verejnú súťaž na podprahovú zákazku verejného obstarávania v rámci projektu:

„Podpora sociálnej inklúzie v obci Tomášikovo", na predmet obstarávania: špeciálny materiál. Úspešnou
uchádzačkou pre túto zákazku sa stala navrhovateľka. Na základe toho navrhovateľka s odporcom
uzavrela písomnú kúpnu zmluvu dňa X.X.XXXX, v zmysle § 409 a nasledujúce obchodného zákonníka
na dodávku: špeciálny materiál pre školenie v rámci projektu s dohodnutou kúpnou cenou 15.814,80
eur. Predávajúci bol povinný dodať tovar do sídla kupujúceho na svoje náklady. Predávajúci bol povinný
pri dodaní tovaru odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú. Tovar bol povinný dodať

najneskôr do 30. 10. 2010. Ku kúpnej zmluve bola pripojená špecifikácia dodať sa majúceho tovaru v
hodnote 15.814,80 eur.

Odporca súdu predložil dodacie listy a faktúry na dodávku tovaru tzv. nesporných dodávkach ( v
prípadoch prvých dvoch uhradených faktúrach ). Podľa dodacieho listu číslo X/XXXX z XX. X. XXXX
navrhovateľka dodala odporcovi tovar v hodnote 5.083,65 eur. Dodací list je opatrený pečiatkou a

podpisom navrhovateľky, ako i pečiatkou a podpisom preberajúceho odporcu. K tomuto bola pripojená
faktúra s dátumom dodania XX. X. XXXX so splatnosťou 30. 6. 2010 na uvedenú sumu. Túto tiež prevzal
zástupca obce, opatril podpisom a pečiatkou obce a bola zaevidovaná na obecnom úrade Tomášikovo
X. M. XXXX pod číslom XX XXX X. Táto faktúra bola nesporne uhradená. Obdobná bola situácia aj v
prípade dodacieho listu číslo X /. zo dňa X. X. XXXX na dodávku tovaru v sume 2.646,90 eur. Dodávka

tovaru bola fakturovaná navrhovateľkou dňa X. X. XXXX so splatnosťou 18. 8. 2010. Obecný úrad
zaevidoval túto faktúru dňa N. R. X. X. XXXX pod číslom XX XXX XX /.. I v tomto prípade došlo k úhrade
faktúry. V takzvanej tretej faktúre nebol vystavený dodací list na dodávku tovaru. Vo faktúre na dodávku
tovaru:

a. Buxus sempervirens 25ks v sume 1.007,75 eur bez DPH,

b. Parková zmes 50 kg, 1.940,50 eur bez DPH,

c. Mulčovacia kôra 50 lit. balenie, 340 bal. 1.870,00 eur bez DPH,

d. Konifery substrát 30 lit. balenie, 80 bal. 416,00 eur bez DPH,

e. Štartovacie hnojivo 50 kg 2.850,00 eur bez DPH

zodňaX.XX.XXXXsosplatnosťou1.12.2010nasumu8.084,25eurjeodtlačokpečiatkynavrhovateľky,

jej podpis, odtlačok pečiatky odporcu s nečitateľným podpisom. Táto faktúra nie je evidovaná obecným
úradom vstupným razítkom a starosta obce odporcu poprel, že by takúto faktúru podpisoval, čím by
potvrdil prevzatie faktúry. Starosta obce odporcu potvrdil pred súdom, že podpisoval kúpnu zmluvu
a všetky dodané faktúry i dodacie listy. Predmetnú faktúru však nepodpísal, pretože žiadny tovar
dodaný navrhovateľkou nebol. Dodací list na dodávku takéhoto tovaru, ani predmetná faktúra odporcovi

predložená nebola.

Svedok U. N. pred súdom uviedol, že on vykonával koordináciu pri zabezpečení projektu. Podkladom
pre uzavretie kúpnej zmluvy s navrhovateľkou bolo to, že bola úspešná uchádzačka na výberovom
konaní. K predmetnej kúpnej zmluve bola vyhotovená príloha s rozpisom tovaru, ktorý mala dodať
navrhovateľkaodporcovi.Pretoosobitnéobjednávkyužzostranyobcenebolidávanéprenavrhovateľku.

Navrhovateľka postupne dodávala tovar a za dodaný tovar fakturovala. Prvé a druhé faktúry obci boli
doručené aj s dodacími listami a v skutočnosti obci tento tovar bol aj dodaný. Projekt bol časovo
limitovaný do októbra 2011 a bol financovaný z fondu sociálneho rozvoja. Keďže v tomto časovom
horizonte nedošlo k naplneniu dodávok zo strany navrhovateľky v zmysle kúpnej zmluvy, už nebol
záujem na ďalšom plnení. Za obec tovar preberal on a to tak, že keď niečo bolo dovezené, tak sa to

vyložilo a spočítal. K predmetnému tovaru bol dodaný dodací list navrhovateľkou. On pri prevzatí tovarunepotvrdzoval dodací list, ale len oznámil starostovi obce, že tovar bol dodaný v poriadku a potom tento
potvrdzoval dodací list. Následne takýto dodací list bol doložený k faktúre na úhradu kúpnej ceny. Mimo
potvrdených dodacích listov žiadny iný tovar dodaný obci nebol. Dodací list vystavovala navrhovateľka.

On nezasahoval do vystavenia dodacieho listu. Pozná obsah aj tretej faktúry, avšak z tejto tretej faktúry
tovar odporcovi nikdy dodaný nebol. Neboli dodané ani iné komodity namiesto vo faktúre uvedených
komodít. Žiadny jed na potkany obci navrhovateľka nedodala. Pamätá si, že niekedy v roku 2010 bola
na miestnej fare akcia a tam mala dodať malé množstvo postreku na komáre navrhovateľka, avšak
to nesúviselo s predmetným projektom. Nevie o tom, že by bola dodaná v obci nejaká parková zmes,

štartovacie hnojivo, mulčovacia kôra alebo substrát. Keď sa vysádzali stromky (catalpy), videl, že korene
týchto stromov boli obalené zeminou, nevidel, že by pod ne dávali nejaký substrát. V kúpnej zmluve bolo
dohodnuté, že kúpna cena zahrňuje aj výsadbu a dopravu, preto samostatná položka na úhradu z týchto
výkonov dohodnutá nebola. Navrhovateľka vyhrala výberové konanie len na dodávku tovaru, výsadbu
vykonávali účastníci školenia. Vyúčtovanie celého projektu vykonávala finančná manažérka projektu.

Obec Tomášikovo zaslalo žiadosť o platbu - finančné zúčtovanie projektu Fondu sociálneho rozvoja, z

ktorého okrem iných vyplýva, že zmluvou D. T. A. Č. X XX /. XXXX - L. - X.X/ V bol schválený nenávratný
finančný príspevok na realizáciu projektu s názvom „Podpora sociálnej inklúzie v obci Tomášikovo„.
Financovanie projektu bolo zabezpečené formou poskytnutej zálohy. Celková suma projektu bola
schválená vo výške 323 810,- eur. Čerpanie finančných prostriedkov na úhradu výdavkov projektu bolo
vo výške 192 512,73 eur, čo predstavuje 59,45 percent zo schválenej sumy. Finančné prostriedky z

projektu sa čerpajú iba do takej výšky, v akej je ich možné vyčerpať, nie je stanovené, že sa musia čerpať
v plnej schválenej sume. Pri realizácii projektu bolo požiadané iba o jednu zálohovú platbu na začiatku
realizácie projektu v sume 113 582,58 eur. Nakoľko sa obstaranie tovarov a služieb robilo na základe
schváleného rozpočtu a pri realizácii projektu bolo zistené, že niektoré tovary ( školiaci materiál ) nie sú
potrebné v množstve, aký predstavoval rozpočet projektu a zároveň ani obec nedisponovala finančnými

prostriedkami na úhradu ďalších výdavkov, ako boli zúčtované, niektoré tovary neboli prijaté a služby
uskutočnené. Z uvedeného dôvodu nebolo dodané zazmluvnené množstvo školiacich materiálov, ktoré
neboli ani uhradené, a ani v projekte zúčtované.

Svedok L.. Ľ. Š. pred súdom uviedol, že raz stretol pána N. u navrhovateľky, keď firma N. robila nejaké
vchodové dvere navrhovateľke a tu počul ako N. hovoril navrhovateľke, že ako náhle budú peniaze,

budú uhradené financie. Bližšie, o aké financie išlo, za akým účelom, uviesť nevedel.

Svedkyňa U. V. pred súdom uviedla, že v rozhodnom období pracovala u navrhovateľky na základe
zmluvy ako živnostníčka. Potvrdila, že tie veci, ktoré boli uvedené navrhovateľkou boli zo strany
navrhovateľky do obce Tomášikovo dodávané. Načo tieto veci, ako napríklad jed na potkany a postrek
na komáre, boli použité a v koho na prospech, uviesť nevedela. Tieto veci mal brať vodič W. od

navrhovateľky a mal ich odovzdať podľa jej vedomostí N.. Kto preberal zo strany obce a potvrdzoval
prevzatie týchto vecí, však môže uviesť jedine W.. Vykládku týchto vecí zabezpečoval W.. Tovar bol
vezený nákladným autom. Mulčovaciu kôru však nepoužívali. Výsadbu stromov sledovali Rómovia v
obci, o tom, že by oni mali realizovať túto výsadbu však nevie.

Svedkyňa O. Z. pred súdom uviedla, že v rozhodnom čase pracovala ako živnostníčka pre

navrhovateľku. Vedela o tom, že navrhovateľka uzavrela nejakú zmluvu s odporcom. Na základe tejto
zmluvy ona išla robiť do obec Tomášikovo. Vedela o tom, že boli dodané stromky - catalpy, jed na
potkany, mulčovacia zmes, trávnatá zmes, ale v akom množstve uviesť nevedela. Tovar bol čiastočne
vyložený na dvore obecného úradu a čiastočne na mieste, kde vykonávali práce. Jed na potkany asi
objednal U. N.. Kto ho však použil, uviesť nevedela. U. N. bol pri vykládke tovaru, ale papierovo tovar

nepreberal. Pamätá si, že z obecného úradu im posielali nejakých ľudí vrátane Rómov, aby im pomáhali
pri kopaní jám pre stromky.

Svedok N. W. pred súdom uviedol, že tovar, ktorý pripravila navrhovateľka on ako vodič zobral do obce
Tomášikovo. Pri preprave tovaru vždy bola prítomná buď pani V., alebo pani Z.Á., ktoré pochádzajú z
obce Tomášikovo a boli v kontakte s pánom N.. Takto dva alebo tirkrát viezol tovar z Nových Zámkov do

Tomášikova. Naložený tovar vykladali za prítomnosti pána N.. Celú vykládku tovaru však mala riešiť buď
pani V., alebo Z.. On bol len vodičom, preto si ani nedával potvrdzovať dodací list. Nevie uviesť preto
ani, aké množstvo tovaru bolo dodané. N. ani nepozná, spolu nerokovali.Svedok U. N. pri jeho opätovnom výsluchu pred súdom uviedol, že svedka W. ani nepozná. Fyzicky zo
strany navrhovateľky mu tovar nikto neodovzdával. Bol len prítomný pri vykládke tovaru z motorového
vozidla a odfajkával, aký tovar bol z motorového vozidla vyložený. Následne to potvrdzoval starostovi

obce. Mimo projektu žiadny iný tovar objednávať nemohol, pamätá si však, že nejaký postrek na komáre
bol dodaný pre faru ešte pred začiatkom predmetného projektu. Poprel, že by bola nejaká dohoda
medzi obcou a navrhovateľkou, že budú uhradené aj práce za výsadbu stromkov a že by tieto práce
neboli fakturované v rámci tohto projektu ako výsadba stromkov. Záhradnícke práce podľa tohto projektu
vykonávaliobčaniaTomášikovascieľovouskupinourómskispoluobčaniaalebodlhodobonezamestnaní

obyvatelia obce Tomášikovo. Predmetnú tretiu faktúru on preberal od navrhovateľky, ale to len z toho
dôvodu, že navrhovateľka mala si zadovážiť nejaký tovar z Maďarska, ale oficiálne do pošty obce sa
táto faktúra ani nedostala, keďže na základe tejto faktúry obci tovar dodaný nebol. Tak si pamätá, že
prvá dodávka tovaru bola vyložená na školskom dvore a odtiaľ stromky na fúrikoch prenášali pracovníci
zapojení do projektu na miesto výsadby. Podľa prvých dvoch prípadov si pamätá, že podpisoval nejakú
listinu o prevzatí tovaru, či to bol dodací list alebo niečo iné už si nepamätal.

Po takto prevedenom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci, ak kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 412 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar
na určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre
kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť

práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej
zmluvy. Ak zmluva nemá ustanovenie o odoslaní tovaru predávajúcim ak tovare je v zmluve jednotlivo
určený alebo určený podľa druhu, ale mám byť dodaný z určitých zásob alebo sa má vyrobiť, ak strany
teda v čase uzavretia zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo, kde sa má vyrobiť, uskutočňuje sa dodanie,
keď sa kupujúcemu umožní nakladať s tovarom na tomto mieste. V prípadoch, na, ktoré sa nevzťahujú

odseky 1 a 2, splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom
v mieste, kde má predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú
zložku, ak predávajúci jej miesto včas kupujúcemu oznámi.

Podľa § 414 ods. 1 písmeno a/ Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v deň, ktorý
je v zmluve určený alebo určený spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Účastníkmi kúpnej zmluvy sú predávajúci a kupujúci. Na vznik kúpnej zmluvy treba
zhodnýprejavvôlezmluvnýchstrán,tedaakceptáciunávrhuobsahujúcehopodstatnénáležitostizmluvy.
Týmito sú: predmet kúpy a kúpna cena. Kúpna zmluva je zásadne zmluvou neformálnou, možno
ju uzavrieť písomne, ústne i konkludentne. Kúpna zmluva je typickou synalagmatickou zmluvou s

povinnosťou predávajúceho odovzdať kupujúcemu predmet kúpy na mieste určenom dohodou a včas.

Z pripojených listinných dôkazov (kúpna zmluva) jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka mala dodať
kupujúcemu do vlastníctva presne určený tovar v dohodnutom množstve s miestom určenia do sídla
kupujúceho najneskôr do 30. 10. 2010. Navrhovateľka mala povinnosť v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami dodať k tovaru i listiny - doklady vzťahujúce sa na tovar. Preukázanie dodanie

tovaru v dohodnutom množstve a mieste zaťažuje navrhovateľku ako predávajúcu. Navrhovateľkamala povinnosť preukázať dodanie vyfakturovaného tovaru odporcovi, pretože až na základe riadneho
odovzdaniatovaru(vurčenommnožstveadruhu)vzniklapovinnosťodporcovizaprevzatýtovarzaplatiť.
Dôkazné bremeno v tomto prípade jednoznačne na strane navrhovateľky.

Navrhovateľka v priebehu súdneho konania nebola schopná uniesť toto dôkazné bremeno, pretože
nebola schopná ani listinnými, ani inými dôkazmi preukázať to, že odporcovi dodala tovar vo
fakturovanom druhu, množstve a hodnote. Pri takzvaných prvých dvoch faktúrach dodávka tovaru bola
preukázaná riadne potvrdenými dodacími listami zo strany kupujúceho. Tieto dodacie listy boli aj riadne
kupujúcim nato oprávnený orgánom potvrdené a faktúry riadne evidované. Tieto faktúry boli aj odporcom

zaplatené. Dodávka tovaru podľa takzvanej tretej faktúry však preukázaná nebola, a to nielen z dôvodu,
že nebola potvrdená na základe osobitného dokladu - dodacieho listu - ale aj z tých dôvodov, že podľa
vlastného tvrdenia navrhovateľky v niektorých prípadoch fakturovaný tovar ani dodaný nebol. Mal byť
dodaný iný druh tovaru, ktorý však nie je v súlade s kúpnou zmluvou ďalej, že fakturovaný tovar nebol
dodaný z dôvodu, že v skutočnosti boli fakturované vykonané práce, hoci na to sa kúpna zmluva ani
nevzťahovala, prípadne boli fakturované služby pri dodaní tovaru, hoci vyslovene sa pri dojednaní

zmluvných podmienok dohodlo, že kúpna cena tovaru zahrňuje v sebe aj prepravu tovaru. Napokon
ani svedkovia, ktorí boli vypočutí v predmetnej veci nevedeli potvrdiť, že by fakturovaný tovar v takom
množstve a druhu bol dodaný odporcovi, alebo bol dodaný iný tovar alebo vykonané práce v určenom
rozsahu, množstve a hodnote. Svedkyne V. a Z.Á. tvrdili, že dodávku tovaru mal realizovať W., pričom
svedokW.tvrdil,žedodávkutovarumalirealizovaťpráveuvedenésvedkyneaonimalisidaťpotvrdzovať

prevzatie tovaru od nato príslušného pracovníka odporcu. Napokon svedok N., už okrem prvých dvoch
prípadov nepotvrdil, že by došlo k dodaniu tovaru fakturovaného navrhovateľkou treťou faktúrou.

Na základe toho súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol, pretože navrhovateľka neuniesla
jednu zo základných požiadaviek kúpnej zmluvy, a to preukázanie dodania predmetu kúpy v súlade s
kúpnou zmluvou kupujúcemu. Súd skúmal i okolnosti prípadného získania bezdôvodného obohatenia

odporcom na úkor navrhovateľky, avšak i v tomto prípade bolo potrebné preukázať, v čom mal získať
odporca bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľky, čiže nevyplatenie prevzatých vecí alebo prác.
I v tomto prípade však dôkazné bremeno zaťažovalo navrhovateľku, ktorá nevedela súdu preukázať,
aké veci boli odovzdané (druh, množstvo, hodnota) odporcovi a aké práce (druh, množstvo, hodnota)
boli pre odporcu vykonané, za ktoré, hoci to zazmluvnené nebolo, odporca nezaplatil. Preto i z tohto

hľadiska bolo potrebné návrh zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. podľa výsledku tohto súdneho sporu súd uložil povinnosť
navrhovateľke zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré vznikli v spojitosti s týmto súdnym konaním a
to vyplatením svedočného svedkovi N. vo výške 6,45 eur. Náhradu trov konania je potrebné zaplatiť na
účet Okresného súdu Galanta podľa v lehote troch dní.

Odporca vo veci mal plný procesný úspech, preto má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 O.s.p.. tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia odporcu v súdnom konaní advokátom.
Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky číslo 655 / 2004 E SE. z. O náhradách a odmenách advokátov právny
zástupca odporcu vykonal 8 plných úkonov vo veci (príprava a prevzatie veci, spísanie odporu, účasť
na meritórnych pojednávaniach dňa 19. 11. 2012, 11. 2. 2013, 9.9.2013, 4. 11. 2013, 16. 12. 2013 aj

so záverečným prednesom ) po 237,34 eur, 2 úkony jedno štvrtinové (účasť na pojednávaní dňa 22. 4.
2013, 10. 6. 2013) po 59,34 eur, trikrát režijný paušál hotových výdavkov 7,63 eur, sedemkrát režijný
paušál hotových výdavkov po 7,81 eur + jedno pojednávanie 2 polhodiny po z 12,71 eur, 6 pojednávaní
2 polhodiny krát 13,01 eur, spolu sa rovná 2.067,63 eur + na to 20% DPH teda spolu 2.481,15 eur +
cestovné náhrady na 7 súdnych pojednávaní zo Šale do Galanty a späť po 4,76 eur sa rovná 52,31

eur, spolu trovy právneho zastúpenia 2.533,47 eur + zaplatený súdny poplatok za podaný odpor 485 eur
sa rovná celkové trovy konania 3.018,47 eur. Tieto trovy je povinná navrhovateľka odporcovi zaplatiť k
rukám jeho právneho zástupcu do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do

pätnástich dní odo dňa jeho písomného doručenia písomne dvojmo alebo ústne do zápisnice.Ak povinný nesplní to čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený má možnosť požiadať
po ide o súdnu exekúciu.