Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/191/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107223966
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7107223966.8

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobkyne: R. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX Q., zastúpená splnomocneným zástupcom Y. L.Č., H. X, Q.F. proti
žalovaným: v 1. rade T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I.Á. XX, XXX XX Š., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX Š., v 2. rade D. T., naposledy bytom Y. X,
XXX XX Q., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 1.382,07 Eur

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 691,03 Eur v mesačných splátkach po
20 Eur splatných vždy k 30-temu dňu toho ktorého mesiaca so splatnosťou prvej splátky do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 691,03 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 3.10.2007 a doplneným zo dňa 16.4.2008 domáhala, aby súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 41.636,- Sk, t.j.
1.382,07 Eur. V žalobe uviedla, že so žalovanými v 1. a 2. rade bola uzatvorená zmluva o nájme
v zmysle § 680 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka na dobu určitú od 1.2.2007 do 31.12.2007. V
zmysle uzatvorenej zmluvy boli žalovaní v 1. a 2. rade povinní platiť za nájom mesačne sumu 5.000,- Sk
(165,97 Eur), títo nezaplatili nájomné za mesiac jún 2007, júl 2007 a august 2007 po 5.000,- Sk, t. j. spolu
nezaplatili na nájomnom sumu 15.000,- Sk (497,91 Eur). Taktiež nezaplatili za odber elektriny sumu
24.359,- Sk (808,57 Eur), ktorú sumu za žalovaných v 1. a 2. rade v celom rozsahu uhradila žalobkyňa.
Taktiež žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili za vodné a stočné sumu 2.277,20 Sk (75,59 Eur) a ktorú sumu
opätovne dňa 27.9.2007 uhradila za žalovaných v 1. a 2. rade žalobkyňa.

K návrhu na začatie konania sa vyjadril žalovaný v 1. rade tak, že je si vedomý dlhu voči žalobkyni,
avšak žiadal o rozdelenie uvedeného dlhu medzi žalovaných v 1. a 2. rade v 1.

Súdu sa nepodaril zistiť pobyt žalovanej v 2. rade, nepodaril sa zistiť ani okruh jej rodinných príslušníkov,
preto súd uznesením zo dňa 8.9.2009 sp. zn. 36C/191/20074-54 v súlade s § 48 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku rozhodol, že písomnosti určené pre žalovanú v 2. rade sa budú doručovať uložením
v súdnom spise.

Na pojednávanie vytýčené na deň 5.6.2012 sa nedostavila žalobkyňa ani jej splnomocnený zástupca,
nedostavila sa ani žalovaná v 2. rade. Žalobkyňa ako aj splnomocnený zástupca písomným podaním
zo dňa 20.5.2002 požiadali o odročenie súdneho pojednávania z dôvodu, že sú tu vážne chyby v

tomto konaní. Vzhľadom nato, že ospravedlnenie žalobkyne a jej splnomocneného zástupcu nespĺňa
náležitosti vyžadované Občianskym súdnym poriadkom § 119, súd nevyhovel ich návrhu a pojednávanie
neodročil. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná v 2. rade, u ktorej je doručenie predvolania bolo
riadne a včas vykázané uložením do súdneho spisu. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalobkyne,
jej splnomocneného zástupcu a žalovanej v 2. rade podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne žalovaného v 1. rade, oboznámením
s návrhom na začatie konania, s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Medzi prenajímateľom R. L., v zastúpení žalobkyne a žalovanými v 1. a 2. rade bola v súlade s § 685
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva o nájme na dobu určitú od 1.2.2007 do
31.12.2007. Predmetom nájmu bola nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXX ako parcela č. XXX - zastavaná
plocha o výmere 30 m2, parcelného čísla XXX - zastavaná plocha o výmere 52 m2 a parcelného čísla
XXX- zastavaná plocha - dom o výmere 64 m2 a nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX ako parcela
č. XXX/X spoločný dvor- združený pozemok o výmere 966 m2, dom pozostávajúci z dvoch izieb,
kuchyne a príslušenstva evidovaných v katastrálnom území Ť.. Uvedené nehnuteľnosti boli dané do
nájmu žalovaným v 1. a 2. rade na ich prechodné bývanie. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté
mesačné nájomné na sumu 5.000,- Sk (165,97 Eur), ktoré boli žalovaní v 1. a 2. rade povinní platiť
k rukám žalobkyne mesačne vždy do 15-teho dňa v bežnom mesiaci. Zároveň bolo medzi zmluvnými
stranami dohodnuté, že žalovaní v 1. a 2. rade si budú osobitne platiť platby za elektrinu a za vodu a to
ich dodávateľom. Zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 21.5.2007.

Z čestného vyhlásenia žalovaného v 1. rade súd zistil, že tento čestne prehlásil, že je si vedomý svojho
dlhu voči žalobkyni a zaviazal sa uvedený dlh vyrovnať do 15.8.2007.

Súd z ďalších listinných dôkazov zistil, že žalobkyňa za žalovaných v 1. a 2. rade zaplatila
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. sumu 2.277,20 Sk (75,59 Eur) a to dňa 27.9.2007 a
zaplatila Východoslovenskej energetike spolu sumu 24.359,- Sk (808,57 Eur).

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný je si vedomý
dlhu voči žalobkyni, avšak požiadala, aby tento dlh bol rozdelený na polovicu medzi žalovaného v 1. rade
a medzi žalovanú v 2. rade, ktorí v tom čase, resp. v spornom období užívali predmetnú nehnuteľnosť.
Zároveň požiadala o možnosť splácania dlhu voči žalobkyni zo strany žalovaného v 1. rade v splátkach,
pričom poukázala nato, že žalovaný v 1. rade je bez akéhokoľvek príjmu a nepoberá ani žiadne dávky
v hmotnej núdzi a ani v podporu v nezamestnanosti. Uviedla, že ona je t. č. na materskej dovolenke s
mesačným príjmom 250 Eur spolu s rodinnými prídavkami. Uviedla, že trpí onkologickým ochorením,
na liečbu ktorého vydáva mesačne značnú finančnú čiastku až do 800 Eur, pričom uviedla, že finančne
jej vypomáhajú jej rodičia, ktorí jej vypomáhajú aj s domácnosťou.

Predmetom tohto konania je zaplatenie dlžného nájomného a vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Y. L., ako prenajímateľom, v zastúpení
žalobkyne na základe plnomocenstva zo dňa 1.6.2006 a medzi žalovanými v 1. a 2. rade bola dňa
21.5.2007 uzatvorená nájomná zmluva v súlade s § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, na
dobu určitú od 1.2.2007 do 31.12.2007, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností a to rodinného
domu nachádzajúceho sa na parcele č. XXX - zastavaná plocha o výmere 64 m2 zapísaného v LV č.
XXX pre katastrálne územie Ť. ako aj priľahlých parciel zapísaných v LV č. XXX ako parcela č. XXX -
zastavaná plocha o výmere 30 m2, parcela č. XXX - zastavaná plocha o výmere 52 m2 a parcele č. XXX/
X - spoločný dvor združený pozemok o výmere 966 m2, parcela zapísaná v LV č. XXX, rodinný dom
pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne, WC, kúpelne a komory. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá
výška nájomného mesačne na sumu 5.000,- Sk (165,97 Eur), ktorú sumu boli žalovaní povinní platiť vždy
do 15-teho dňa v bežnom mesiaci. Zároveň medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že platby za
elektrinu a za vodu budú žalovaní platiť dodávateľom, t. j. Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti
a VSE, a.s.

Žalovaní v 1. a 2. rade ukončili nájom pred skončením doby nájmu, t.j. dňa 27.9.2007 a v rozpore s
uzatvorenou zmluvou neuhradili nájomné za mesiace jún, júl, august 2007 spolu vo výške 15.000,- Sk
(497,91 Eur).

Žalovaní v 1. a 2. rade taktiež neuhradili ani výšku vodného Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti
a to v sume 2.277,20 Sk (75,59 Eur) a ktorú sumu za žalovaných v 1. a 2. rade uhradila žalobkyňa,
o čom svedčí príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.9.2007. Taktiež žalovaní v 1. a 2. rade neuhradili
výšku nákladov za spotrebu elektriny spolu v sume 24.359,- Sk (808,57 Eur), ktorú sumu opätovne
za žalovaných v 1. a 2. rade uhradila žalobkyňa, o čom svedčia príjmové doklady zo dňa 17.9.2007 a
12.6.2006. Spolu dlh žalovaných voči žalobkyni tak činí sumu 41.636,20,- Sk, t.j. 1.382,07 Eur.

Súd zhodnotiac vyššie zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žalovaní v 1.
a 2. rade titulom nájomného dlhujú žalobkyni spolu sumu 497,91 Eur a zároveň súd dospel k záveru, že
žalovaní v 1. a 2. rade sa bezdôvodne obohatili na úkor žalobkyne, keď žalobkyňa plnila za žalovaných,
aj keď podľa práva mali žalovaní plniť sami. Dlh titulom vydania bezdôvodného obohatenia predstavuje
sumu 75,59 Eur + 808,57 Eur = 884,16 Eur. Súd zhodnotiac zistený skutkový stav dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti
zaplatiť dlžnú sumu spoločne a nerozdielne, avšak v danom prípade nebolo jej v tomto možné vyhovieť,
preto súd rozdelil medzi žalovaných v 1. a 2. rade rovným dielom dlh, nakoľko v danom prípade nejde
o nerozlučné spoločenstvo medzi žalovanými v 1. a 2. rade.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 1. rade podala návrh o možnosť
splácať dlh zo strany žalovaného v 1. rade v splátkach, poukazujúc pritom na ich finančnú situáciu, z
ktorej vyplýva, že žalovaný v 1. rade je dlhodobo nezamestnaný a je bez akéhokoľvek príjmu, nie je
poberateľom žiadnych dávok v hmotnej núdzi, nepoberá ani podporu v nezamestnanosti, ona ako jeho
manželka je t. č. na materskej dovolenke s mesačným príjmom 250 Eur mesačne, trpí onkologickým
ochorením, na ktorú liečbu vynakladá značnú finančnú čiastku. Súd zvážil vyššie uvedené dôvody a
dospel k záveru, že je tu odôvodnené, aby žalovaný mohol dlh voči žalobkyni splácať v splátkach, pričom
súd určil výšku a podmienky zročnosti tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si neuplatila návrhom trovy konania, súd preto o trovách konania v
konaní úspešnej žalobkyni nerozhodol a v danom prípade žalobkyni ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktorá
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).