Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708200324
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7708200324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. X. T. a členov senátu Mgr. C. Y.

a JUDr. O. O. v právnej veci navrhovateľov: 1. P. C., nar. X.X.XXXX, G. XXX, 2. K. B., nar. XX.XX.XXXX,
G. XXX, 3. I. C., nar. XX.X.XXXX, G. XXX, všetci zastúpení JUDr. N. J., advokátkou, T.. L. XX, C., proti
odporcovi: C. T., B. 2, C., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. C. T., advokátom, T.. L. X, C., o plnenie
zo zmluvy o tichom spoločenstve, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu C., č.k. XXCb/X/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že nárok navrhovateľov, pokiaľ ide o právny

základ, je opodstatnený. Uviedol, že o výške tohto nároku navrhovateľov a o náhrade trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie založil na zistení, že právny predchodca navrhovateľov I. C. starší,
ktorý zomrel po podaní návrhu dňa XX.X.XXXX, sa domáhal zaplatenia XXX XXX,XX Sk so XX %
úrokom z omeškania ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia z toho dôvodu, že dňa X.XX.XXXX uzatvoril s
odporcomzmluvuotichomspoločenstve,nazákladektorejposkytolodporcovipredmetnýpeňažnývklad
XXX XXX,XX Sk pri podpise zmluvy o tichom spoločenstve. Zo zmluvy o tichom spoločenstve vyplýva,
že podiel právneho predchodcu navrhovateľov na podnikaní odporcu sa vymedzil ako podiel čistého

zisku pomerom X/X z výkonu kamiónu - ťahača ev. č. C. XXX J. s návesom ev. č. C. XXX H.. Následne
dňa XX.X.XXXX vypovedal právny predchodca navrhovateľov - I. C. túto zmluvu o tichom spoločenstve
a vyzval žalovaného na vyplatenie vkladu v zákonom stanovenej lehote do XX.XX.XXXX. Odporca
sa bránil tým, že predmetnú zmluvu o tichom spoločenstve nepodpísal, preto je nárok navrhovateľov
neopodstatnený. Z výpovede I. C. v konaní na súde prvého stupňa vyplynulo, že odporca mu odoprel
nahliadnuť do účtovných dokladov, aby vedel zistiť výšku svojho podielu na zisku a preto požiadal
súd, aby ustanovil znalca z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo za účelom vyčíslenia podielu I. C.

zo zisku odporcu z výkonu predmetného kamióna v podiele X/X od X.XX.XXXX, teda od uzatvorenia
zmluvy o tichom spoločenstve do jej ukončenia výpoveďou ku dňu XX.XX.XXXX, podľa jednotlivých
ročných účtovných závierok. Odporca v konaní popieral, že by uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o
tichom spoločenstve a taktiež popieral, že by mu navrhovateľ vyplatil XXX XXX,XX Sk ako vklad tichého
spoločníka. Pôvodný navrhovateľ I. C. st. tvrdil v konaní, že poskytol odporcovi vklad XXX
XXX,XX Sk ako vklad tichého spoločníka. Stalo sa to v kancelárii odporcu bez prítomnosti svedkov,
odporca prevzatie tohto vkladu XXX XXX,XX Sk od I. C. potvrdil podpisom a pečiatkou priamo na zmluveo tichom spoločenstve. Keďže odporca v konaní tvrdil, že jeho podpis na predmetnej zmluve o tichom
spoločenstve je sfalšovaný, požiadal o vykonanie znaleckého dokazovania na zistenie pravosti podpisu
na tejto zmluve a namietal aj to, že jeho pečiatka sa na zmluvu mohla dostať aj iným spôsobom, pretože

bežne jeho vodiči majú k dispozícii jeho pečiatky.

Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectvo a z podaného
znaleckého posudku súdnej znalkyne G.. G.. R. D., znalkyne z odboru písmoznalectvo vyplýva, že
podpis na origináli zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa XX.XX.XXXX na jej poslednej strane, pri mene
C. T., je podpisom odporcu.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol najprv o základe uplatnenej pohľadávky podľa § 152 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom na spornosť právneho základu navrhovateľov, ktorý vyplýva
zo zmluvy o tichom spoločenstve, ktorú uzatvoril ich právny predchodca. Rozhodol takto v záujme
hospodárnosti a účelnosti konania týmto medzitýmnym rozsudkom len o základe prejednávanej veci. Až
po právoplatnosti tohto medzitýmneho rozsudku súd rozhodne o výške nároku navrhovateľov, na ktorú
je potrebné vykonať rozsiahlejšie znalecké, prípadne aj iné dokazovanie.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680
a 681 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že medzi právnym predchodcov navrhovateľov - I.
C. st. a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o tichom spoločenstve podľa § 673 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Právny predchodca navrhovateľov ako tichý spoločník má preto nárok na podiel zo zisku
podľa § 676 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože účasť I. C. st. ako spoločníka zanikla potom, ako

I. C. dal výpoveď z predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve.

Súd prvého stupňa mal v konaní za preukázané, že právny predchodca navrhovateľov - I. C. st. (pôvodný
navrhovateľ), uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o tichom spoločenstve, na základe ktorej
sa stal tichým spoločníkom odporcu pri jeho podnikaní s kamiónom - ťahač zn. K. ev. č. C. XXX J. a
s návesom zn. D. ev. č. C. XXX H.. Preukázané mal súd prvého stupňa aj to, že právny predchodca

navrhovateľov dal odporcovi pri uzavretí predmetnej zmluvy peňažný vklad v sume XXX XXX,XX Sk.
Tieto skutočnosti mal súd prvého stupňa za preukázané jednak z originálu samotnej zmluvy, kde je
jednoznačne uvedené v jej čl. X, že tichý spoločník sa zúčastňuje na podnikateľskej činnosti podnikateľa
peňažným vkladom XXX.XXX,XX Sk, ktorý bol zložený pri podpise tejto zmluvy. Súd prvého stupňa mal
ďalej uzavretie predmetnej zmluvy za preukázané aj zo znaleckého posudku podaného znalkyňou z

odboru písmoznalectvo G.. G.. R. D., ktorá v ňom vyslovila jednoznačný záver, že podpis na zmluve
o tichom spoločenstve zo dňa X.XX.XXXX, pri mene podnikateľa C. T., je podpisom odporcu. Odporca
teda nepreukázal tvrdenie, že predmetnú zmluvu nikdy nepodpísal a nepreukázal ani tvrdenie, že jeho
pečiatka, ktorá sa mu už viackrát stratila, mohla byť zneužitá aj takým spôsobom, že bola použitá
na predmetnú zmluvu. Odporca spochybňoval tiež skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľov

mohol v r. XXXX disponovať sumou XXX XXX,XX Sk. Z vykonaného dokazovania však bolo zistené, že
právny predchodca navrhovateľov od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX podnikal na základe živnostenského
oprávnenia, mal príjmy z podnikateľskej činnosti z výroby náhrobných kameňov, prevádzka v D. a príjmy
z gátra - píly. Aj jeho manželka - navrhovateľka v 1. rade, vypovedala, že dala manželovi súhlas na
vloženie predmetnej sumy do podnikania odporcu, a že takúto sumu mali z úspor. Obranu postavil

odporca aj na tvrdení, že nikdy nebol finančne odkázaný na vklad inej osoby do svojho podnikania,
a to ani v r. XXXX a XXXX, kedy podľa daňových priznaní vykazoval stratu, pretože aj vtedy mu išlo
podnikanie dobre a strata je vykázaná v uvedených rokoch iba kvôli rozširovaniu jeho podnikania a
nákupu nových kamiónov. Svedkovia p. T. (zamestnanec odporcu) a p. I. (vykonávala a vykonáva
účtovníctvo pre odporcu) túto skutočnosť, teda solventnosť odporcu v r. XXXX a nasledujúcich, síce

potvrdili, ale súd prvého stupňa uzavrel, že uvedená skutočnosť nemá pre posúdenie otázky, či bola
alebo nebola predmetná zmluva o tichom spoločenstve uzavretá, žiadny právny význam. Aj keď bol
odporca v čase jej uzatvárania solventný, mal majetok a podnikanie mu išlo dobre, a mohol si sám
zakúpiť predmetnú súpravu, nebránilo mu to, aby predmetnú zmluvu o tichom spoločenstve uzavrel a
do podnikania s predmetným ťahačom a návesom pribral aj inú osobu ako tichého spoločníka. Súd

poukazuje na to, že ani z jedného z vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 673 a nasl. Obchodného
zákonníka) nevyplýva, žeby zmluva o tichom spoločenstve mohla byť uzavretá iba s podnikateľom,ktorý je stratový a nemá dostatok peňazí, resp. naopak, ktorý vykazuje iba zisk a disponuje dostatkom
peňazí. Tichý spoločník sa môže podieľať na podnikaní, či už stratového, alebo ziskového podnikateľa,
na čo citované ustanovenia aj pamätajú a upravujú, ako sa delí prípadná strata alebo zisk, medzi

podnikateľa a tichého spoločníka. Svedkovia p. T. a p. I. potvrdili aj ďalšiu skutočnosť, na ktorú odporcu
poukazoval a to, že pred týmito svedkami právny predchodca navrhovateľov nikdy nespomínal, že
uzavrel zmluvu o tichom spoločenstve s odporcom, ani sa právny predchodca navrhovateľov pred týmito
svedkaminikdyododporcunedožadovalziskuzpodnikaniaodporcu.P.T.navyševypovedal,žeodporca
sa o tichom spoločenstve a nejakom zisku z neho s odporcom nerozprával ani pri jednaniach, ktoré

prebiehali medzi nimi pri uzatváraní zmluvy o kúpe pozemkov, ktoré odporca kupoval od syna právneho
predchodcu navrhovateľov, a tiež pri uzavretí zmluvy, na základe ktorej firma syna právneho predchodcu
navrhovateľov kupovala iný ťahač od odporcu. Ani táto skutočnosť však pre posúdenie otázky, či právny
predchodca navrhovateľov bol tichým spoločníkom odporcu, nie je právne relevantná, keďže nebolo
povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľov, ako tichého spoločníka o tomto tichom spoločenstve
rozprávať pred uvedenými svedkami, alebo pri spomínaných jednaniach a stretnutiach s odporcom. Pri

hodnotení dôkazov bral pritom súd na zreteľ aj výpoveď navrhovateľa v 3. rade, ktorý sa vyjadril, že otec
sa pred ním zmienil o investovaní peňazí asi v sume okolo XXX XXX,XX Sk, do podnikania odporcu
s ťahačom a návesom, a že ešte z toho neprichádza žiadny zisk. Pokiaľ svedkyňa I., vykonávajúca
pre odporcu účtovníctvo, vo výpovedi uviedla, že o predmetnej zmluve a tichom spoločníkovi nemala
vedomosť a preto to neuvádzala ani v účtovníctve odporcu, súd prvého stupňa poukázal na to, že bolo

povinnosťou odporcu ako podnikateľa, informovať ju o predmetnej zmluve. Jeho povinnosťou bolo tiež (§
675 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka) právneho predchodcu navrhovateľov, ako tichého spoločníka,
pravidelne oboznamovať a informovať o stave majetku a financií, týkajúcich sa predmetného podnikania
so súpravou a poskytnúť mu na jeho výzvy aj kópie účtovnej závierky a výročnej správy, za ten ktorý
rok. Právny predchodca navrhovateľov pritom odporcu preukázateľne žiadal listom zo dňa XX.X.XXXX,

o nahliadnutie do všetkých obchodných dokladov a účtovných záznamov za r. XXXX do r. XXXX, za
účelom stanovenia podielu na zisku, prípadne straty z predmetného podnikania, opätovne ho o to žiadal
listom zo dňa X.X.XXXX a potom listom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom ho už vyzval aj na vrátenie
vkladu.

Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že nárok navrhovateľov vyplývajúci im z predmetnej zmluvy o

tichom spoločenstve je dôvodný, pretože došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o tichom spoločenstve.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že súd prvého
stupňa založil rozhodnutie na výsledkoch nariadeného znaleckého dokazovania a dospel k rozhodnutiu
na základe záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného G.. G.. R. D., znalkyňou z odboru
písmoznalectva, ktorá určila, že podpis odporcu na predmetnej zmluve o tichom spoločenstve je jeho

podpisom. Uviedol, že súd prvého stupňa neprihliadal na ďalšie dôkazy svedčiace o opaku. Vôbec
nebral do úvahy dôkazy vykonané v priebehu celého konania a to konkrétne výpoveď svedka G. T.,
ktorý potvrdil, že právny predchodca navrhovateľov I. C. nebol nikdy tichým spoločníkom odporcu.
Odporca poukázal na tú skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo - ťahač a náves zakúpil odporca
dňa XX.X.XXXX za kúpnu cenu XXX XXX,XX Sk, ktorú uhradil v hotovosti. Predmetná zmluva o

tichom spoločenstve mala byť uzatvorená dňa X.XX.XXXX, teda až potom ako bol zakúpený ťahač dňa
XX.X.XXXX a náves XX.X.XXXX, teda o 2 mesiace po zakúpení ťahača a XX mesiacov po zakúpení
návesu.Jepretonelogické,abyodporca„zobral“tretiuosobudosvojhopodnikaniaužvčasekeďmal„de
facto“ ťahač aj náves v hotovosti dávno vyplatené. Ďalej odporca poukázal na tvrdenie navrhovateľov,
resp. ich právneho predchodcu, keď na jednej strane tvrdia, že I. C. st. bol bohatým človekom a mal

značné finančné prostriedky na účtoch, pretože podnikal a na druhej strane v tomto konaní požiadal o
oslobodenie od súdneho poplatku ako chudobná osoba. Taktiež právny predchodca navrhovateľov sa 3
roky vôbec nezaujímal čo je s jeho údajným vkladom ako tichého spoločníka a začal sa o to zaujímať až
neskôr. Odporca preto považuje celý uplatňovaný nárok v tomto konaní ako podvodné konanie, ktoré
právny predchodca navrhovateľov založil na zmluve o tichom spoločenstve s podpisom odporcu, avšak

všetky dôkazy vykonané v rámci konania pred súdom prvého stupňa dokazujú, že nie je možné, aby
právny predchodca navrhovateľov vstúpil do podnikania odporcu. Odporca navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že nárok navrhovateľov, pokiaľ ide o právny základ, určil ako
neopodstatnený.Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhli, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny, pretože súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a
vo veci správne rozhodol. Poukázali na to, že ich právny predchodca v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy o tichom spoločenstve dňa X.XX.XXXX bol dostatočne solventným a mohol odporcovi poskytnúť
predmetný vklad tichého spoločníka. Následne však sa zhoršil zdravotný stav I. C. st., na sklonku
svojho života urobil poriadok so svojim majetkom, previedol ho na svojich najbližších a následne
v roku XXXX zomrel. Preto už od roku XXXX nedisponoval žiadnym majetkom a preto požiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní. Ďalej navrhovatelia uviedli, že ak odporca v odvolaní

poukazuje na časový sled zakúpenia predmetného ťahača a návesu a následného uzatvorenia zmluvy
o tichom spoločenstve, odporca považuje tento časový sled jednotlivých udalostí za logický, pretože už
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve dňa X.XX.XXXX priamo v tejto zmluve sú
uvedené tieto motorové vozidlá a sú špecifikované ich evidenčnými číslami. Navrhovatelia a ich právny
predchodca nikdy netvrdili, že až následne po uzatvorení zmluvy o tichom spoločenstve a poskytnutí
vkladu tichého spoločníka malo dôjsť k zakúpeniu ťahača a návesu. Nelogické sa však zdá tvrdenie

odporcu o tom, že zakúpil tieto motorové vozidlá sám pretože v roku XXXX a XXXX podľa predložených
daňových priznaní bol v strate. Taktiež navrhovatelia nepovažujú za pravdivé tvrdenie odporcu, že I.
C. st. sa viac ako 3 roky nezaujímal čo sa deje s jeho vkladom tichého spoločníka, pretože asi po
pol roku po zložení tohto peňažného vkladu sa opakovane informoval, čo sa deje s jeho vkladom a
odporca mu vždy povedal, že mu neprichádzajú žiadne peniaze z činnosti ťahača a návesu, preto

následne I. Mašlonka st. žiadal odporcu písomne, aby mu bolo umožnené nahliadnuť do účtovných
dokladov odporcu, čo urgoval v auguste a v septembri XXXX. Z toho je zrejmé, že právny predchodca
navrhovateľov sa správal primerane zodpovedne a o svoj vklad u odporcu sa zaujímal. Navrhovatelia
preto navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, pretože v konaní bolo preukázané, že zmluva o
tichom spoločenstve medzi právnym predchodcom navrhovateľov a odporcom bola uzatvorená a preto

je nárok navrhovateľov, pokiaľ ide o právny základ opodstatnený.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.1, 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia
a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého
stupňa a k odvolaniu odporcu odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda navrhovatelia aj odporca majú
procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz
súdu predložiť.

Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne
skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol.

Z citovaného ustanovenia § 132 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súd má povinnosť

hodnotiť každý z vykonaných dôkazov jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Jenepochybné, že znalecké dokazovanie ako jeden z dôkazných prostriedkov v súdnom konaní, je
významným dôkazom založeným na odborných vedomostiach súdneho znalca. Preto ak účastníci
konanianesúhlasiasozávermiznaleckéhodokazovania,musiapredložiťalebooznačiťtakéinédôkazné

prostriedky, ktorých výpovedná hodnota v súdnom konaní preukáže opak záverov podaného znaleckého
posudku.

Podľa citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ten účastník konania,
ktorý spochybňuje závery znaleckého posudku, má dôkaznú povinnosť na preukázanie opaku záverov
znaleckého dokazovania. Odporca však v konaní na súde prvého stupňa ani v odvolacom konaní

nijakými skutkovo relevantnými tvrdeniami nepreukázal opak záverov znaleckého posudku. Dokonca
ani netvrdil, že závery znaleckého posudku o pravosti podpisu odporcu na predmetnej zmluve o
tichom spoločenstve nie sú správne a potom, ako bol znalecký posudok dňa XX.X.XXXX doručený
bývalému právnemu zástupcovi odporcu I.. I. T., nepodal odporca k znaleckému posudku žiadne
vyjadrenie. Navrhovatelia podali vyjadrenie k znaleckému posudku dňa XX.X.XXXX a súhlasili so
závermi vykonaného znaleckého dokazovania. Odporca ani v ďalšom priebehu dokazovania na súde

prvého stupňa nespochybnil závery znaleckého posudku a na poslednom pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok, právny zástupca žalovaného nenavrhol vykonať žiadne
ďalšie dôkazy ohľadom preukázania základu nároku uplatneného v tomto súdnom konaní. Závery
znaleckého dokazovania teda neboli zo strany odporcu ani navrhovateľov namietané.

Ostatné vykonané dôkazy vo veci v konaní na súde prvého stupňa a to výsluchy svedkov G. T. a

C. I., sú dôkazné prostriedky, ktoré však nič nezmenili na záveroch znaleckého posudku o pravosti
podpisu odporcu na predmetnej zmluve o tichom spoločenstve. Títo svedkovia nič konkrétne, ohľadom
uzatvorenia alebo neuzatvorenia tejto zmluvy, nepotvrdili ani nevyvrátili, prednášali iba svoje domnienky
o tom, či odporca bol, vzhľadom na svoju finančnú situáciu v roku XXXX, odkázaný na vklad tichého
spoločníka od právneho predchodcu navrhovateľov, I. C. st. Tieto ich domnienky nemajú takú právnu

silu v súdnom konaní ako závery znaleckého posudku o pravosti podpisu odporcu na zmluve o tichom
spoločenstve. Navyše, obaja títo svedkovia G. T. a C. I. v čase ich svedeckej výpovede na súde prvého
stupňa pracovali u odporcu, G. T. ako dispečer a vodič a C. I. ako účtovníčka, teda boli pracovne
závislí od odporcu, ktorý je ich zamestnávateľom. Taktiež z ďalších dôkazných prostriedkov v konaní
na súde prvého stupňa - z výpovedí právneho predchodcu navrhovateľov - I. C. st. a z výpovede

odporcu, medzi ktorými bola predmetná zmluva o tichom spoločenstve uzatvorená, nebol preukázaný
opak záverov znaleckého posudku, pretože tvrdenia oboch účastníkov konania o uzatvorení alebo
neuzatvorení zmluvy o tichom spoločenstve boli rozporné. Preto súd prvého stupňa nemohol v konaní
vychádzať z výpovede navrhovateľa I. C. st. ani z výpovede odporcu.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil výsledky vykonaného

dokazovania a z týchto výsledkov vyvodil správne skutkové a právne závery a správne rozhodol o
oprávnenosti základu uplatneného nároku žalobcov ako dedičov pôvodného navrhovateľa I. C. st.
z predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa X.XX.XXXX, ktorá bola preukázateľne platne
uzatvorená medzi I. C. st. a odporcom.

Odvolací súd preto podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa

ako vecne správny.

Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§224ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov tohto odvolacieho
konania, pretože odporca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania a úspešným navrhovateľom, okrem trov právneho zastúpenia iné trovy odvolacieho

konania nevznikli, avšak navrhovatelia trovy právneho zastúpenia nevyčíslili do rozhodnutia odvolacieho
súdu dňa XX.XX.XXXX, preto im odvolací súd nemohol priznať tieto trovy právneho zastúpenia podľa
§ 151 ods. 2 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.