Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712200304
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712200304.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: P. R., nar.
X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 632,80 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o doplnení
rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 3C/9/2012 - 21 zo dňa 11.4.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky navrhovateľa určené v úverových podmienkach navrhovateľa
patriacich k zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 16.7.2008 vo význame:

podľa Hlavy 5 § 1 UP, klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie
úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve a klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie
úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu,

podľa Hlavy 6 § 3 UP pod písmenom c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z
úverovej zmluvy z týchto UP a v nadväznosti na hlavu 6 § 6 UP v prípade vzniku akejkoľvek zo
skutočností uvedených pod písmenami a), b), c) § 3 tejto hlavy, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku čiže čiastku na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v úverových splátkach

podľa Hl. 14 § 3 UP v prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo ich časti alebo zmluvných pokút
je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania
najmenej 300,-Sk, v prípade omeškania z úhradou splátky úveru viac ako 7 dní je klient ďalej povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní,

podľa Hl. 14 § 4 UP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšie ako 6 mesiacov
je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, z ktorého vrátením
spoločnosti je v omeškaní

podľa Hl. 14 § 5 UP spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,-Sk

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu 3C/9/2012 - 21 zo dňa 11.4.2012 rozhodol súd vo veci tak, že zamietol návrh
navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky odporcom v sume 100,70 eur s 0,024 % úrokom z omeškania
denne od 21.3.2009 do zaplatenia a pokuty vo výške 8,06 eur a o trovách rozhodol tak, že odporcovi
nepriznal náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Na základe vyvolaného odvolacieho konania
bola vec účastníkov zaslaná odvolaciemu súdu na odvolacie konanie.

Dňa 5.9.2013 bol spis z Krajského súdu v Trnave vrátený tunajšiemu súdu bez rozhodnutia o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku, z dôvodu, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celej veci.
Odvolací súd svoj postup odôvodnil tým, že od 1. marca 2010 bolo ustanovenie § 153 O.s.p. doplnené
novým odsekom 4 zakotvujúcim, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto
podmienky, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Preto
bolo najprv potrebné v zmysle § 166 O.s.p. toto opomenutie napraviť a až následne predložiť vec
krajskému súdu opätovne.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. veta prvá doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Z písomného vyhotovenia vyššie označeného rozsudku vyplýva, že sa súd v konaní vyporiadaval so
zmluvnými pokutami a poplatkami za upomienky ako neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej
zmluve, pričom súd na základe tých podmienok nepriznal navrhovateľovi návrhom ním uplatnené
peňažné plnenie. Vo výroku rozsudku súd avšak výslovne neuviedol konkrétne ktoré ustanovenia
zmluvy sú neprijateľnými podmienkami, z ktorých sa nepriznáva proti odporcovi nárok na peňažné
plnenie.

V rozsudku 3C/9/2012 - 21 zo dňa 11.4.2012 súd posúdil návrh ako nedôvodný v časti zmluvných
pokút s poukazom na znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy na právny vzťah
medzi účastníkmi je nutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu
strán. Dňa 16.7.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 221,74 eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len ÚP). Z úverových podmienok podľa
Hl. 14 § 3 vyplýva zmluvná pokuta vo výške 8 % z každej omeškanej splátky alebo jej časti, s
ktorej úhradou je klient v omeškaní dlhšie ako 7 dní, podľa Hl. 14 § 4 vyplýva zmluvná pokuta
vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením je klient v omeškaní v prípade omeškania dlhšie ako 6
mesiacov a podľa Hlavy 6 § 3 UP pod písmenom c) vyplýva zmluvná pokuta vo výške ušlého úroku

v prípade, ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy z týchto
UP a v nadväznosti na hlavu 6 § 6 UP v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod
písmenami a), b), c) § 3 tejto hlavy, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver. Tieto ustanovenia úverových podmienok súd vyhodnotil ako neprijateľné podmienky
a preto sú absolútne neplatné s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o
neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Súd dospel k tomu záveru, že zmluvné pokuty dojednané
v úverových podmienkach spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné pokuty boli dojednané v rámci úverových podmienok na
vopred pripravenom tlačive a spotrebiteľ si zmluvnú pokutu individuálne nedojednal, nakoľko zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Navrhovateľ ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa.

Súd taktiež posúdil ako neprijateľnú podmienku ustanovenie úverových podmienok Hlavy 14 § 5, podľa
ktorej sa odporca s navrhovateľom dohodli, že navrhovateľ je oprávnený účtovať na ťarchu odporcu
poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk (3,32 eur) a ustanovenie Hlavy 5 § 1 ÚP, podľa ktorej je klient
povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej
v úverovej zmluve a klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok
úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu. Súd považoval za neprijateľné, aby odporca v postavení spotrebiteľa znášal akékoľvek
výdavky navrhovateľa (premietnuté do označenia „poplatok“) spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si
navrhovateľ dokonca určil pevnou sumou čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa a za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve súd považuje tiež poplatky za vedenie účtu, pretože ide o finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie dodávateľovi služby alebo tovaru, ktoré spotrebiteľovi po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa pre jeho účtovnú evidenciu. Ciele
navrhovateľa v súvislosti s poplatkami, ktoré premieta do zmlúv uzatváraných so spotrebiteľmi alebo do
všeobecných úverových či úverových podmienok k zmluvám prislúchajúcich súd preto hodnotí nielen ako
rozporné s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj v rozpore s dobrými mravmi, keď navyše
výška poplatkov nie je ničím odôvodnená a u poplatkov za upomienku niekoľkonásobne prevyšuje
poštovné, ktoré navrhovateľ v skutočnosti zaplatil.

Vzhľadom na to, že súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvných pokút a poplatku
za upomienku, keďže ich považoval za neprijateľné podmienky, ktoré sú neplatné a v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol a tieto podmienky výslovne súd neuviedol vo výroku rozsudku 3C/9/2012 - 21
zo dňa 11.4.2012, súd v súlade s § 153 ods. 1 O.s.p. dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, že doplnil
rozsudok o chýbajúcu časť a výslovne uviedol vo výroku dopĺňacieho rozsudku, že podmienky uvedené
v úverových podmienkach tak, ako sú konkretizované vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku, sú
neprijateľnými podmienkami.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).