Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 16.06.2015 v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Márie Tomaničkovej a Heleny Vranovej takto

r o z h o d o l :

Podľa§41odsek3TrestnéhozákonauobžalovanéhoA.G.,nar.XX.XX.XXX,sazrušujevprávoplatnom
rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T 142/2014 zo dňa 02.12.2014 výrok o vine zo spáchania
zločinu úverového podvodu vo forme účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona k §

222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe, že

obvinený A. G. v presne nezistenom čase v priebehu mesiaca október 2013 až november 2013 vylákal
od E. W., trvale bytom A., B. XXX/XXX, občiansky preukaz číslo SL XXXXXX a ostatné doklady potrebné
na vybavenie úveru, potom za odmenu vo výške 500,-€ požiadal obvineného E. E., aby vystupoval
ako osoba E. W., trvale bytom A., B. XXX/XXX, a v jeho mene podpísal a zaniesol do banky Žiadosť
o poskytnutie úveru „Lepšia splátka“, čo aj obvinený číslo E. E. urobil a dňa 25.11.2013 v pobočke

Poštovej banky a.s., v Dubnici nad Váhom vydávajúc sa za osobu E. W. za prítomnosti obvineného A. G.
odovzdal pracovníčke banky predmetnú žiadosť, následne dňa 29.11.2013 Poštová banka a.s. uvedenú
žiadosť schválil a s klientom E. W. bola uzatvorená Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol klientovi E. W. poskytnutý úver vo výške 10.000,-€, následne toho istého dňa 29.11.2013 bol
po častiach vyplatený uvedený úver na účty klienta E. W., pričom na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX
bola vyplatená finančná hotovosť vo výške 4.057,04 €, na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške

2.090,89,-€ a na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vo výške 3.652,07 €, potom obvinený A. G. opäť vylákal
od E. W. občiansky preukaz číslo SL XXX XXX a preukaz poistenca na meno E. W., ktoré odovzdal
obvinenému E. E., ktorý vydávajúci sa opäť za osobu E. W. dňa 29.11.2013 za prítomnosti obvineného A.
G. v pobočke Poštovej banky a.s. v Dubnici nad Váhom z účtu číslo XXXXXXXX/XXXX vybral finančnú
hotovosť vo výške 3.600,-€, dňa 01.12.2013 za prítomnosti obvineného A. G. v pobočke Slovenskej
sporiteľne, a.s. v obchodnom centre Laugarício v Trenčíne z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vybral
finančnúhotovosťvovýške2.000,-€azúčtučísloXXXXXXXXXX/XXXXvpobočkeVšeobecnejúverovej

banky, a.s. v obchodnom centre Laugarício v Trenčíne vybral finančnú hotovosť vo výške 4.000,- €,
čím svojim konaním spôsobili Poštovej banke a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO:
31340890 škodu vo výške 10.000,- €,

a súčasne sa zrušuje aj výrok o treste v ňom obžalovanému uložený podľa § 222 odsek 3 Trestného
zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 39

odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona a § 36 písmeno d), písmeno l) Trestného zákona a za
použitia § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona na súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky s probačným dohľadom. Podľa § 51 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze
stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi
alebo účastníkmi na trestnom čine. Podľa § 51 odsek 1, odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd

zároveň obžalovanému uložil povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdeniaalebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň
zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/113/2013 zo dňa 25.09.2013,
právoplatný 22.05.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný

A. G., nar. XX.XX.XXXX v H. T., trvale bytom A., P. č. XXX/XXX,

sa uznáva za vinného, že

v bode 1
obvinený A. G. v presne nezistenom čase v priebehu mesiaca október 2013 až november 2013 vylákal

od E. W., trvale bytom A., B. XXX/XXX, občiansky preukaz číslo SL XXXXXX a ostatné doklady potrebné
navybavenieúveru,potom zaodmenu vovýške500,-€požiadalobvinenéhoE.E.,abyvystupoval
ako osoba E. W., trvale bytom A., B. XXX/XXX, a v jeho mene podpísal a zaniesol do banky Žiadosť o
poskytnutie úveru „Lepšia splátka“, čo aj obvinený číslo E. E. urobil a dňa 25.11.2013 v pobočke Poštovej
banky a.s., v Dubnici nad Váhom vydávajúc sa za osobu E. W. za prítomnosti obvineného A. G.

odovzdal pracovníčke banky predmetnú žiadosť, následne dňa 29.11.2013 Poštová banka a.s. uvedenú
žiadosť schválil a s klientom E. W. bola uzatvorená Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol klientovi E. W. poskytnutý úver vo výške 10.000,-€, následne toho istého dňa 29.11.2013 bol po
častiach vyplatený uvedený úver na účty klienta E. W., pričom na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX bola
vyplatená finančná hotovosť vo výške 4.057,04 €, na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške

2.090,89,-€ a na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vo výške 3.652,07 €, potom obvinený A. G. opäť vylákal
od E. W. občiansky preukaz číslo SL XXX XXX a preukaz poistenca na meno E. W., ktoré odovzdal
obvinenému E. E., ktorý vydávajúci sa opäť za osobu E. W. dňa 29.11.2013 za prítomnosti obvineného
A. G. v pobočke Poštovej banky a.s. v Dubnici nad Váhom z účtu číslo XXXXXXXX/XXXX
vybral finančnú hotovosť vo výške 3.600,- €, dňa 01.12.2013 za prítomnosti obvineného A. G. v pobočke

Slovenskej sporiteľne, a.s. v obchodnom centre Laugarício v Trenčíne z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX
vybral finančnú hotovosť vo výške 2.000,- € a z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX v pobočke Všeobecnej
úverovej banky, a.s. v obchodnom centre Laugarício v Trenčíne vybral finančnú hotovosť vo výške
4.000,- €, čím svojim konaním spôsobili Poštovej banke a.s., so sídlom v Bratislave,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31340890 škodu vo výške 10.000,- €,

v bode 2
dňa 25.11.2013 s osobnými dokladmi znejúcimi na meno E. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., B.
XXX/XXX, občiansky preukaz číslo SL XXXXXX, uzatvoril v predajni Planeo Elektro, Obchodná 4062/8,
Dubnica nad Váhom, spotrebiteľský úver číslo XXXXXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol predaj tovaru

kategórie „PC“ v predajnej cene 678,90 €, kde celková čiastka, ktorú bude spotrebiteľ musieť zaplatiť
(výška istiny plus úroky a prípadné náklady spojené so spotrebiteľským úverom) predstavuje sumu
830,73 €, následne boli uhradené dve splátky za mesiac december 2013 v sume 72,53 € a január 2014
v sume 72,53 €, avšak ďalšie povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neboli splnené, čím spôsobil spoločnosti
Cetelem Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, škodu vo výške 644,73 €,

t e d a

v bode 1
vylákal od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobil mu tak väčšiu škodu tak, že čin
zosnoval a riadil,

v bode 2
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a lv bode 1
zločin úverového podvodu vo forme účastníctva (organizátor) podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného

zákona k § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2
prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona
za použitia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písmeno d),

písmeno l) Trestného zákona a § 37 písmeno h) Trestného zákona v spojení s § 42 odsek 1 Trestného
zákona, podľa zásady uvedenej v § 41 odsek 2 Trestného zákona a podľa § 41 odsek 3 Trestného
zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky s probačným dohľadom.
Podľa § 51 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom za súčasného

uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa
negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd zároveň obžalovanému ukladá
povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo uchádzať sa preukázateľne

o zamestnanie.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 3T/113/2013 zo dňa 25.09.2013 právoplatný 22.05.2014 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,

stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, škodu vo výške
644,73 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, keďže prokurátor,
obhajkyňa a obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva na podanie odvolania.
v bode 1
vylákal od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobil mu tak väčšiu škodu tak, že čin

zosnoval a riadil,

v bode 2
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámeniaprostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.