Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010439

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W., sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. júna 2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 17. októbra 2014
a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

X./. B. K., N.. XX.XX.XXXX M. Q., Y.. B., C. A. Q. Č.. XXX, Y.. B.

j e v i n n ý , ž e

- dňa 23.05.2014, v čase o 21.30 hod. z lesného pozemku v katastrálnom území obce Q., Y. B., spoločne
s ďalšími obvinenými T. K., Q. W. P. B. A. z parcelného čísla XXX registra E. zapísaného na R. Č..
XXX, z časti lesa medzi obcami Q. P. L. W., po vzájomnej dohode za účelom zabezpečenia si dreva

na kúrenie a varenie, bez povolenia na výrub drevnej hmoty, ručnou pílkou, ktorú si so sebou za týmto
účelom doniesli, vyrezali stromy druhu dub a javor o celkovom objeme 1,40 m3 drevnej hmoty, kde tieto
nechali na zemi „preschnúť“ a domov zobrali len časť stromov, čím takto spôsobili R. B. T., Š.. W.. A. A.,
Y. D. W.Š., R. B. XX B., S. X, XXX XX B. škodu v sume 22,62 Eur

t e d a

- spoločným konaním s inými osobami si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou bolo
drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákonaZ a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona za prevahy poľahčujúcich okolností uvedených v § 36
písm. l) Tr. zákona a za nezistenia priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona povinnej práce
vo výmere 110 (stodesať) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka Y. Y. W. Q., Č.: Y.-XXXX/JA-W.-XXXX zo dňa 21.08.2014 bolo
vznesené obvinenie voči B. K., ako aj T. K., B. A. P. Q. W., ktorí sú pre tento skutok trestne stíhaní v

osobitných konaniach, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa dopustili na tom skutkovom základe, že dňa 23.05.2014, v čase o
21.30 hod. po vzájomnej dohode z lesného porastu v dielci XXXaXX na parcele č. XXX podľa registra
E. K. a na parcele č. XXX podľa registra Z. K. zapísaného v liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúceho sa
medzi obcami Q. P. L. W., Y.. B., ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, odcudzili drevnú hmotu dreviny

dub, sortiment palivo VI. triedy v množstve 3 ks o dĺžke od 1,00 do 4,00 ma a priemere od 0,15 m do
0,28 m o objeme 0,34 m3, drevnú hmotu dreviny javor, sortiment palivo VI. triedy v množstve 5 ks o
dĺžke 4,00 m a priemere od 0,17 m do 0,225 m o objeme 0,53 m3, s celkovým objemom 0,87 m3 a to
tak, že za pomoci pílky dňa 23.05.2014 v čase o 19.00 hod. zrezali tam nachádzajúcu sa drevnú hmotu,
ktorú nachystali na tri kopy a pre túto sa v čase o 21.30 hod. vrátili s úmyslom odviesť ju domov, čím

takto svojím konaním pre R. B. Š.. W.., Y. D. W., R. B. B., L.. S. Č.. X, Y.. B., spôsobili celkovú škodu
vo výške 22,62 €.

Dňa 21.10.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry W. na Okresný súd W. návrh na schválenie
dohody o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Rozsudkom Okresného súdu W. zo dňa 14.04.2015, č. k. XT/XX/XXXX-XXX súd u obv. T. K. P. B. A.
schválil dohodu o vine a treste zo dňa 17.10.2014.

Keďže obvinený Q. W. sa na verejné zasadnutie opätovne nedostavil, súd v zmysle § 21 ods. 1 Tr.

poriadku vylúčil trestnú vec u obv. Q. W. zo spoločného konania na osobitné konanie.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený

za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený B. K. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne
súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.