Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214226
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom 815 74 Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, adresa
na doručenie: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Nám. SNP 98/2,
Zvolen proti žalovanej P. T., A. XX.XX.XXXX, S. W. C., U. XXX/X, štátnej občianke SR, v súčasnosti
na neznámom mieste zastúpenému opatrovníkom L. B., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o
zaplatenie sumy 62,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,05 Eur, úrok z omeškania zo sumy 62,05 Eur vo
výške 9 % ročne od 19.05.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok vo výške 16,50

Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 9Ro/309/2014-13 zo dňa 10.09.2014 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 62,05
Eur s prísl. a trovy konania.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 9Ro/309/2014-13 dňa 10.09.2014, ktorým návrhu žalobcu vyhovel.

Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste a v konaní ju zastupoval opatrovník ustanovený podľa
§ 29 ods. 2, 6 veta tretia O.s.p. uznesením č.k. 8C/148/2015-29 dňa 20.04.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.04.2015.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd účastníkom konania oznámil termín
verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.05.2015 a 15.05.2015.Súd vykonal dokazovanie prečítaním žalobného návrhu, zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výzvy na zaplatenie poistného,
oznámenia o zániku poistnej zmluvy, správ o zisťovaní pobytu žalovanej vrátane lustrácie v Sociálnej

poisťovni a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to
predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Žalobca v konaní preukázal, že s účinnosťou od 18.08.2010 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu
č. 8018468433 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté štvrťročnými
splátkamivovýške44,27Eursdobousplatnostik18.08.,187.11.,17.01.,18.04.bežnéhoroku.Žalovaná
mala poistné zaplatené do 18.02.2012.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto

lehoty.

Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V danom prípade poistná zmluva zanikla 18.06.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky

ročného poistného (ktorá bola zročná dňa 18.05.2012). Nezaplatená časť poistného za dobu od
18.02.2012 do 18.06.2012 predstavuje sumu 62,05 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalobca úrok z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti
splátky ročného poistného, t.j. od 19.05.2012.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Zo súdom vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a súd jej v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal
v konaní plný úspech a uplatnil si náhradu trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur od neúspešnej

žalovanej.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 10.09.2014 v konaní č.k. 9Ro/309/2014-13 sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.