Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/360/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233964
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214233964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci vo veci starostlivosti súdu o

maloletého U. B., O.. X.X.XXXX, bytom u navrhovateľa, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: U. B., O..
XXX.XXXX,V.B.X,M.,t.č.naneznámommieste,zast.vkonaníopatrovníkomJUDr.PetrouValúchovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I a otec neuvedený, na návrh L. B., O.. XX.X.XXXX, V. M. -
G.M. C., B. XXXX/X , Z..Č.. P. Č.. X, v konaní o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. U. B., O.. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti L.Á. B., O.. XX.X.XXXX, ktorý

je oprávnený a povinný o mal. sa osobne starať, zastupovať ho v bežných veciach a spravovať jeho
majetok.

Matke určuje vyživovaciu povinnosť na mal. U., počnúc od rozhodnutia súdu do budúcna vo výške 50
€ mesačne, ktoré výživné je povinná prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred L.O. B., O..
XX.X.XXXX.

Tým mení výrok o výchove a výživu mal. v rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa 24.1.2007.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý doručil na tunajší súd dňa 30.12.2014 domáhal, zverenia maloletého
do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý, ktorý je synom jeho

dcéry, bol zverený rozsudkom Okresného súdu Košice II pod č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa 24.1.2006
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. B., M. X. XX.XX.XXXX K. a odvtedy je maloletý v
jeho celodennej starostlivosti, nakoľko matka maloletého žije v zahraničí. Ďalej uviedol, že jeho vnuk
tiež prejavuje vôľu žiť u neho a zotrvať v jeho starostlivosti. Bývajú v trojizbovom byte.

Opatrovník ustanovený pre konanie matke sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol volaný riadne a včas,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:Rozsudkom zo dňa 24.1.2007 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti F. B., O.. X.X.XXXX a matke bola určená vyživovacia povinnosť 30 % z výšky životného
minima na jedno nezaopatrené dieťa s počiatkom od 1.8.2006 do budúcna.

K. Ú. G. K. X. M. Ú. U. Ú. M. - K., X. K. C., E. XXXX, F. XX, P. Č.Í. X X., Ž. F. B. O.. X.X.XXXX K.
Y. XX.XX.XXXX.

Zvýpovedenavrhovateľavyplýva,žemaloletýU.jejehovnukom.Jehomatkajevzahraničínaneznámej
adrese, sú v kontakte cez počítač, ale jej adresu nevie uviesť. Jeho matka okrem U. má ešte 6 detí,
ktoré sú spolu s ňou v zahraničí v R. asi rok. Maloletého matka nezobrala, lebo je od iného otca. Na
výživu maloletého mu posiela 40 libier až 50 libier, avšak poslala už aj 100 libier. Maloletý U. navštevuje

3. ročník ZŠ na P. H., stravuje sa doma, školu navštevuje pravidelne. Maloletý bol zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti jeho manželke, ktorá zomrela. Žili v spoločnej domácnosti. Vo svojej náhradnej
osobnejstarostlivosti,atonazákladepredbežnéhoopatrenia,máajďalšiehovnuka,maloletéhoL.,ktorý
je dieťaťom jeho ďalšej dcéry. V domácnosti žije spolu so svojimi vnukmi sám, poberá 226 € mesačne
z úradu práce aj s rodinnými prídavkami.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.1.2015 a 9.3.2015 vyplýva, že od úmrtia starej matky prevzal
starostlivosť o mal. starý otec, ktorý ho žiada do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletého žije
v zahraničí. Matka maloletého je dcérou navrhovateľa a dlhodobo sa zdržiava v R. so svojim druhom
a maloletými deťmi. Maloletý navštevuje K. Š. O. P. H. Č.. X, X. M., dosahuje dobré učebné výsledky,
do školy chodí pravidelne, nie sú s ním žiadne výchovné problémy. Mal. vyjadril svoju vôľu zostať žiť so

starým otcom. Navrhovateľ býva s maloletým a s ďalším vnukom, maloletým L., v trojizbovom byte, deti
majú pre seba vyčlenenú samostatnú detskú izbu a majú vytvorené vhodné podmienky, preto odporučili
návrhu vyhovieť.

Kolízny opatrovník odporúčal návrhu vyhovieť a zo strany matky určiť výživné na maloletého.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v

súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnejstarostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu kedy bol maloletý
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, došlo k zmene pomerov v tom, že stará
matka zomrela a mal. zostal vo výlučnej starostlivosti starého otca. Matka ako jediný rodič maloletého
nezabezpečuje jeho starostlivosť, je v zahraničí na neznámej adrese. Navrhovateľ je starým otcom
mal., je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne

úkony v plnom rozsahu a doterajšou starostlivosťou o mal. preukázal, že má osobné predpoklady na
riadnu starostlivosť o mal.. Spôsobom svojho života zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý pravidelne navštevuje školu, dosahuje dobré výsledky,
prejavil vôľu zostať v osobnej starostlivosti starého otca, preto ho súd zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa a tým zmenil doterajšie rozhodnutie o výchove a výžive mal..

Matke súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 50 € mesačne od rozhodnutia súdu do budúcna z
dôvodu, že podľa výpovede navrhovateľa doposiaľ prispievala na výživu maloletého. Pri určení výšky
výživného súd prihliadol na skutočnosť, že matka má ďalšie vyživovacie povinnosti, avšak v zahraničí
je aj za účelom zárobku, preto jej určil vyživovaciu povinnosť vo výške 50 € mesačne a to v súlade s
potrebami maloletého, ktorý navštevuje tretí ročník základnej školy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.